Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (далее – общество «Генподрядный строительный трест № 3»; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-11361/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Генподрядный строительный трест № 3» – ФИО1 (доверенность от 26.08.2014 № 9-ю);

государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»; ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2015 № 74).

Общество «Генподрядный строительный трест № 3» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о внесении изменений в договор об инвестиционной деятельности от 06.03.2009 № 2603/09-03, а именно изложении пункта 1.2 в следующей редакции: «По настоящему договору инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в размере и порядке, установленных настоящим договором, для осуществления строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул. Заки Валиди в квартале № 648 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», общей площадью помещений (проектной) 22 548,84 кв. м, включая площади гаража стоянки и автостоянки на 134 машино-места (далее - объект), а застройщик обязуется использовать переданные средства для строительства объекта в порядке, установленном настоящим договором, с последующей передачей в собственность инвестору помещений объекта, указанных в протоколе долевого распределения помещений объекта (приложение № 1) общей (проектной) площади жилых помещений – 11 074 кв. м, помещений встроенно-пристроенной части - 2550,06 кв. м»; об исключении из протокола распределения помещений (приложения № 1 к договору об инвестиционной деятельности от 06.03.2009 № 2603/09-03) последнего абзаца «Машино-места: отдельно стоящая подземная автостоянка на 39 машино-мест и 70 машино-мест в подземной автостоянке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул. Заки Валиди в квартале № 648 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; об исключении из дополнительного соглашения от 30.12.2010 № 1 к договору об инвестиционной деятельности от 06.03.2009 № 2603/09-03 и протокола распределения помещений (приложение № 1) с учетом дополнительного соглашения № 1 обязанности застройщика в соответствии с п. 1.2 передать инвестору 95 машино-мест в подземной автостоянке площадью 3 213,96 кв. м и 14 машино-мест в отдельно стоящей подземной автостоянке площадью 368,17 кв. м, а также о взыскании ранее уплаченных денежных средств в сумме 56 939 322 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Костин В.Ю.) решение суда от 10.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Генподрядный строительный трест № 3» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, при заключении спорного договора стороны предусмотрели, что после реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора будут переданы индивидуально-определенные помещения (машино-места) с указанием конкретного их расположения; право общей собственности на делимую вещь возникает исключительно в случаях, если это прямо предусмотрено условиями договора или законом; вместе с тем, договор об инвестиционной деятельности не содержит условие о возникновении у инвестора права общей долевой собственности. Заявитель жалобы считает, что невозможность регистрации машино-мест в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как самостоятельных объектов недвижимости не является основанием для одностороннего изменения предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» условий договора путем передачи вместо помещений доли в общей собственности; кроме того, п. 2.6 договора от 06.03.2009 № 2609/09-03 прямо предусмотрена обязанность застройщика обеспечить документально возможность государственной регистрации прав собственности инвестора на соответствующие помещения. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обязательства по договору заказчиком исполнены частично, инвестору переданы только жилые и нежилые помещения; обязательство по передаче машино-мест до настоящего момента надлежащим образом предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не исполнено. Общество «Генподрядный строительный трест № 3» полагает, что единственным возможным способом защиты в данном случае является требование о расторжении (изменении) договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку, несмотря на наличие спорного объекта в натуре, спорные помещения не зарегистрированы, в гражданский оборот не введены, что лишает истца права в судебном порядке требовать понуждения ответчика к исполнению обязательства по передаче объекта.

Заявитель жалобы указывает, что действующие в настоящее время нормы о кадастровом учете допускают возможность учета машино-места в качестве помещения в том случае, если оно удовлетворяет требованию, установленному положениями п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть фактически обособлено от других помещений в здании или сооружении; выводы судов о том, что машино-места, согласованные сторонами в инвестиционном договоре, не являются изолированными нежилыми помещениями основаны на утративших силу нормативных актах (постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Правила ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 № 268).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (застройщик) и обществом «Генподрядный строительный трест № 3» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 06.03.2009 № 2609/09-03, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений.

В соответствии с п. 1.2 договора от 06.03.2009 № 2609/09-03 инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в размере и порядке, установленных договором, для осуществления строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом, стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул. Заки Валиди в квартале № 648 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» общей проектной площадью помещений 22 800,62 кв. м, включая площади гаража стоянки и автостоянки на 134 машино-места, а застройщик обязуется использовать переданные средства для строительства объекта в порядке, установленном договором, с последующей передачей в собственность инвестору помещений объекта, указанных в измененном и дополненном протоколе распределения помещений объекта (приложение № 1) общей проектной площадью 17 486,86 кв. м, в том числе: 149 квартир - 11 285,9 кв. м, 15 нежилых помещений во встроенно-пристроенной части - 2 618,83 кв. м, 95 машино-мест в подземной автостоянке – 3213,96 кв. м; 14 машино-мест в отдельно стоящей подземной автостоянке – 368,17 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 № 1).

На день заключения договора застройщиком произведены капитальные вложения по объекту в сумме 77 443 038 руб. (п. 1.3 договора от 06.03.2009 № 2609/09-03).

Согласно п. 4.1 договора от 06.03.2009 № 2609/09-03 инвестор передает застройщику денежные средства в сумме 561 442 116 руб.; указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит в случае совпадения фактического размера капитальных вложений, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, с расчетным.

В протоколе распределения помещений (приложение № 1 к договору от 06.03.2009) стороны согласовали распределение жилых помещений, нежилых помещений во встроенно-пристроенной части, машино-мест.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 30.12.2010 № 1 к договору от 06.03.2009 № 2603/09-03 об инвестировании строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом, стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул. Заки Валиди в квартале № 648 в Кировском районе городского округа г. Уфа», которым, в частности, внесены изменения в п. 1.2 названного договора.

Предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» 23.05.2014 направило в адрес общества «Генподрядный строительный трест № 3» акт приема-передачи 75/95 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку и 16/39 доли в праве общей долевой собственности на отдельную стоящую подземную автостоянку, пропорциональной профинансированной истцом сумме.

Общество «Генподрядный строительный трест № 3», полагая, что исполнение обязательств по договору от 06.03.2009 № 2609/09-03 в виде передачи долей в праве собственности является существенным нарушением условий договора, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами правомерно установлено, что отношения сторон связаны с инвестиционной деятельностью, регулируемой Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылался истец в обоснование иска, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является исключение условий договора инвестиционной деятельности от 06.03.2009 № 2603/09-03 относительно инвестирования строительства машино-мест в подземной и отдельно стоящей (подземной) автостоянках объекта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности содержание договора от 06.03.2009 № 2603/09-03, суды установили, что волеизъявление сторон при заключении договора об инвестиционной деятельности было направлено на получение инвестиционного результата, в том числе в виде машино-мест, которые по условиям данного договора не были определены как изолированные нежилые помещения (то есть объекты недвижимого имущества); доказательства согласования сторонами объекта инвестирования – машино-мест как объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что согласно акту приема-передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на объекты, направленному застройщиком в адрес инвестора, к получению предложены машино-места с указанием номеров, площадей и места расположения в возведенном объекте, которые соответствуют определенной доле от общей площади автостоянки; расположение машино-мест, номера и площади соответствуют протоколу распределения помещений (приложение № 1), подписанному сторонами к договору от 06.03.2009 № 2603/09-03, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность истцом существенных нарушений условий договора от 06.03.2009 № 2603/09-03, допущенных со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор об инвестиционной деятельности в судебном порядке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Генподрядный строительный трест №3» исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на применение судами утративших в настоящее время силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 № 268, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что при заключении договора об инвестиционной деятельности от 06.03.2009 № 2603/09-03 стороны правомерно формировали свое волеизъявление, направленное на получение инвестиционного результата, в том числе в виде машино-мест, исходя из содержания действовавших на тот момент вышеназванных нормативно-правовых актов.

Иные доводы общества «Генподрядный строительный трест №3» не принимаются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-11361/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи С.Н. Лиходумова

Н.В. Шершон