Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Башкоммунприбор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу № А07-11393/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Башкоммунприбор» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022 № 40).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкоммунприбор» (далее – общество «Башкоммунприбор», ответчик)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.05.2019 № 5
в сумме 938 940 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее – общество «Сантек»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкоммунприбор» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Башкоммунприбор» обращает внимание на то, что судами не исследованы представленные доказательства, опровергающие работы, якобы выполненные по путевым листам, а именно: во всех неоплаченных путевых листах истец указывает объект работ – КНС (канализационная насосная станция). Кассатор ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными тот факт, что, несмотря на то, что эти работы были выполнены и оплачены в 2018 году другими организациями, оплата по путевым листам также должна быть произведена, что означает двойную оплату за одни и те же работы. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в адрес ответчика был направлен односторонне подписанный акт выполненных услуг по договору оказания услуг от 20.05.2019 № 5. Общество «Башкоммунприбор» обращает внимание на то, что оно представило все доказательства, подтверждающие, что работы по спорным путевым листам истец не выполнял, что ранее выполненные и оплаченные работы были выполнены в рамках договора подряда с обществом «Сантек».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2019 года представитель общества «Башкоммунприбор» предложил предпринимателю ФИО2 заключить договор на предоставление спецтехники для выполнения работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений
с. Мраково Кугарчинского района РБ».

Распечатанный проект договора оказания услуг от 20.05.2019 № 5, подписанный со стороны истца, был передан для подписания в общество «Башкоммунприбор», а также направлялся на адрес электронной почты ответчика. Взаимодействие происходило путем обмена электронными письмами, личных встреч и через телефонные переговоры.

Исходящая корреспонденция, счета на оплату от предпринимателя ФИО2 отправлялись с электронной почты: 4444natasha4444@mail.ru на электронную почту общества «Башкоммунприбор» bashpribor@yandex.ru.

Согласно пункту 1.1. проекта договора оказания услуг от 20.05.2019 № 5 исполнитель (предприниматель ФИО2) обязуется предоставить по заявке заказчика (общества «Башкоммунприбор») спецтехнику, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 3.1 указанного договора размер оплаты за услуги экскаватора составляет 1 500 руб. за 1 час работы, за услуги самосвала составляет 1 500 руб. за 1 час работы, услуга манипулятора составляет
1 700 руб. за 1 час работы, услуга крана составляет 1 800 руб. за 1 час работы.

Предприниматель ФИО2 свои обязательства по договору оказания услуг от 20.05.2019 № 5 выполнил в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 08.08.2019 № 17 на сумму 25 200 руб., от 30.11.2019
№ 27 на сумму 913 740 руб., актами о сдаче-приемке выполненных работ от 08.2019 № 17 на сумму 25 200 руб., от 30.11.2019 № 27 на сумму 913 740 руб., актом сверки за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г., односторонним актом сверки за период с 01.01.2019 г. по 09.07.2020 г.

Также факт оказания услуг по договору оказания услуг от 20.05.2019 № 5 подтверждается путевым листом от 02.10.2019 № 1 на VOLVO 61 (88 500 руб.), путевым листом от 11.10.2019 № 2 на VOLVO 61 (93 000 руб.), путевым листом от 02.10.2019 № 3 на VOLVO 61(64 500 руб.), путевым листом от 01.10.2019
№ 4 на Камаз 6522 (79 500 руб.), путевым листом от 01.10.2019 № 5 на Камаз 55111 (37 500 руб.), путевым листом от 01.11.2019 № 1 на VOLVO 61 (94 500 руб.), путевым листом от 15.11.2019 № 2 на VOLVO 61 (102 000 руб.), путевым листом от 23.11.2019 № 3 на VOLVO 61 (88 500 руб.), путевым листом от 14.11.2019 № 4 г. на Камаз 6522 (103 500 руб.), путевым листом от 24.11.2019 № 5 на Камаз 6522 (40 500 руб.), путевым листом от 19.11.2019 № 6 на Камаз 55111 (36 000 руб.), путевым листом от 01.11.2019 № 7 на Кран (113 400 руб.), подписанные прорабом ФИО3

Ответчиком на расчетный счет предпринимателя ФИО2 неоднократно перечислялась оплата по договору: платежным поручением от 26.06.2019 № 577 на сумму 100 000 руб. «за услуги экскаватора, Камаза»; платежным поручением от 23.07.2019 № 710 на сумму 234 000 руб. «за услуги экскаватора, Камаза»; платежным поручением от 26.08.2019 № 860 на сумму 241 500 руб. «за услуги экскаватора, Камаза»; платежным поручением от 30.08.2019 № 878 на сумму 93 600 руб. «за услуги бульдозера»; платежным поручением от 18.10.2019 № 1079 на сумму 983 500 руб. «за услуги экскаватора, Камаза»; платежным поручением от 21.11.2019 № 1183 на сумму 578 960 руб. «за услуги экскаватора, Камаза».

Истец считает, что договор оказания услуг от 20.05.2019 № 5 между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся сторонами.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик принял оказанные услуги предпринимателя ФИО2 и произвел лишь частичную оплату.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подготовленному предпринимателем ФИО2 за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. по договору от 20.05.2019 № 5, задолженность ответчика перед истцом составила 938 940 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.05.2019 был отправлен односторонне подписанный акт выполненных услуг по договору оказания услуг от 20.05.2019 № 5. На указанный акт выполненных услуг от ответчика замечаний не поступило, что дает основания полагать, что оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 об оплате выполненных услуг. Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Повторную претензию истца от 15.04.2021 об оплате выполненных услуг ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца предпринимателя ФИО2 задолженность по договору оказания услуг от 20.05.2019 № 5 в размере 938 940 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оценив в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела представлен акт сверки за период: с 01 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г., подписанный ответчиком с разногласиями об отсутствии документов за спорный период: от 08.08.2019 на сумму 25 200 руб., от 30.11.2019 г. на сумму 913 740 руб. со ссылкой на договор от 20.05.2019 № 5.

Также, истцом в материалы дела представлены платежные поручения за оказанные услуги за иной период: от 26.06.2019 № 577 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2019 № 710 на сумму 234 000 руб., от 26.08.2019 № 860 на сумму 241 500 руб., от 30.08.2019 № 878 на сумму 93 600 руб., от 18.10.2019 № 1079 на сумму 983 500 руб., от 21.11.2019 № 1183 на сумму 578 960 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об оплате услуг ответчику был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что представленные истцом платежные документы подтверждают платежи, произведенные предпринимателю ФИО2, в счет оплаты более ранних по датам услуг спецтехники, которые в настоящем деле не являются предметом спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплаченные услуги по указанным платежным поручениям оказаны ответчику в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций установили факт реальности хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также наличие длительных хозяйственных отношений по оказанию услуг спецтехникой по договору от 20.05.2019 № 5.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу № А07-11393/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкоммунприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных