Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП «Табигат» РБ, предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу № А07-11419/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Сирбаев А.З. (доверенность о 12.01.2015),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) – Галиуллин Т.В. (доверенность от 14.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее - ООО «Вториндустрия») – Габидуллин Р.В. (доверенность от 02.02.2015).

ГУП «Табигат» РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене решения УФАС по РБ от 22.05.2014 по делу по делу № А-272/10-13 и выданное на основании него предписание от 22.05.2014 № 93-А-272/10-14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее - ООО «Экотехнологии»), ООО «Вториндустрия» и Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Обращает внимание на то, что протокол разногласий к договору составлялся не предприятием, а ООО «Экотехнологии» по итогам рассмотрения направленного этому лицу заявителем договора. Отмечает, что для случаев размещения на полигоне несортированных неоднородных отходов разработан адаптированный коэффициент, определенный после проведенных в 2012 году мероприятий по натурным замерам фактических объема и веса твердых бытовых отходов (ТБО), материалы по которым представлены в УФАС по РБ. Считает, что судами неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств копии писем о несогласии общества с расчетами.

Не согласен с выводом судов о том, что приведенные им факты нарушения процедуры рассмотрения дела со стороны Управления не могут являться самостоятельным основанием для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о фальсификации доказательств со стороны антимонопольного органа.

Считает, что оспоренное предписание является неисполнимым, поскольку в нем не указаны конкретные действия, которые должен совершить заявитель, кроме того, на момент его вынесения обозначенный договор не действовал.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ГУП «Табигат» РБ (исполнитель) и ООО «Экотехнологии» (осуществляющим деятельность по сортировке отходов и последующей передаче их на захоронение) (заказчик) заключен договор от 27.02.2013 № Т2013-152 на услуги по захоронению отходов производства и потребления, согласно п. 3.1.1 которого стоимость утилизации (захоронения) одного кубического метра отходов устанавливается Государственным Комитетом по тарифам по Республике Башкортостан для полигона предприятия в г. Стерлитамак на 2013 год. Фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на плотность отходов в неуплотненном состоянии (п. 3.1.2 договора).

ООО «Экотехнологии» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия заявителя, указав на навязывание этим лицом невыгодных условий договора путем понуждения к заключению протокола разногласий от 27.02.2013, согласно которому п. 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на коэффициент плотности отходов 0,136 тонн на кубический метр.

Изложенное послужило основанием для вынесения Управлением в адрес заявителя предупреждения от 07.11.2013 № 36.

Непринятие предприятием мер по исполнению обозначенного предупреждения явилось поводом для возбуждения дела, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 22.05.2014 о признании заявителя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ и предприятию выдано соответствующее предписание от 22.05.2014 № 93-А-272/10-14.

Не согласившись с указанными ненормативными актами УФАС по РБ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных решения и предписания.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угроза наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта. При этом в отношении действий, прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ наличие или угроза наступления указанных последствий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ГУП «Табигат» РБ включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35%, как доминирующий субъект на рынке услуг по захоронению ТБО в географических границах г. Стерлитамак, соответственно, на него возложена обязанность по соблюдению запретов, установленных, в том числе ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с подп. 5 п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов отнесены к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) ТБО определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Закон № 210-ФЗ), в соответствии со ст. 1 и 4 которого, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные индексы и тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В этой связи осуществление платной деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов возможно лишь на основании утвержденных уполномоченным на то органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифов.

В силу п. п. 8, 12 Основ ценообразования тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) устанавливается с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 718 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые ГУП «Табигат» РБ в городском округе г. Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее – Постановление № 718) установлены тарифы из расчета платы за 1 кубический метр.

Из положений договора от 27.02.2013 № Т 2013-152 следует, что стоимость утилизации (захоронения) одного кубического метра отходов устанавливается Государственным Комитетом по тарифам по Республике Башкортостан для полигона ГУП «Табигат» РБ в городе Стерлитамак на 2013 год (п. 3.1.1 договора). Фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на плотность отходов в неуплотненном состоянии, установленную ГУП «Табигат» РБ для города Стерлитамак (п. 3.1.2 договора).

Однако условиями протокола разногласий предусмотрено изменение данного пункта и взимание с ООО «Экотехнологии» платы за принятые отходы из расчета массы загружаемых твердых бытовых отходов с учетом коэффициента плотности ТБО (перевод ТБО из тонн в метры кубические). При этом масса загружаемых бытовых отходов, в свою очередь, определяется предприятием как разница массы порожнего транспортного средства и массы транспортного средства при въезде на территорию полигона, рассчитанными путем взвешиванием транспортных средств ООО «Экотехнологии» автомобильными весами предприятия.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что Постановление № 718 не предусматривает зависимость величины установленного ГУП «Табигат» РБ тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, в том числе, использование либо не использование толкающей плиты для уплотнения отходов в кузове, доставляющего ТБО на полигон. Тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) отходов, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему ТБО.

Таким образом, условия протокола разногласий к договору от 27.02.2013 № Т2013-152 противоречат установленному порядку определения цены за утилизацию (захоронение) ТБО заявителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о фактическом установлении коэффициента плотности 0,136 т./куб. м самим ГУП «Табигат» РБ и о доказанности факта навязывания заявителем контрагенту соответствующих невыгодных для последнего условий договора, неправомерно изменяющих установленный в соответствии с законом порядок определения стоимости оказываемых предприятием услуг.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, изложенные в кассационной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению в связи с изложенным.

Учитывая подтверждение материалами дела фактов занятия ГУП «Табигат» РБ доминирующего положения на рынке и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, суды обоснованно признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод о неисполнимости предписание от 22.05.2014 рассмотрен судами обеих инстанции и верно отклонен как необоснованный.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрены судами, оценены и отклонены с указанием на то, что сами по себе обозначенные им нарушения не могут являться основанием для признания недействительным принятых по итогам рассмотрения такого дела решения и предписания, поскольку не привели и не могли привести к нарушению принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также к нарушению прав заявителя (поскольку представитель участвовал в рассмотрении дела на всех заседаниях комиссии УФАС по РБ).

В частности, все протоколы заседания Комиссии УФАС по РБ в соответствии с требованиями п. 3.96 Административного регламента подписаны только председателем комиссии, и вопрос о лице, технически составившем эти протоколы, не является значимым для дела. В этой связи рассмотренное судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявление предприятия о фальсификации указанного доказательства обоснованно отклонено протокольным определением от 26.11.2014.

Всем доводам кассационной жалобы, в том числе о нарушении сроков рассмотрения дела, направления приказа, определений, а также о фальсификации представленных антимонопольным органом доказательств, указание на отсутствие в представленных в суд материалах дела части документов, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу № А07-11419/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Табигат» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи А.Н. Токмакова

Д.В. Жаворонков