Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 0266033300, ОГРН: 1100266000240; далее – общество "ППЖТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-11434/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

общества "ППЖТ" – ФИО1 (доверенность от 15.10.2014 № 166);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Газпромтранс") – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ППЖТ" с иском о взыскании 1 035 000 руб. штрафа.

Решением суда от 23.10.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ППЖТ"просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно применен п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов № 45), который подлежит применению только в случае, когда остатки груза обнаружены в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях открытого акционерного общества "Российские железных дороги" (далее – общество "РЖД") в цистернах (вагонах), принадлежащих перевозчику. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае цистерны, в отношении которых обществом "Газпромтранс" составлены акты формы ГУ-7а, не принадлежат перевозчику, а общество с ограниченной ответственностью "Валэнси" не являются промывочно-пропарочными станциями в смысле, указанном в Правилах составления актов № 45, а представляют собой коммерческие организации, осуществляющие аналогичные операции.Общество "ППЖТ" считает, что допустимыми доказательствами наличия остатков груза в цистернах общества "Газпромтранс", являются акты общей формы, считает, что представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а надлежащими и достоверными доказательствами нарушения обязательств по обеспечению выгрузки не являются, поскольку имеют ряд недостатков, составлены в одностороннем порядке, подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромтранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпромтранс" (экспедитор) и обществом "ППЖТ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 № 1200232/697, по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (нефтепродуктов, сжиженных газов, иных грузов) со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.3.11 названного договора клиент обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозки грузов.

Согласно п. 4.1.6 в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих установленные нормы, ответчик обязан уплатить штраф в размере 7500 руб. за каждый вагон.

По данным общества "Газпромтранс", обществом "ППЖТ" в рамках отношений по указанному договору ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выгрузке груза. В подтверждение указанного обстоятельства обществом "Газпромтранс" в материалы дела представлены: акты формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона) № 97, 118, 112, 119, 120, 94, 92, 91, 90, 106, 93, 95, 105, 115, 116, 122, 123, 117, 124, 121, 107-111, 125-127, 87, 80-82, 27, 28, 31, 32, 36, 58, 50-52, 61, 62-65, 73, 79, 101-103, 99, 96, 74, 72, 71, 68, 66, 69, 4, 213, 214, 224, 222, 217, 226, 218, 221, 176, 177, 140-143, 145-147, 160, 149-159, 129-135, 137, 138, 148, 162- 169, 171, 174, 183-187, 191, 193, 201, 194, 202, 83-86, 78, 1, 3, 5-8, 10, 20, 22-25, транспортные железнодорожные накладные.

Из указанных документов следует, что в 138 вагонах, прибывавших на станцию Аксарайская 2 в разные сроки, остаток перевозимого груза составил от 15 до 50 см, что превышает допустимую Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 (далее – Правила очистки и промывки вагонов № 46), величину.

Общество "Газпромтранс" направил в адрес ответчика претензии
от 20.03.2014 № 14/-032014/8, от 24.03.2014 № 14/-032014/10 с приложением счетов на оплату, расчетом претензионных требований, данных ГВЦ, копий актов о недосливе, копий актов о готовности цистерн под налив, копии железнодорожных накладных, копий счетов-фактур, копии приложений к договору.

Неисполнение обществом "ППЖТ" в добровольном порядке изложенных в указанных претензиях требований послужило основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 4.1.6 договора от 24.12.2012 № 1200232/697 в сумме 1 035 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта обнаружения остатков груза в порожних вагонах, согласования сторонами в заключенном договоре условия о мерах ответственности за превышение установленных норм остатков груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов № 46, действовавших в спорный период, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Правила составления акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции установлены в разделе VIII Правил составления актов № 45, в соответствии с п. 8.1 которых в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а (приложение № 7 к Правилам). Данный акт составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза и подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно п. 1.2 указанных Правил перечень представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом общества "РЖД" от 12.01.2006 № 2 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей общества "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Согласно п. 12 указанного Перечня на основании п. 1.2 Правил составления актов № 45 акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции, вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции от 24.12.2012 № 1200232/697, акты формы ГУ-7а о недосливе цистерны (содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза), акты осмотра, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, приняв во внимание объяснения сторон, суды пришли к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения обществом "ППЖТ" обязательств по очистке 138 вагонов и наличии условий для возложения на последнего меры ответственности, предусмотренной п. 4.1.6 договора от 24.12.2012 № 1200232/697, в виде штрафа за превышение норм остатков перевозимого груза в порожних вагонах.

Представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а исследованы судами и признаны допустимыми и надлежащими доказательстваминарушения обществом "ППЖТ" обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза.

Доводы общества "ППЖТ" относительно оценки судами иных актов формы ГУ-7а, не подписанных работниками перевозчика, отсутствия актов общей формы отклоняются судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств факт нарушения обществом "ППЖТ" предусмотренных договором от 24.12.2012 № 1200232/697 обязательств по очистке вагонов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на общество "ППЖТ" предусмотренной п. 4.1.6 названного договора ответственности в виде штрафа. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным. Ответчик расчет и размер штрафа не оспорил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-11434/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.Сирота

Судьи О.В.Абознова

Н.С.Васильченко