Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее – общество «Самаратранснефть-Терминал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество «Сигмастрой», Должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021).

Определением от 17.05.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 21.06.2021 в отношении общества «Сигмастрой» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратился 12.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Сигмастрой» 459 555 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 10.01.2021 по 10.03.2021, а также 9555 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 11.01.2021 по 23.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021, оставленным без изменения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, разрешены разногласия между ФИО3 и временным управляющим ФИО1, требование ФИО3 в размере 459 555 руб. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества «Сигмастрой».

В кассационной жалобе общество «Самаратранснефть-Терминал» просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор полагает, что суды неправомерно рассмотрели заявление ФИО3 как направленное на разрешение разногласий между ним и управляющим ФИО1, поскольку какие-либо разногласия между данными лицами фактически отсутствуют, судам, по мнению Кассатора, следовало квалифицировать заявленное требование в качестве жалобы на бездействие Управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А07-11507/2021
в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, решением Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № 2-3065/2021 с общества «Сигмастрой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 459 555 руб., включающем в себя 450 000 руб. задолженности по выплате зарплаты за период с 10.01.2021 по 10.03.2021 и 9555 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2021 по 23.04.2021.

На принудительное исполнение указанного решения ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 028454356 от 23.07.2021, однако спорная задолженность Должником не погашена.

ФИО3 обращался 02.08.2021 к временному управляющему ФИО1 с требованием включить долг в реестр кредиторов Должника, однако данное обращение оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество «Самаратранснефть-Терминал» заявило о прекращении производства по настоящему спору, ссылаясь на то, что требования работников включаются в реестр требований кредиторов во внесудебном порядке.

Временный управляющий ФИО1 указал на пропуск ФИО3 срока на включение его требований в реестр в процедуре наблюдения, с учетом чего указал на то, что таковые подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 60, 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормами статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что позиции ФИО3 и Управляющего свидетельствуют о наличии между ними разногласий по вопросу включения заявленного долга в реестр, при разрешении которых учли, что спорная задолженность общества «Сигмастрой» перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, Управляющим в реестр в отсутствие тому веских причин не включена, вследствие чего посчитали, что имеются все основания для ее включения во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом споре разногласий, подлежащих разрешению посредством включения требований ФИО3 в реестр кредиторов Должника, являются правильными, судами с учетом преследуемого ФИО3 правового интереса дана верная квалификация рассматриваемому заявлению, приведенные участвующими в споре лицами по его существу доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций безошибочно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации требования из разногласий в жалобу на действия (бездействие) управляющего ФИО1 судом округа отвергается, поскольку поведение ФИО3 указывает на наличие у него стремления на включение задолженности перед ним в реестр кредиторов Должника в условиях непринятия Управляющим к тому необходимых мер, а не на признание бездействия последнего незаконным.

Кроме того, суд округа находит, что обжалуемые судебные акты в части квалификации рассматриваемого заявления не нарушают права и законные интересы общества «Самаратранснефть-Терминал» как реестрового кредитора третьей очереди, какого-либо обоснования иному кассатором не приведено.

При наличии же у кассатора обстоятельных претензий к деятельности управляющего ФИО1 он не лишен права обратиться в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с самостоятельной жалобой.

Таким образом, учитывая, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение от 08.10.2021 и постановление от 06.12.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова