Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «СЗ и ТН») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.05.2017 по делу № А07-1150/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК»)
в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отрытое акционерное обществу «УХБК» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «СЗ и ТН» о взыскании основного долга по соглашению от 23.05.2014 № 13 в размере 3 042 069 руб. 40 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие
«СЗ и ТН» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что вывод судов о заключенности соглашения
от 23.05.2014 № 1 как технологического присоединения, является необоснованным и основан на неправильном применении материальных норм, поскольку судами не применены Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307. Заявитель утверждает, что вопреки
п. 26 указанных Правил соглашение сторон от 23.05.2014 № 1 не содержит всех указанных данным пунктом условий. Заявитель также утверждает, что ответчик ссылался на нарушение истцом сроков технологического присоединения, согласованных в п. 1.3.1 соглашения, в результате которого возрос тариф за подключение. Заявитель, также ссылаясь на подп. «к» п. 26 Правил, указывает, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УХБК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предприятием «СЗ и ТН» и обществом «УХБК» 23.05.2014 заключено соглашение № 1, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются провести техническое перевооружение действующей котельной общества «УХБК» с заменой котлов в целях технологического присоединения к объекту энергопринимающих устройств предприятия «СЗ и ТН» - 25-ти этажных жилых домов литера № 9, 10, расположенных по улице Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ.

Пунктом 1.2.1 предусмотрено, что предприятие «СЗ и ТН» обязуется осуществлять финансирование технического перевооружения объекта, предварительный объем которого составляет 12 978 200 руб., в том числе НДС 18% согласно графику платежей.

Общество «УХБК» обязуется завершить совместно с предприятием «ФЖС РБ» техперевооружение в срок не позднее 01 октября 2014
(п. 1.3.1 соглашения).

Кроме того, общество «УХБК» приняло на себя обязательство после окончания техперевооружения объекта, в течение 30 календарных дней заключить с предприятием «СЗ и ТН» договор на технологическое присоединение к объекту жилых домов, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, в соответствии с техническими условиями № 29-01/517
от 31.05.2012, с общей разрешенной мощностью 3,057 Гкал./ч. и разрешенной мощностью в случае аварии 2,118 Гкал./ч. (п. 1.3.2 соглашение).

Денежные средства, указанные в п. 1.2.1 соглашения, являются оплатой предприятия «СЗ и ТН» за технологическое присоединение, указанное в
п. 1.3.2 соглашения. Окончательная стоимость оплаты за технологическое присоединение подлежит корректировке по результатам утверждения стоимости тарифов на технологическое присоединение (платы за присоединение), указанное в п. 1.3.2 названного соглашения, независимо
от срока его утверждения.

Предусмотренные соглашением от 23.05.2014 № 1 обязательства, исполнены обществом «УХБК» в полном объеме, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.09.2016
№ 29-34/409Р-Т, согласно которому тепловая установка - котельная с водогрейными котлами отвечает установленным требованиями допускается в постоянную эксплуатацию.

Согласно платежным поручениям от 04.06.2014 № 523, от 09.06.2014
№ 534, от 30.06.2014 № 587, от 30.07.2014 № 681, от 29.08.2014 № 683,
от 09.09.2014 № 684 предприятие «СЗ и ТН» перечислило обществу «УХБК» денежные средства в сумме 12 978 000 руб.

Из писем от 09.04.2015 № 691, от 19.11.2015 № 2712, от 24.08.2016 следует, что предприятие «СЗ и ТН» обратилось к истцу с просьбой
о заключении договора на техническое присоединение; о предоставлении актов выполненных работ; о нарушении условий соглашения, поскольку истец не предоставил предприятию «СЗ и ТН» документы об исполнении предприятием «УХБК» условий соглашения № 1.

В соответствии с условиями соглашения от 23.05.2014 № 1 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о подписании договора на подключение (технологическое подключение) к системе теплоснабжения в течение 10 календарных дней с момента получения письма (л.д. 18 т. 1).

Ответчик в письме от 14.11.2016 № 1771 сообщил истцу о том, что правовые основания для заключения данного договора отсутствуют, поскольку многоквартирные дома, указанные в соглашении № 1, уже введены в эксплуатацию.

Письмом от 28.11.2016 № 29-02/1777 истец просил ответчика погасить задолженность по соглашению в размере 3 042 069,40 руб., в связи с выполнением все мероприятий, предусмотренных соглашением, предоставил на подпись акт о подключении, акты разграничения балансовой принадлежности со схемами, акт выполненных работ, акт сверки.

Общество «УХБК» 30.11.2016 направило предприятию «СЗ и ТН» досудебную претензию № 29-02/1778 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактического подключения жилых домов к системе теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 421, ст. 425 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение
от 23.05.2014 № 1, без замечаний и разногласий, по условиям которого стороны обязуются провести техническое перевооружение действующей котельной общества «УХБК» с заменой котлов в целях технологического присоединения к объекту энергопринимающих устройств предприятия «СЗ и ТН» - 25-ти этажных жилых домов литера № 9, 10, расположенных по улице Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии протоколов разногласий к указанному соглашению, содержащих иную редакцию договора, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что обязательства сторон возникли в силу условий соглашения, заключение которого не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что объект введен в эксплуатацию, осуществлено подключение жилых домов к объекту, объект используется по назначению, пришли к выводу об исполнении истцом обязательств по соглашению от 23.05.2014 № 1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, оказанные истцом в рамках соглашения от 23.05.2014 № 1, ответчиком не использовались, равно как и доказательств того, что жилые дома подключены к объекту и введены в эксплуатацию без учета работ, выполненных истцом, ответчиком
суду не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям соглашения от 23.05.2014 № 1, 12 978 000 руб., оплаченные ответчиком, являются оплатой за техническое присоединение жилых домов.

Из материалов дела следует, что стороны в п. 1.4 соглашения согласовали условие о корректировке окончательной стоимости оплаты по результатам утверждения стоимости тарифов на технологическое присоединение независимо от сроков его утверждения.

Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 08.12.2015 № 510 «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан по индивидуальному проекту» установлена плата за подключение (технологическое присоединение) для предприятия «СЗ и ТН»
с подключаемой тепловой нагрузкой 3,057 Гкал./час. системе теплоснабжения по индивидуальному проекту в размере 13 567,33 руб.

Принимая во внимание, что встречная обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, между тем результат работ находится у ответчика, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды пришли к правильному выводу
о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные в рамках соглашения работы в сумме 3 042 069 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя на незаключенность соглашения от 23.05.2014 № 1, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по результатам рассмотрения данного довода судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд указал, что фактически работы по технологическому присоединению осуществлены, соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий, а спор в суде возник лишь в связи с несогласием ответчика с размером оплаты, исчисленным истцом в соответствии с установленным тарифом и условиями заключенного договора. При этом из материалов дела следует и отмечено судом апелляционной инстанции, что ответчик заявил об утрате интереса к заключению договора уже после ввода реконструированной котельной в эксплуатацию и подключению к ней жилых домов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-1150/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова