АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2482/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Сирота Е.Г. , Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ОГРН: 1080266000319, далее – общество "Жилкомзаказчик") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А07-11520/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилкомзаказчик" – Аюпов Ш.Т. (доверенность от 30.10.2014 № 10/2471).

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН: 1050204518396, далее – общество "БашРТС") – Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 31.12.2014 № 119/1-5), Гаврилова С.Н. (доверенность от 31.12.2014 № 119/1-70), Волкова В.Н. (доверенность от 31.12.2014), Юсупов У.Г. (доверенность от 09.06.2015).

Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Жилкомзаказчик" о взыскании 17 034 092 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной в сентябре 2011 г. тепловой энергии  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований общества "БашРТС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Румянцев А.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) указанное решение отменено: исковые требования общества "БашРТС" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, дополнениях и письменных пояснениях к ней общество "Жилкомзаказчик" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, экспертное заключение, на котором основано оспариваемое постановление апелляционного суда, не является надлежащим доказательством. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судебная экспертиза проведена экспертом Михайловым П.Д., не указанным в определении суда о назначении экспертизы, не предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие в материалах дела в момент вынесения решения судом первой инстанции соответствующей расписки эксперта, а также на неправомерное приобщение такой расписки к материалам дела на стадии апелляционного производства. Кассатор считает, что экспертное заключение содержит два равнозначных альтернативных вывода, основанных на взаимоисключающих исходных данных о площадях находящихся в его управлении домов, полагает, что судом неправомерно принят во внимание произведенный экспертом некорректный расчет объема тепловой энергии, основанный на неактуальных и недостоверных данных БТИ о площадях домов. Кроме того, по мнению кассатора, расчет эксперта содержит ряд ошибок, в том числе арифметических, не учитывает факт принятия части домов на обслуживание только в конце 2011 г. и факт отсутствия централизованного отопления в части домов.

Общество "Жилкомзаказчик" полагает, что судом апелляционной инстанции к спорному периоду (сентябрь 2011 г.) применены не подлежащие применению нормы права, а именно: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые вступили в силу только в 2012 г. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом нарушена ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применен подлежащий применению п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), поскольку им не были учтены показания 79 коллективных приборов учета, установленных на спорных домах и допущенных самим обществом "БашРТС" в эксплуатацию. Вывод апелляционного суда о невозможности использования показаний расхода тепловой энергии на отопление отдельно от показаний ее расхода на горячее водоснабжение кассатор полагает ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и сложившейся судебной практике.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение закрытого акционерного общества "АКЦ Жилкомаудит" (далее – общество "АКЦ Жилкомаудит") необоснованно отклонено апелляционным судом, полагает названное заключение достоверным и соответствующим нормам действующего законодательства. Вывод апелляционного суда о недопустимости применения в расчетах объема потребленной энергии установленных договором значений договорных тепловых нагрузок кассатор полагает ошибочным, ссылки на                     ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) – неправомерными.

Апелляционным судом, по мнению заявителя жалобы, сделаны противоречивые выводы относительно наличия или отсутствия необходимости в проведении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Среди прочего кассатор указывает, что при определении размера задолженности  апелляционным судом не учтены платежные поручения об оплате им ресурса на сумму 4 145 255 руб. 60 коп. (платежные поручения от 18.06.2012 № 2401, от 26.06.2012 № 2467, от 19.06.2012 № 2413, от 27.06.2012 № 2487) и не приведены мотивы, исходя из которых названные оплаты не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (ЭСО, далее – общество "Башкирэнерго") и обществом "Жилкомзаказчик" (абонент) заключен договор от 01.11.2008 № 3999, по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через сети общества "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 3.1.1, 6.1 договора оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 3 дней с момента их поступления в банк абонента.

В силу п. 4.1, 4.2 договора ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.

Обществом "Башкирэнерго", обществом "БашРТС" и обществом "Жилкомзаказчик" 11.01.2011 подписано трехстороннее соглашение, на основании которого общество "Башкирэнерго" заменено на общество "БашРТС".

В 2011 г. общество "БашРТС" отпускало обществу "Жилкомзаказчик" тепловую энергию, а последнее производило ее оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Жилкомзаказчик" обязанностей по оплате поставленной на нужды отопления тепловой энергии, общество "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 67 348 702 руб. 64 коп. задолженности, размер которой определен обществом "БашРТС" с учетом подписанных им в одностороннем порядке накладных, установленного решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 "О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 № 1-3/52" норматива потребления и частичной оплаты обществом "Жилкомзаказчик" поставленного по договору от 01.03.2008 № 3999 ресурса, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов сторон за спорный период (224 887 323 руб. 92 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012 решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 № 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м общей площади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв.м жилой площади жилого помещения (0,032 Гкал в месяц), как не соответствующее Правилам № 306.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды назначалась судебная экспертиза для определения количества отпущенной в период с января по декабрь 2011 г. тепловой энергии в отношении жилых домов в г. Салават, находящихся в управлении общества "Жилкомзаказчик".

В представленном в материалы дела по результатам первоначально проведенной экспертизы заключении закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее – общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики") расчет количества тепловой энергии, отпущенной в 2011 году на объекты, находившиеся в управлении ответчика, произведен с учетом формул, приведенных в Правилах № 306 и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 ( далее – Правила № 307). В связи с отличием данных о площадях домов, представленных БТИ  и Администрацией г.Салават, экспертом определено количество тепловой энергии за 2011 год с учетом данных БТИ – 345645 Гкал , с учетом данных Администрации – 334320Гкал.

При этом, эксперт исходил из невозможности использования показаний приборов учета в отсутствие механизма распределения между двумя коммунальными услугами показаний приборов учета, одновременно фиксирующих расход тепловой энергии как на отопление, так и на горячее водоснабжение; в отсутствие информации о часовых тепловых нагрузках на отопление по проектам и (или) паспортам домов параметр  часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирного дома определялась в соответствии с формулой, приведенной в приложении к Правилам № 306, соответственно расчетные тепловые нагрузки, указанные в договоре энергоснабжения, экспертом не применялись. Исходя из поставленного судом вопроса об определении количества тепловой энергии в отношении всего многоквартирного дома, экспертом не выделялось и соответственно не исключалось количество, потребленное нежилыми помещениями, в отношении  которых заключены прямые договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей органиазацией, объектов, не имеющих подключения к централизованной системе теплоснабжения.

В экспертном заключении общества "АКЦ Жилкомаудит" определен объем тепловой энергии, поставленной за 2011 г. на нужды отопления жилых и нежилых помещений многоквартирных (жилых) домов, в том числе домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета – 279655,70 Гкал, и домов,  оснащенных такими приборами – 24536,19 Гкал. Ссылаясь на ведомости распределения тепловой энергии на жилые дома общества "Жилкомзаказчик", имеющие приборы учета тепловой энергии, и ведомости распределения тепловой энергии на отдельно стоящие административные здания и арендаторов в данных жилых домах, эксперт указал, что не все узлы учета отдельных домов оборудованы приборами учета тепловой энергии, имеются показания приборов учета не за каждый месяц отопительного периода, кроме того, экспертом выявлены жилые дома, общедомовые приборы учета которых не отвечают требованиям, соответственно, их показания не могут быть приняты в расчетах за тепловую энергию. При этом эксперт счел невозможным производить расчеты с использованием площадей многоквартирных домов и формул, приведенных в приложении к Правилам № 307, в силу наличия расхождений по площадям в данных БТИ и данных, представленных сторонами спора, невозможности установления из какой величины площади помещений определена часовая тепловая нагрузка, указанная в приложении № 1 к договору энергоснабжения, отсутствия в спорный период утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Полагая обоснованным и наиболее соответствующим требованиям Правил № 306 и Правил №307 расчет количества тепловой энергии в размере 345645 Гкал, произведенный экспертом общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" исходя из площадей домов по данным БТИ, исключив с учетом возражений ответчика количество тепловой энергии по помещениям, в отношении которых заключены прямые договоры теплоснабжения, по объектам имеющим автономное теплоснабжение, а также находящимся в управлении иных управляющих компаний     общество "БашРТС" уменьшило исковые требования за 2011 год до суммы 17 034 092 руб. 27 коп., составляющей задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной обществом "Жилкомзаказчик" в сентябре 2011 г.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и обществом "Жилкомзаказчик" не оспорен, разногласия сторон сводятся к методу расчета объема и стоимости потребленного ресурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки обществом "БашРТС" тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "Жилкомзаказчик", доказанности перечисления последним денежных средств в оплату данной энергии и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств несоответствия этой оплаты стоимости поставленного ресурса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достаточных доказательств наличия на стороне общества "Жилкомзаказчик" задолженности перед обществом "БашРТС".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции также исходил из доказанности поставки обществом "БашРТС" тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "Жилкомзаказчик" и перечисления последним денежных средств в оплату данной энергии, при этом судом признано надлежащим доказательством экспертное заключение общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", проверен и признан правильным представленный обществом "БащРТС" расчет объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, основанный на выводах указанного заключения, установлены стоимость энергии и размер перечисленных в ее оплату денежных средств и сделан вывод о наличии на стороне общества "Жилкомзаказчик" задолженности перед обществом "БашРТС" в сумме 17 034 092 руб. 27 коп.

Проверив законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А07-11520/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правильности определении истцом количества тепловой энергии                                 (в окончательном расчете исковых требований) исходя из данных, приведенных в экспертном заключении специалиста общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", и отсутствии оснований для использования при рассмотрении спора расчетов, выполненных экспертом  общества                     "АКЦ Жилкомаудит".

В силу положений ст. 539, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства ( ст.4, ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что тепловая энергия  поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды верно определили, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 306, Правил № 307.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

        Согласно подп. "г" п. 20 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за отопление определяется исходя из общей площади указанного помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, устанавливаемого из расчета на один квадратный метр площади помещения, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу                               № А07-14701/2012 о признании недействующим решения Совета городского округа  г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 № 1-3/52                               "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м общей площади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв.м жилой площади жилого помещения (0,032 Гкал в месяц), суды пришли к обоснованному выводу о наличии необходимости в специальных познаниях для определения количества тепловой энергии, потребленной в 2011 году объектами, находящимися в управлении ответчика.

Исследовав и оценив заключения эксперта общества "АКЦ Жилкомаудит" Харисовой Т.С. и эксперта общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" Михайлова П.Д., суд апелляционной инстанции  обоснованно признал выводы последнего наиболее достоверными и соответствующими положениям Правил № 306 и № 307, не приняв расчет эксперта общества "АКЦ Жилкомаудит" Харисовой Т.С., как не соответствующий нормам указанных правил.

Принимая во внимание обоснованность выводов эксперта общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" Михайлова П.Д., суд апелляционной инстанции проверил и признал корректным представленный обществом "БашРТС" расчет задолженности, согласно которому общая стоимость поставленной в 2011 г. тепловой энергии составила 241 921 416 руб. 18 коп. (с учетом исключения из расчета стоимости энергии, поставленной на отопление нежилых помещений, расположенных в жилых домах общества "Жилкомзаказчик", с собственниками и арендаторами которых обществом "БашРТС" заключены прямые договоры, исключения энергии, поставленной на отопление жилого дома по адресу: г. Салават, ул. Стахановская, 16/9, который имеет автономное теплоснабжение, а также с учетом корректировки расчета эксперта и исправления допущенных опечаток).

Обществом "Жилкомзаказчик" в кассационной жалобе указано на применение судом апелляционной инстанции к отношениям сторон в спорный период (сентябрь 2011 г.) не подлежащих применению Правил № 354, вступивших в силу только в 2012 г. В тексте обжалуемого постановления, действительно, процитированы пункты Правил № 354, не действовавших в спорный период, вместе с тем их упоминание в судебном акте не привело к принятию неправильного решения, в том числе с учетом того обстоятельства, что выводы суда апелляционной инстанции относительно определения объема потребленной тепловой энергии были прежде всего основаны на выводах экспертного заключения, а не на прямом применении судом Правил № 354.

Довод общества "Жилкомзаказчик" о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии в определении о назначении экспертизы конкретной фамилии эксперта суд кассационной инстанции полагает обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего при назначении экспертизы судом первой инстанции, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении о назначении экспертизы в нарушение требований                     ст. 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны фамилия, имя, отчество конкретного эксперта. Между тем,  в составе документов, изучавшихся перед назначением экспертизы как судом, так и лицами участвующими в деле, имеются представленные обществом "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" сведения о специалистах, в том числе о Михайлове П.Д., выполнившем оспариваемое ответчиком экспертное заключение.  В тексте заключения, представленного в суд по итогам экспертизы, указаны фамилия, имя и отчество названного эксперта, содержится его подпись.

Общество "Жилкомзаказчик" после ознакомления с экспертным заключением не воспользовалось предусмотренным ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление отвода эксперту, не заявило обоснованных возражений о том, каким образом названное процессуальное нарушение повлияло на достоверность выводов, содержащихся в заключении.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при назначении экспертизы, не привело к принятию незаконного постановления, следовательно, не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности судом кассационной инстанции установлено наличие в определении о назначении экспертизы от 12.04.2013 по делу № А07-11520/2012  информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлинник соответствующей расписки эксперта о том, что при составлении заключения по рассматриваемому делу он был предупрежден об уголовной ответственности, представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества "Жилкомзаказчик" о ненадлежащей оценке апелляционным судом экспертного заключения общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" в части его содержания, достоверности и обоснованности выводов эксперта, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судом кассационной инстанции учтено, что при проведении экспертизы в отсутствие однозначно достоверных данных относительно технических характеристик многоквартирных домов и иных параметров, подлежащих учету при применении Правил № 306, № 307, в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, все представленные в материалы дела расчеты, составленные как сторонами, так и экспертами объективно имеют погрешности. При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из того, что расчет истца, основанный на экспертном заключении специалиста общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", в основу которого положены Правила № 306, № 307, наиболее достоверно отражал объем тепловой энергии, поставленный для нужд собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Кроме того, следует отметить, что окончательно определенный истцом объем тепловой энергии за весь 2011 год – 340 669,23 Гкал, признанный судом обоснованным, меньше, чем признававшийся ответчиком при начале рассмотрения спора – 349358,58 Гкал             (т.1 л.д. 86). Доказательств того, что для оплаты населению  обществом "Жилкомзаказчик" в 2011 году были предъявлены иные объемы коммунальной услуги отопления, либо произведены соответствующие перерасчеты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Жилкомзаказчик" платы за потребленную им в спорный период тепловую энергию, объем и стоимость которой определены на основании составленного в соответствии с Правилами № 306, № 307 экспертного заключения (с учетом отсутствия утвержденного уполномоченным органом норматива потребления), являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В качестве доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в 2011 г., обществом "Жилкомзаказчик" представлены, однако оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, платежные поручения от 18.06.2012 № 2401, от 26.06.2012 № 2467, от 19.06.2012 № 2413, от 27.06.2012 № 2487, в которых в качестве назначения платежа указано на оплату тепловой энергии за октябрь 2011 г.

Возражая относительно принятия указанных платежных поручений в качестве доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, общество "БашРТС" ссылалось на письмо общества "Жилкомзаказчик" от 28.06.2012 (т. 6 л.д. 147), в соответствии с которым последнее просило считать назначением платежей по указанным выше платежным поручениям оплату тепловой энергии за октябрь 2010 г.

Определяя размер оплаты обществом "Жилкомзаказчик" тепловой энергии за спорный период и размер задолженности последнего перед обществом "БашРТС", суд апелляционной инстанции не принял названные платежные поручения в качестве доказательств оплаты, сумму перечисленных по ним денежных средств из общей суммы задолженности не исключил, при этом не привел в постановлении основания отклонения соответствующих возражений общества "Жилкомзаказчик".

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу № А07-5223/2011, по инкассовому поручению от 26.12.2011 (т. 6 л.д. 158) с общества "Жилкомзаказчик" в пользу общества "БашРТС" списаны денежные средства в сумме 4 188 981 руб. 88 коп., в том числе 4 145 255 руб. 60 коп. в уплату долга за тепловую энергию, поставленную по договору № 3999 в октябре 2010 г.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.06.2012 № 2401, от 26.06.2012 № 2467, от 19.06.2012 № 2413, от 27.06.2012 № 2487 задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь 2010 г. уже была погашена путем списания денежных средств на основании инкассового поручения от 26.12.2011.

Денежные средства, перечисленные по спорым платежным поручениям, не могли быть зачислены обществом "БашРТС" в счет оплаты тепловой энергии, задолженность по оплате которой отсутствовала, указанное в письме общества "Жилкомзаказчик" от 28.06.2012 назначение платежа не могло быть применено при распределении денежных средств. Из пояснений представителей общества "БашРТС" в суде кассационной инстанции следует, что данное обстоятельство ими не оспаривается, при этом спорные платежи учитываются в счет оплаты задолженности не за 2011 год, а за последующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Согласно п. 2 указанной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

На основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Денежные средства в сумме 4 145 255 руб. 60 коп., перечисленные по платежным поручениям в июне 2012 г., могли быть зачтены обществом "БашРТС" в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2011 г., в силу первоначального назначения платежа в платежных поручениях, либо должны были быть зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности в соответствии с требованиями п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не только сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы относительно размера оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, но и не применены подлежащие применению в рассматриваемом случае положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах требования общества "БашРТС" о взыскании 4 145 255 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2011 г., подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление – изменению в указанной части на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А07-11520/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить.

Второй и третий абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 12 888 836 руб. 60 коп. (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 60 коп.) задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 81 847 руб.  (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы".

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик"  3000 руб. (три тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.