Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикташева Ильшата Альфредовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-11585/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Полиэдрон» – ФИО2 (генеральный директор, выписка из протокола годового собрания
от 28.06.2014), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015);

предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 01.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» (далее – общество «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Полиэдрон» (далее – общество «Полиэдрон») о взыскании убытков в сумме
3 000 000 руб., причинённых принятием обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.07.2013 поступило заявление ликвидатора общества «ФСК» ФИО5 и предпринимателя о замене истца по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители просили заменить общество «ФСК» на предпринимателя на основании договора от 08.07.2013 № 08/07 уступки права требования и акта приёма-передачи документов от 08.07.2013.

Определением от 07.08.2013 арбитражный суд первой инстанции заменил истца по делу на предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Заявитель указывает на факт наличия правоотношений между сторонами по соглашению о задатке от 04.09.2012, установленный вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы
от 15.02.2013, которым удовлетворено исковое требование ФИО6 к обществу «ФСК» о взыскании задатка в сумме 3 000 000 руб.

Также, по мнению заявителя, суд не учёл, что одностороннее уведомление покупателя о невозможности осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 04.09.2012, а также о невозможности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на жилые помещения к покупателю не влечёт прекращения обязательств сторон по сделке, равно как не освобождает продавца от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает немотивированными выводы судов о наличии у общества «ФСК» объективной возможности избежать наступления ответственности в виде возврата задатка в двойном размере.

Помимо изложенного предприниматель указывает на осмотрительность общества «ФСК» при исполнении договора о задатке и договора купли-продажи, направленную на предотвращение возникновения возможных убытков, проявленную в виде обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-15466/2012, ссылается на отсутствие каких-либо ограничений, которые бы препятствовали обществу «ФСК» распоряжаться принадлежавшим ему имуществом, по состоянию на 04.09.2012.

Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерное неприменение судами положений ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность снижения судом размера взыскиваемых убытков.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что выводы судов о том, что отказ обществу «Полиэдрон» в иске по делу № А07-15466/2012 не мотивирован выводами о его заведомой необоснованности, противоречат содержанию судебных актов по указанному делу.

Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой обществом «ФСК» денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ФИО6 и действиями общества «Полиэдрон», инициировавшего принятие обеспечительных мер по делу № А07-15466/2012, ссылаясь на ограничение принадлежащего обществу «ФСК» права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Общество «Полиэдрон» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что доводы предпринимателянаправлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункты).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Из судебных актов по делу № А07-15466/2012 следует, что открытое акционерное общество «Уфимская кожгалантерейная фабрика» являлось собственником жилого строения – общежития общей площадью 4325,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Между обществом «Уфимская кожгалантерейная фабрика» (продавец) и обществом «ВСК-Девелопмент» (далее – (покупатель) 01.09.2009 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил у продавца жилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., находящиеся на 1, 2, 3, 4, 5 этажах и подвале (номера на поэтажном плане 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24. 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 53, 54 (1 этаж); 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж); 1-8, 25-42, 62-70 (3 этаж); 2-8, 25-42, 61, 63-70 (4 этаж); 1-8, 25-42, 61, 63, 64-70 (5 этаж), 1-4, 23, 25, 27 (подвал)) пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4 договора от 01.09.2009 жилые помещения проданы покупателю за 40 000 000 руб.

Общество «Уфимская кожгалантерейная фабрика» было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Таурус Групп», впоследствии изменившее свое наименование на общество «Полиэдрон».

По договору передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1 размер доли общества «ВСК-Девелопмент» в уставном капитале общества «ФСК» составил 93,47 %, номинальная стоимость доли -
40 500 000 руб. Указанная доля по данному договору оплачена обществом «ВСК-Девелопмент» путем внесения имущества - жилые и нежилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., находящиеся на 1, 2, 3, 4, 5 этажах и подвале (номера на поэтажном плане 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24, 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 53, 54 (1 этаж); 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж); 1-8, 25-42, 62-70 (3 этаж); 2-8, 25-42, 61, 63-70 (4 этаж); 1-8, 25-42, 61, 63, 64-70 (5 этаж), 1-4, 23, 25, 27 (подвал)), кадастровый номер 02-04-01/038/2009-411.

На основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1 в Единый государственный реестр прав 21.01.2010 внесена регистрационная запись № 02-04-01/444/2009-156 о праве собственности общества «ФСК» на следующее недвижимое имущество: жилые помещения общей площадью 2 182,5 кв.м., номера помещений на поэтажных планах 1-4, 23, 25, 27 (подвал), 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24, 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 47, 53, 54 (1 этаж), 1-3, 5-8, 25-42, 59-66, 70 (2 этаж), 1-8, 25-42, 62-70 (3 этаж), 2-8, 25-42, 61, 63-70 (4 этаж), 1-8, 25-42, 61, 63, 64-70 (5 этаж), адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Баргузинская, д. 19/1 (свидетельство о регистрации права от 21.01.2010; выписка из ЕГРП от 27.09.2012).

Судами выявлено, что общество «ВСК-Девелопмент» ликвидировано, запись о его ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2011.

Далее судами установлено, что 04.05.2012 единственным участником общества «ФСК» ФИО5 принято решение о ликвидации данного юридического лица. Этим же решением назначен ликвидатор – ФИО5

Между ФИО6 (покупателем) и обществом «ФСК» лице ликвидатора ФИО5 (продавцом) 04.09.2012 подписан договор купли-продажи следующего содержания. Продавец продал, а покупатель купил в собственность жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Баргузинская, д. 19/1, номера помещений на поэтажных планах 1-4, 23, 25, 27 (подвал), 1, 2, 11-16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20-24, 25а, 42, 42а, 43а, 44, 44а, 46, 47, 53 (1 этаж), 1-3, 5-8, 26-42, 59-66, 70 (2 этаж) (пункт 1). Указанные жилые помещения принадлежат продавцу на основании договора передачи недвижимого имущества в уставной капитал от 21.12.2009 № 1 (пункт 2). Указанные помещения продаются за 20 000 000 руб. (пункт 3). Расчёт осуществляется следующим образом: 3 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца на основании соглашения о задатке от 04.09.2012 в качестве задатка и в счёт причитающихся платежей по настоящей сделке в срок не позднее 14.12.2012; 7 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца в день получения свидетельства о государственной регистрации права на помещения; 10 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца каждый месяц, равными частями, начиная с момента регистрации договора купли-продажи помещений и перехода права собственности к покупателю, в срок до 01.06.2013 (пункт 4).

Также 04.09.2012 между обществом «ФСК» в лице ликвидатора
ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписано соглашение о задатке, которое в силу его п. 10 является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 04.09.2012. По условиям данного соглашения покупатель ФИО6 должна в срок не позднее 28.12.2012 передать (перечислить) обществу «ФСК» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счёт причитающихся последнему платежей, а также в обеспечение исполнения договора купли-продажи помещений от 04.09.2012. Согласно пунктам 6, 8 соглашения от 04.09.2012 надлежащим исполнением договора купли-продажи от 04.09.2012 для продавца является осуществление государственной регистрации договора купли-продажи, а также внесение записи в Единый государственный реестр прав о переходе права собственности на покупателя в срок не позднее 28.12.2012. В п. 8 соглашения о задатке от 04.09.2012 указано, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцом покупатель вправе в одностороннем письменном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Во исполнение указанных сделок платежным поручением от 12.12.12 № 4156365 покупатель перечислил продавцу задаток в сумме 3 000 000 руб.

Обществом «ФСК» и ФИО6 13.12.2012 подписан акт приёма-передачи жилых помещений, поименованных в тексте договора купли-продажи от 04.09.2012.

Документы, требуемые для регистрации договора купли-продажи
от 04.09.2012, сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.12.2012.

Уведомлением от 18.12.2012 № 01/508/2012-131,132,133 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сообщило о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, а 17.01.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сообщило об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, указав, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан наложен арест, а именно ограничения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав записей в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении имущества: помещение общей площадью 2182,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО7 от 01.11.2012 на основании исполнительного листа по делу № А07-15466/12, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Судами выявлено, что в рамках дела № А07-15466/12 общество «Полиэдрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ФСК», ликвидатору обществу «ФСК» ФИО5 о расторжении договора купли-продажи помещений, заключенного 01.09.2009 между открытым акционерным обществом «Уфимская кожгалантерейная фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Девелопмент», о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставной капитал от 21.12.2009 № 1, заключенного между обществом «ВСК-Девелопмент» и обществом «ФСК», об обязании передать обществу «Полиэдрон» жилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Одновременно общество «Полиэдрон» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение его имущественных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12.09.2012 г. по делу № А07-15466/2012, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 г. по тому же делу, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении помещений общей площадью
2 182,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>
.

Таким образом, судами установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи от 04.09.2012г. и перехода права собственности на помещения к покупателю в установленный договором купли-продажи срок произведены не были из-за наложенного Арбитражным судом Республики Башкортостан запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении имущества, расположенного по адресу: РБ, <...>.

По платёжному поручению от 10.01.2013 № 10 общество «ФСК» перечислило на расчётный счёт ФИО6 денежные средства в сумме
3 000 000 руб. Назначение платежа «возврат по договору купли-продажи
от 04.09.2012 и соглашению о задатке от 04.09.2012».

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 15.02.2013 вынесено решение по делу № 2-822/2013 по иску ФИО6 к обществу «ФСК» о взыскании суммы задатка. Суд общей юрисдикции удовлетворил исковое требование и взыскал с общества «ФСК» 3 000 000 руб. Удовлетворяя иск ФИО6, суд общей юрисдикции, в числе прочего исходил из того обстоятельства, что представитель общества «ФСК» признал иск. Названное решение вступило в законную силу 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу № А07-15466/2012 в удовлетворении иска общества «Полиэдрон» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи жилых помещений, заключенного 01.09.2009 между общесвом «Уфимская кожгалантерейная фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Девелопмент», в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1, заключенного между обществом «ВСК-Девелопмент» и обществом «Финансовая строительная компания», и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать обществу «Полиэдрон» жилые помещения общей площадью 2182,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в части комнат № 431 (номер 3 на поэтажном плане 4 этажа) и № 526 (номер 3 на поэтажном плане 5 этажа). Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2009, о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 21.12.2009 № 1, а также в части требования об обязании передать обществу «Полиэдрон» жилые помещения общей площадью 2182,5 кв.м., в части комнат № № 431, 526.

В апреле 2013 г. ФИО6 направила обществу «ФСК» письменную претензию, в которой со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 15.02.2013 по делу № 2-822/2013 потребовала в срок до 28.04.2013 перечислить 3 000 000 руб. на соответствующий расчётный счёт.

По платёжному поручению от 19.04.2013 № 25 (26) общество «ФСК» перечислило на расчётный счёт ФИО6 денежные средства в сумме
3 000 000 руб. Назначение платежа «по претензии б/н от 16.04.2013, по решению суда от 15.02.2013 по делу № 2-822/2013».

Далее судами установлено, что между обществом «ФСК» в лице ликвидатора ФИО5 (цедент) и предпринимателем (цессионарий)
08.07.2013 подписан договор уступки права требования № 08/07. По условиям данного договора цедент уступил (передал) цессионарию следующие права требования: задолженность общества «Полиэдрон» по возмещению судебных расходов (оплата услуг представителя) по делу № А07-15466/2012 в сумме
300 000 руб.; задолженность общества «Полиэдрон» по возмещению убытков, причинённых обеспечительными мерами, принятыми по делу
№ А07-15466/2012, в сумме 3 000 000 руб. (предъявлена к взысканию в рамках дела № А07-11585/2013). Стоимость прав требования составила 1 000 000 руб. Соответствующие документы переданы цессионарию по акту приёма-передачи.

Запись о ликвидации общества «ФСК» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2013.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные убытки возникли у общества «ФСК» вследствие действий самого общества «ФСК», поскольку у последнего имелась объективная возможность избежать наступления ответственности в виде возврата задатка в двойном размерепутем уведомления ФИО6 о возбуждении производства по делу
№ А07-15466/2012 по иску общества «Полиэдрон», направленному на возврат спорных жилых помещений, удовлетворение которого явилось бы неустранимым препятствием для совершения обществом «ФСК» и
ФИО6 сделки купли-продажи.

Судами выявлено, что общество «Полиэдрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «ФСК» и к ликвидатору общества «ФСК» ФИО5 в рамках арбитражного дела
№ А07-15466/2012 с исковым заявлением не позднее 03.09.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по указанному делу об оставлении искового заявления без движения, 12.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по указанному делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что еще в начале сентября 2012 г. общество «ФСК» знало о возбуждении производства по делу № А07-15466/2012, вместе с тем приняло от ФИО6 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., поступившие на расчетный счет общества «ФСК» после 12.12.2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 была уведомлена обществом «ФСК» об оспаривании его прав на отчуждаемое имущество, принятии судом в отношении этого имущества обеспечительных мер, являющихся объективным препятствием для государственной регистрации названного договора купли-продажи от 04.09.2012 и перехода права собственности на имущество к ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Судами выявлено, что причинно-следственная связь между выплатой (перечислением) обществом «ФСК» денежных средств в сумме
3 000 000 руб. ФИО6 и исключительно действиями общества «Полиэдрон» отсутствует, поскольку судебные акты по делу
№ А07-15466/2012 не содержат выводов о том, что общество «Полиэдрон» при обращении с соответствующим иском к обществу «ФСК» и ликвидатору ФИО5 злоупотребило правом либо заявило заведомо необоснованные требования, исковые требования общества «Полиэдрон» к обществу «ФСК» и ликвидатору ФИО5 не признаны неправомерными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 по делу № А07-15466/2013, на которое ссылался податель апелляционной жалобы, принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и не имеет самостоятельного юридического значения при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества «Полиэдрон» по обращению в суд с иском к обществу «ФСК», ликвидатору ФИО5 признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в рамках настоящего дела доказательства, подтверждающие совершение обществом «ФСК» необходимых и разумных действий для целей предотвращения несения расходов, заявленных истцом в качестве убытков, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что нормы данной статьи не предусматривают безусловную обязанность суда принять решение о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании убытков в ситуации, когда имеют место доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу
№ А07-11585/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи М.В.Торопова

А.А.Столяров