Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А07‑11593/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 19.02.2015 № 02 АА 2951629), ФИО4 (доверенность от 31.10.2013 № 02 АА 2151940).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10.06.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.06.2015. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 014 751 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) решение суда от 19.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 014 751 руб. 11 коп. отменено. Исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 014 751 руб. 11 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» по делу № А07-16235/2009. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), заявитель отмечает, что расходы, понесенные после 02.02.2011 и направленные на погашение текущих платежей третьей очереди, связаны с оплатой коммунальных платежей за газо- и электроснабжение принадлежащего закрытому акционерному обществу «Мостостроительное управление» (далее - общество «Мостостроительное управление», должник) недвижимого имущества, необходимых для целей содержания указанного имущества; расходы, направленные на погашение текущих платежей четвертой очереди, обусловлены необходимостью поиска и сохранения имущества должника, его оценки, оформления прав на него, обеспечения трудовой деятельности работников, телефонной связи, сдачи документов в архив. Произведенные расходы ФИО1 полагает разумными и обоснованными, утверждает, что данные расходы подтверждены документально и направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства. С учетом изложенного, исходя из целей конкурсного производства, заявитель считает законным допущенное нарушение очередности погашения текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 также указывает, что действия по распределению денежных средств, поступивших от залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»), ни конкурсными кредиторами, ни кредиторами по текущим платежам не обжаловались, незаконными признаны не были. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что на момент возврата денежных средств залоговому кредитору (20.02.2012 и 18.04.2012) у должника имелись непогашенные текущие обязательства, в том числе перед работниками должника, которые являются обоснованными и необходимыми, что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012, 11.03.2013 по делу № А07-16235/2009. При таких обстоятельствах, как отмечает заявитель, причинно – следственная связь между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для заявителя убытками в сумме невыплаченной заработной платы отсутствует. Кроме того, при определении размера убытков, как указывает ФИО1, судом апелляционной инстанции не учтено наличие требований иных кредиторов по текущим платежам (заработная плата), подлежащих удовлетворению пропорционально сумме требований второй очереди.Ссылаясь на отсутствие правовой определенности в вопросе квалификации текущих требований работающих и работавших работников, учитывая буквальное толкование абз. 3 п. 2 ст. 134, 136 Закона о банкротстве об отнесении требований работающих работников ко второй очереди, а работавших работников – к четвертой очереди текущих требований, а также то обстоятельство, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» опубликовано 11.07.2014, то есть после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве общества «Мостостроительное управление», заявитель полагает, что оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Кроме того, по мнению ФИО1, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является п. 4 ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (далее – общество «БСК «РЕЗОНАНС») и закрытое акционерное общество «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – общество «СК «ТРАНСНЕФТЬ»), которыми была застрахована ответственность арбитражного управляющегоФИО1 в период конкурсного производства с 11.01.2011 по 17.01.2013.

ФИО1 считает, что в данном случае ФИО2 не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана неправомерность действий с учетом наличия необходимых расходов конкурсного управляющего, связанного с обеспечением ведения процедуры конкурсного производства, причинно-следственная связь, а также вина арбитражного управляющего.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий принимать и оценивать новые доказательства и основывать свои выводы на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе документы: копии договоров страхования ответственности арбитражных управляющих от 22.11.2010 № 102-316-15-10, от 17.11.2011 № 155677-316-15-11, от 20.11.2012 № УФ-14-000109-12-ОГ подлежат возвращениюФИО1

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу № А07-16235/2009 в отношении общества «Мостостроительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 общество «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 конкурсный управляющий общества «Мостостроительное управление» ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как установлено судами, ФИО2 работал в должности начальника производственно-технического отдела общества «Мостостроительное управление», приказом от 01.02.2011 № 348-к был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации.

Решениями Кировского районного суда от 06.02.2012 по делу № 2-157/2012 и от 19.04.2012 по делу № 2-10/2012 с общества «Мостостроительное управление» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 014 751 руб. 11 коп.

После несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества общества «Мостостроительное управление» и общество «Стройресурс» 14.02.2012 заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым общество «Стройресурс», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на общую сумму 193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599 руб.16 коп.

Из банковской выписки должника за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 следует, что 20.02.2012 и 18.04.2012 от залогового кредитора общества «Стройресурс» поступили денежные средства сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (32 261 002 руб. 25 коп. и 6 451 650 руб.) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.02.2012 и 18.04.2012 возвратил залоговому кредитору -обществу «Стройресурс» денежные средства в сумме 29 034 489 руб. (24 195 751 руб. 68 коп. и 4 838 737 руб. 50 коп.), как излишне уплаченные за предмет залога.

Кредитор по текущим обязательствам ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление» ФИО1, выразившегося в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в сумме 1 014 751 руб. 11 коп.

Определением суда от 06.05.2014 по делу № А07-16235/2009 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление» ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования: ФИО6 о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в сумме 298 184 руб. 78 коп., ФИО7 о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в сумме 867 744 руб. 67 коп., ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в сумме 1 014 751 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении общества «Мостостроительное управление» завершено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1, в том числе действий по возврату залоговому кредитору сумм, подлежащих выплате кредиторам второй очереди по заработной плате, ФИО2 причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание действий арбитражного управляющего незаконными не является доказательством причинения истцу убытков. Суд не установил факт причинения убытков в размере непогашенной задолженности по заработной плате вследствие действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленную в материалы дела банковскую выписку с учетом пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что текущие расходы общества «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) – 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) – 728 200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех.паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники, обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) – 1 865 600 руб.

Приняв во внимание положения абз. второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, указав на недоказанность ФИО1 того факта, что в случае несвоевременной оплаты указанных текущих платежей могла прекратиться деятельность должника, что повлекло бы за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а так же то, что погашение указанных расходов производилось в целях недопущения возникновения указанных последствий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт признания арбитражным судом обоснованным привлечения специалистов не свидетельствует о наличии оснований для погашения расходов, связанных с их деятельностью, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Наличие у должника большого объема имущества также не является основанием для нарушения требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-16235/2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление» ФИО1, выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований ФИО2 на сумму 1 014 751 руб. 11 коп., являющегося кредитором второй очереди текущих платежей.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В этом случае он обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» со специального счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что залоговый кредитор - общество «Стройресурс» перечислило на счет должника денежные средства, предусмотренные п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий ФИО1 в этот же день произвел возврат обществу «Стройресурс» денежных средств в общей сумме 29 034 489 руб. 18 коп., что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент возврата денежных средств залоговому кредитору и на момент завершения конкурсного производства у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб., что следует из справки конкурсного управляющего ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Необходимо также отметить, что задолженность перед истцом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, спор рассматривался в период конкурсного производства. Являясь руководителем должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о данных судебных актах.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, указав на непредставление ответчиком разумных объяснений относительно причин возврата денежных средств залоговому кредитору, при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора, признал, что действия ответчика по возврату залоговому кредитору денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, не являются законными и повлекли причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 судом кассационной инстанции отклоняется. Названными разъяснениями предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда исходя из целей соответствующей процедуры банкротства необходимы срочные меры для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, факт наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности, из материалов дела не усматривается, ФИО1 не доказан.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы также указывает на отсутствие правовой определенности в вопросе квалификации текущих требований работающих и работавших работников, указывая на буквальное толкование абз. 3 п. 2 ст. 134, 136 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 размещено на сайте суда 11.07.2014, то есть после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве общества «Мостостроительное управление».

Вместе с тем, абзацем 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, также отнесена к текущим платежам второй очереди (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что в юридически значимый для данного спора период практика применения указанных норм была иной, у суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены общество «БСК «РЕЗОНАНС» и общество «СК «ТРАНСНЕФТЬ», которыми была застрахована ответственность арбитражного управляющегоФИО1 в период конкурсного производства с 11.01.2011 по 17.01.2013 отклоняется. Непривлечение названных организаций к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности этих лиц; установленные судом обстоятельства применительно к страховым организациям преюдициального значения не имеют. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1, располагающий сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у него были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в суде первой либо апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц не заявлял.

Указывая на то, что при определении размера убытков суд апелляционной инстанции не учел наличие требований иных кредиторов по текущим платежам (заработная плата), подлежащих удовлетворению пропорционально сумме требований одной очереди, ФИО1 соответствующий контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о недоказанности наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании на основании договора на оказание юридических услуг от 05.05.2015 № 8. В подтверждение факта несения расходов представлена копия договора на оказание юридических услуг от 05.05.2015 № 8, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 № 8 на сумму 50 000 руб.

Заявление ФИО2 рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные ФИО2 доказательства, с учётом правовой сложности дела, объёма фактически проделанной представителем работы, наличия в производстве суда нескольких аналогичных споров, суд кассационной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., в данном случае составляющих разумный размер заявленных судебных издержек в суде кассационной инстанции и подлежащих взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А07‑11593/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи О.ФИО8

В.В.Плетнева