Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алга» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-11608/2015 (судья Журавлева М.В.)

Открытое акционерное общество «АФ БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Алга» (далее – ответчик) о взыскании 7 967 731 руб. 13 коп. – суммы задолженности по кредитному договору № 153800 от 19.04.2013, в том числе 4 200 000 руб. суммы долга, 438 353 руб. 39 коп. суммы процентов, 3 329 377 руб. 74 коп. суммы неустойки.

ООО «Алга» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ОАО «АФ БАНК», Сахапову М.Т. о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО «АФ Банк» кредита в сумме 5 000 000 рублей под 9,5 % годовых сроком до 18.04.2014 по договору № 153800 о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 встречное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.09.2015.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем, определением от 18.09.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 01.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен Сахапов Марат Тимурович.

Определением от 20.10.2015 производство по делу № А07- 11608/2015 по встречному исковому заявлению ООО «Алга» (ИНН 0259009160, ОГРН 1060259009865) в части признания признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению векселя серия А № 0000401 номиналом 5 204282 руб. по договору № 401 от 24.10.2013 выдачи простого векселя ОАО «АФ Банк», о признании недействительной (ничтожной) сделки по залогу векселя ОАО «АФ Банк» серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. по договору залога № 153800/зв-1 от 24.10.2013 и применении последствий недействительности сделок в части признания заключенной сделки по передаче денежного займа от Сахапова М.Т. в ООО «Алга» в размере 4 200 000 рублей, признания разницы между задолженностью ООО «Алга» и стоимостью векселя в размере 1004282 руб. задолженностью ОАО «АФ банк» перед Сахаповым М.Т. как вкладчика банка - прекращено. Определением от 03.12.2015 производство по остальной части требований приостановлено до вступления решения Кировского районного суда по делу №2-11665/2015 в законную силу.

Определением от 04.07.2016 производство по делу №А07- 11608/2015 по заявлению ОАО «АФ БАНК» к ООО «Алга» о взыскании 7 967 731 руб. 13 коп., и встречному исковому заявлению ООО «Алга» к ОАО «АФ БАНК» о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО «АФ Банк» кредита в сумме 5 000 000 руб. под 9,5 % годовых сроком до 18.04.2014 по договору № 153800 о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013 возобновлено.

Определением от 03.11.2016 производство по делу А07- 11608/2015 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта в рамках дела о банкротстве № А07-8678/2014 по заявлению Сахапова М.Т. к АО «АФ Банк» о признании обоснованным требования принять вексель эмитента АО «АФ Банк» серии А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. в качестве уплаты по кредитному договору № 153800 от 19.04.2013.

Определением от 21.08.2017 производство по делу № А07- 11608/2015 по исковому заявлению ОАО «АФ БАНК» к ООО «Алга» о взыскании 7 967 731 руб. 13 коп. – суммы задолженности по кредитному договору № 153800 от 19.04.2013, по встречному исковому заявлению ООО «Алга» к ОАО «АФ БАНК», Сахапову М.Т. о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО «АФ Банк» кредита в сумме 5 000 000 руб. под 9,5 % годовых сроком до 18.04.2014 по договору № 153800 о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013 возобновлено.

Решением от 25.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) суд взыскал с ООО «Алга» в пользу ОАО «АФ БАНК» 4 200 000 руб. долга, 438 353 руб. 39 коп. процентов, 500 000 руб. неустойки, 62 838 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, ООО «Алга» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтен тот факт, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы в ООО «Алга» учредителем Сахаповым М.Т., что подтверждается материалами дела. Исходя и того, что в один и тот же день передавались денежные средства от Сахапова М.Т. в ОАО «АФ Банк» и от ОАО «АФ Банк» в ООО «Алга», такого рода сделки производись многократно, ставка по кредиту, представленному ООО «Алга», ниже обычной рыночной ставки банка, следует вывод о том, что фактически сторонами была проведена сделка по предоставлению денежного займа Сахаповым М.Т. в адрес ООО «Алга» в целях поддержания сельхозтоваропроизводителя. Сделка по предоставлению кредита по договору от 19.04.2013 в суме 5 000 000 руб. и сделки по выдаче простого векселя по договору от 24.10.2013 притворны, так как были совершены с целью прикрыть сделку по предоставлению займа Сахаповым М.Т. в адрес ООО «Алга». Кроме того, Сахаповым М.Т. и ООО «Алга» было предложено погасить задолженность по кредитному договору векселем ОАО «АФ Банк». Однако погашение кредита ООО «Алга» в размере 4 200 000 руб. по договору №153800 от 19.04.2013 не произведено в связи с отказом Банка. Соответственно, до настоящего момента ОАО «АФ Банк» отказывает в принятии надлежащего исполнения обязательства. На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда от 25.08.2017 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления ОАО «АФ Банк» и удовлетворив встречное исковое заявление ООО «Алга».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ОО «Алга» (далее - заемщик) и ОАО «АФ Банк» (далее - кредитор) был заключен договор №153800 о предоставлении кредита в российских рублях в сумме 5 000 000 руб. на приобретение ГСМ, минеральных удобрений, СЗР, семян, ветеринарных препаратов, запчастей для сельхозтехники и инвентаря (т.1, л.д.9-11).

В соответствии с п. 1.1 договора датой предоставления кредита является 19.04.2013, датой погашения – 18.04.2014.

Согласно п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 9,5% годовых. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, а именно - выдал ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 60432 от 19.04.2013 (т.1, л.д.12).

Должник в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату банку суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не выполнил.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 4 200 000 руб. сумму долга, 438 353 руб. 39 коп. сумму процентов за пользование кредитом, 3 166 800 руб. 74 коп. сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга, 162 577 руб. 74 коп. – сумму неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО «АФ Банк» кредита в сумме 5 000 000 руб. под 9,5 % годовых сроком до 18.04.2014 по договору № 153800 о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства (т.1, л.д.33-35, 81-86, 177-181).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Сахапов М.Т. по договору № 381 от 19.04.2013 выдачи простого векселя ОАО «АФ Банк» приобрел простой вексель № 0000381 номиналом 5 204 282 руб. и передал его в залог по договору о залоге № 153800/Зв от 19.04.2013.

24.10.2013 данный вексель Банком был передан обратно Сахапову М.Т. и в тот же день, получив денежную сумму за вексель, Сахапов М.Т. снова приобрел вексель по договору № 401 выдачи простого векселя ОАО «АФ Банк» от 24.10.2013 серии А №0000401от 24.10.2013 номиналом 5 204 282 руб., который в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Алга» по вышеуказанному кредитному договору, передал в залог по договору залога № 153800/зв-1 от 24.10.2013 (т.1, л.д.36-42).

По мнению Сахапова М.Т., он передал ОАО «АФ Банк» денежную сумму в размере 5 204 282 руб. за вексель исключительно с целью передачи этих денежных средств ОАО «АФ Банк» в ООО «Алга» в виде кредита, оставив в пользу ОАО «АФ Банк» вознаграждение в виде разницы между стоимостью векселя и суммой кредита, которая составила 204 282 руб., причиной оформления сделки по передаче денежного займа учредителем своему предприятию посредством банковского кредита послужило следующее.

Для поддержки сельского хозяйства Министерством сельского хозяйства РФ и Министерством сельского хозяйства РБ в соответствии с Приказом от 15.03.2013 № 78 Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан о реализации постановлений Правительства РФ от 28.12.2012г. № 1460 и Правительства Республики Башкортостан № 63 от 27.02.2013 сельскохозяйственным товаропроизводителям выделяются субсидии для частичной компенсации процентной ставки по целевым кредитам, взятым для проведения сельскохозяйственного сезона. При этом субсидии предоставляются исключительно по банковским кредитам, процентная ставка по займам, предоставленным иными лицами, не субсидируется. Получить в банке кредит на указанную сумму ООО «Алга» не имело возможности в связи с неудовлетворительным финансовым положением предприятия, не позволяющим выступать заемщиком в банке, а также в связи с высокими банковскими процентами, действующими на рынке кредитования. В свою очередь, Сахапов М.Т. заимствовал данную денежную сумму у третьего лица ООО «Торговый Дом» по договору денежного займа от 18.04.2013 под 7% годовых сроком до 20.04.2014. Таким образом, по мнению Сахапова М.Т., денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы в ООО «Алга» непосредственно учредителем ООО «Алга» Сахаповым М.Т. Однако, в связи с тем, что субсидированию сельхозтоваропроизводителей подлежат только банковские проценты, учредитель был вынужден оформить сделку по предоставлению целевого займа через кредитную организацию. При этом, при выдаче ООО «Алга» кредита, ОАО «АФ Банк» своих денежных средств не привлекало, за свои посреднические услуги получило вознаграждение в размере 204 282 руб.

Факт взаимосвязанности кредитной сделки и сделки по приобретению и залогу векселя подтверждается, по мнению ответчика, фактически сложившимися отношениями сторон по оформлению займа участника общества через банковский кредит под залог векселя, начиная с 2010 года. Так, был заключен кредитный договор №113200 от 15.07.2010 на сумму 6 млн. рублей под залог векселя ОАО «АФ Банк», соглашение о кредитовании № 135300 от 21.07.2011 и соглашение о кредитовании № 135300 от 21.07.2011, по которым на протяжении трех лет выдавались кредитные суммы под залог векселей Сахапова М.Т.(т.1, л.д. 115-166). Также об этом свидетельствует заниженная процентная ставка кредита ООО «Алга» 9,5 % годовых, которая не характерна для банка. ОАО «АФ Банк» в 2013 года предоставлял коммерческие кредиты под 12-14 % годовых.

Из того, что в один и тот же день передавались денежные средства от Сахапова М.Т. в ОАО «АФ Банк» и от ОАО «АФ Банк» в ООО «Алга», такого рода сделки производились многократно, ставка по кредиту, предоставленному ООО «Алга», ниже обычной рыночной ставки банка, ответчик делает вывод о том, что фактически сторонами была проведена сделка по предоставлению денежного займа Сахаповым М.Т. в адрес ООО «Алга» в целях поддержания сельхозтоваропроизводителя.

Сахаповым М.Т. и ООО «Алга» было предложено погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору векселем ОАО «АФ Банк». Так, в соответствии с письмом Сахапова М.Т. от 18.04.2014 и письмом ООО «Алга» исх. № 7 от 18.04.2014 (т.1, л.д. 43-44), погашение кредита ООО «Алга» в размере 4 200 000 руб. по договору № 153800 о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013 должно было быть произведено векселем ОАО «АФ Банк» серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. от 24.10.2013, являющимся предметом обеспечения обязательств ООО «Алга» в соответствии с договором о залоге № 153800/зв-1 от 24.10.2013, а остаток денежных средств в размере 1 004 282 руб. перечислен на карточный счет Сахапова М.Т. в ОАО «АФ Банк».

Также ответчик отмечает, что по условиям пункта 2.5. договора о залоге № 153800/зв-1 от 24.10.2013, Сахапов М.Т. обязан осуществить замену векселя ОАО «АФ Банк» серии А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. от 24.10.2013 на вексель с аналогичной вексельной суммой.

Во исполнение указанного обязательства, 27.05.2014 Сахапов М.Т. передал вексель общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «ОПТИМАЛЬ» серии ПХК№ 000259 от 19.03.2014 на сумму 5 204 282 руб. с открытым индоссаментом, а вексель ОАО «АФ Банк» серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. от 24.10.2013 просил возвратить (т.1, л.д.110-113). Однако вексель банком до сих пор не был возвращен.

14.06.2014 от Банка пришло письмо об отказе в принятии векселя, в силу того, что условиями договора залога одновременно с обязательством залогодателя осуществить замену векселя, не предусмотрена обязанность залогодержателя осуществить замену векселя на любой предложенный залогодателем вексель (т.1, л.д.114).

В связи с тем, что приобретение векселя и выдача кредита являются двумя этапами одной сделки по предоставлению займа участником общества своему сельскохозяйственному предприятию, при которой Банк не привлекает ни свои денежные средства, ни денежные средства третьих лиц или кредиторов банка, не несет финансовых рисков, а выступает исключительно посредником, ООО «Алга» считает, что кредит в сумме 5 000 000 руб., полученный ООО «Алга» в ОАО «АФ Банк», погашен векселем серии А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. от 24.10.2013, предоставленным Сахаповым М.Т.

ООО «Алга» считает, что сделка ООО «Алга» и ОАО «АФ Банк» по предоставлению кредита по договору № 153800 от 19.04. 2013 в сумме 5000 000 руб. под 9,5 % годовых и сделки по выдачи простого векселя № 0000381 номиналом 5 208 943 руб. по договору № 401 от 24.10.2013 и передачи векселя в залог договору о залоге № 153800/Зв-1 от 24.10.2013 являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть сделку по предоставлению займа Сахаповым М.Т. в адрес ООО «Алга». Притворная сделка является ничтожной. В то же время, прикрываемая кредитом под залог векселя сделка денежного займа является действительной, поскольку воля обеих сторон была направлена на достижение одной цели - передать сумму займа в размере 5 000 000 руб. от Сахапова М.Т. в ООО «Алга». Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, включая предмет договора, условия возвратности, платности и срочности займа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании Банка и отсутствии оснований для удовлетворения встречные исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Фактическая передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору в сумме 5 000 000 руб. подтверждается банковским ордером № 60432 от 19.04.2013.

ООО «Алга» произвело частичное погашение кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора сторонами исполнялись, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии мнимости данной сделки.

Более того, довод ООО «Алга» о том, что Сахапомым Т.М. и ООО «Алга» было предложено погасить задолженность по кредитному договору векселем ОАО «АФ Банк», также свидетельствует об отсутствии мнимости данной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договору № 153800 от 19.04.2014 была дана оценка Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела № 2-180/2016.

Так, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований Сахапова Марата Тимуровича к ОАО «АФ Банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО «АФ Банк» кредита в сумме 5 000 000 руб. под 9,5 % годовых сроком до 18.04.2014 по договору № 153800 о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013, признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению векселя серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. по договору № 401 от 24.10.2013 выдачи простого векселя ОАО «АФ Банк», признании недействительной (ничтожной) сделки по залогу векселя ОАО «АФ Банк» серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. по договору залога № 153800/зв-1 от 24.10.2013 г. и применении последствий недействительности данных сделок, о признании заключённой сделки по передаче денежного займа от Сахапова М.Т. в ООО «Алга» в размере 4 200 000 руб., признании разницы между задолженностью ООО «Алга» и стоимостью векселя в размере 1 004 282 руб. задолженностью ОАО «АФ Банк» перед Сахаповым М.Т., как вкладчика банка, отказано за пропуском срока исковой давности.

При этом суд установил, что кредитный договор сторонами фактически исполнен – денежные средства ООО «Алга» получены, цель кредитного договора достигнута, в связи с чем, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 указанное решение оставлено без изменения, при этом взаимосвязанности сделок по предоставлению кредита по договору № 153800 от 19.04.2013 в сумме 5 000 000 руб. под 9,5 % годовых и сделки по выдачи простого векселя № 0000381 номиналом 5 208 943 руб. по договору № 401 от 24.10.1013 и передачи векселя в залог договору о залоге № 153800/Зв-1 от 24.10.2013 суд также не установил.

Кроме того, Сахапов Марат Тимурович обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением об обязании ОАО «АФ Банк» (ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014) принять вексель серии А № 0000401 номиналом 5 204 282 рублей в качестве оплаты по кредиту заемщика ООО «Алга» по договору №153800 от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-8678/2014 заявление Сахапова М.Т. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АФ Банк» включено требование Сахапова Марата Тимуровича в размере 5 204 282 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что со дня отзыва лицензии Банк не вправе осуществлять платежи по вексельным обязательствам, а также производить зачеты встречных однородных требований, соответственно, не вправе обязать банк (конкурсного управляющего) принять вексель эмитента ОАО «АФ Банк» в счет оплаты по кредитным обязательствам ООО «Алга», такое заявленное требование не может быть удовлетворено. Единственным возможным способом восстановления нарушенного права заявителя суд усматривает в рассмотрении заявления как требования о включении вексельного обязательства в реестр требований кредиторов банка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В силу положений статей 16, 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, на которых ООО «Алга» основывает встречные исковые требования, были исследованы судами при вынесении вышеназванных судебных актов, и им была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что приобретение векселя и выдача кредита являются двумя этапами одной сделки по предоставлению займа участником общества своему сельскохозяйственному предприятию, при которой Банк не привлекал ни свои денежные средства, ни денежные средства третьих лиц или кредиторов банка, а выступал исключительно посредником.

Так, в обычной практике Банка выдача кредита сопровождается обеспечительной сделкой в виде передачи в залог имущества либо ценных бумаг, как имело место в рассматриваемом случае.

Поскольку, как упоминает ответчик, иного имущества, за исключением заемных средств, использованных для приобретения векселя Банка, у него не было, последний и был предоставлен в обеспечение, что не свидетельствует о притворности сделки и если бы в отношении Банка не была введена процедура банкротства, вексель был бы предъявлен к оплате и кредиторская задолженность была бы погашена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № 153800 от 19.04.2013 ничтожной сделкой.

Поскольку факт выдачи кредита подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга, проценты и неустойку и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-11608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева