Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассматривает в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфапромстрой» (далее - общество «Уфапромстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-11668/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 08.02.2022, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 15.03.2022.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 15.03.2022, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 29.03.2022.

Определением от 28.03.2022 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Купреенкова В.А.

После отложения в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «УфаПромСтрой» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2019);

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные
сети» (далее – МУП УИС) - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022
№ 12/22ву);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее - общество «Нефтегазсервис») – ФИО3 (доверенность от 23.11.2021 № 5).

Общество «Нефтегазсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфапромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 629120 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уфапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с «Нефтегазсервис» о взыскании неустойки в сумме 158 917 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 946 руб. 13 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского округа г. Уфа в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа; МУП УИС.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уфапромстрой» в пользу общества «Нефтегазсервис» взыскан долг в сумме 3 217 885 руб. 10 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с общества «Уфапромстрой» в пользу общества «Нефтегазсервис» взыскано 2 786 071 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфапромстрой» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что заявив о взыскании денежных средств за выполненные работы, истец заявил новое дополнительное требование, которое не содержалось в исковом заявлении. Следовательно, по мнению общества «Уфапромстрой», истец завил одновременно новые предмет и основание иска, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Помимо изложенного, заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика стоимости пусконаладочных работ в сумме 1 277 643 руб. 82 коп. Указывает, что их проведение в обязанности истца не входило, а доказательств их выполнения не представлено.

Общество «Уфапромстрой» также полагает, что заключение эксперта от 24.07.2020, изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы, не соответствует положениям статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, заявитель не согласен с отказом с отказом судов в проведении повторной судебной экспертизы, считая данный отказ необоснованным. Заявитель также обращает внимание, что замена оборудования производилась по согласованию с МУП УИС, а не с ним, что противоречит условиям договора подряда.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Нефтегазсервис» и МУП УИС просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УфаПромСтрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Нефтегазсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2018 № 66/1, предметом которого является выполнение подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей, по адресу: ул. Лесозаводская, рядом с домом № 1, мкр. Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ».

Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ (далее - «Работы») на объекте: «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей, по адресу: ул. Лесозаводская, рядом с домом № 1, мкр. Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ».

В силу пункта 1.5 договора генеральный подрядчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с подрядчиком за произведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2018 год (указанные в пункте 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет: 18 066825 руб. 29 коп. в том числе НДС18% - 2 755956 руб. 40 коп в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. При заключении и исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.4 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчику: в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту выполненных объемов работ, в течение тридцати дней с даты подписания генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ. Окончательный платеж (не менее 5% от цены договора) - в течение тридцати дней с даты подписания итогового акта выполненных работ и предоставления подрядчиком генеральному подрядчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи оборудования, при окончательной оплате - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Справки формы КС-3 должны быть подписаны сторонами с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к уровню базисной стоимости, за вычетом процента снижения (уступки) 10,33% неизменного на весь период действия договора, (согласно приложения № 1) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены календарные сроки выполнения работ по контракту - с 24.05.2018 года (день заключения договора) по 15 сентября 2018 года (145 дней).

Договор подряда от 24.05.2018 № 66/1 заключен с обществом «Нефтегазсервис» во исполнение муниципального контракта от 27.12.2017
№ 66, где заказчиком выступало Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предметом муниципального контракта согласовано выполнение строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей по адресу: ул. Лесозаводская, рядом с домом № 1, мкр. Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ». Согласованная стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту составила 39 659034 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта), допускаются изменения цены в соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 контракта в пределах 10% от согласованной стоимости.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ по договору начинается датой его подписания, датой завершения работ определено 01.10.2018, также сторонами согласован график производства работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать подрядчику после подписания договора проектную и рабочую документации, приказ об утверждении проектной документации, строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки, рассматривать полученные от подрядчика замечания (предложения) в отношении проектной документации и/или рабочей документации в течение 30 (тридцати) дней с даты их получения. В случае несогласия генерального подрядчика с представленными замечаниями (предложениями) подрядчика, генеральный подрядчик представляет в адрес подрядчика мотивированный отказ.

16.09.2019 объект «Строительство котельной с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей по адресу: ул. Лесозаводская, рядом с домом №1,
мкр. Нижегородска, Ленинский район ГО г.Уфы РБ», в отношении которого было выдано разрешение на строительство № 02-RU 03308000-1498П-2018
от 31.01.2019 года получил разрешение на ввод в эксплуатацию
№ 02-RU 03308000-1498П-2018.

Неисполнение сторонами взаимных обязательств послужило основанием для обращения с настоящими исками в суд.

Истец в обоснования заявленных требований указал, что им были выполнены работы по КС-2 № 1-1 от 03.09.2018, от 08.02.2019 № 2-1, от 08.02.2019 № 2-2, от 08.02.2019 № 2-3, от 08.02.2019 № 2-4, от 15.04.2019 № 2-5, от 15.04.2019 № 2-6 на общую сумму 13321374 руб. 33 коп., а также по двусторонне подписанному акту от 03.09.2018 № 1 на сумму 4307745 руб. 75 коп. Всего на сумму 17629120 руб. 03 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 14000000 руб., неосновательное обогащение ответчика составило 3 629120 руб. 03 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 13 321374 руб. 33 руб. 33 коп. При этом неосновательное обогащение ответчика с учетом проведения зачета ранее оплаченного аванса, не предусмотренного договором, составило 3 629120 руб. 08 коп. Вместе с тем, суд признал недопустимым включение в сумму неосновательного обогащения фактически выполненных обществом «Нефтегазсервис» работ по укладке плитки на сумму 374379 руб. 41 коп. Также суд указал, что поскольку за пусконаладочные работы ответчик получил от основного заказчика сумму в размере 1240788 руб. 25 коп., то эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что с момента расторжения договора на сумму невозвращенного и не закрытого актами аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405946 руб. 13 коп. за период с 26.02.2019 по 15.02.2019.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения частичного удовлетворения первоначальных исковых требований поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 723 (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения заказчиком убытков (о Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом наличия между обществом «УфаПромСтрой» и обществом «Нефтегазсервис» заключенного договора подряда, последствия отказа от которого со стороны заказчика, в том числе по порядку оплаты выполненных работ, прямо урегулированы вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не обосновано применение норм о неосновательном обогащении при взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.05.2018 № 66/1.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора указывал, что пусконаладочные работы в размере 1277643 руб. 82 коп. являлись дополнительными, подрядчику не поручились и с заказчиком не согласовывались, в связи с чем он не имеет право на их оплату.

Суды, указывая, что поскольку за пусконаладочные работы ответчик получил от основного заказчика сумму в размере 1240788 руб. 25 коп., то эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за действия заказчика по оплате выполненных работ. В частности, генподрядчик обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства перед субподрядчиком, например, оплатить работы независимо от поступления генподрядчику соответствующих средств от заказчика (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, сам по себе факт оплаты пусконаладочных работ МУП УИС ответчику не является основанием для вывода о его неосновательном обогащении перед истцом, поскольку между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор подряда от 24.05.2018 № 66/1. При этом оплате подлежат по общему правилу только работы, предусмотренные договором.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет: 18 066825 руб. 29 коп. в том числе НДС18% - 2 755 956 руб. 40 коп в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Таким образом, стороны согласовали твердую цену. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статьей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты за выполненные работы в пределах твердой цены и не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда при заключении договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам судов, возлагается на подрядчика.

Суды, необоснованно применив нормы о неосновательном обогащении, довод ответчика о том, что пусконаладочные работы не были предусмотрены договором и, следовательно, не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с заказчиком, не исследовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции дважды откладывал рассмотрение кассационной жалобы в целях установить какие работы и на какую сумму были выполнены по договору подряда от 24.05.2018 № 66/1.

Истец представил пояснения и сверку исполнения обязательств по данному договору, согласно которым часть работ, предусмотренная договором подряда от 24.05.2018 № 66/1, не выполнялась, часть работ выполнена, хотя и не была предусмотрена договором. Судами оценка данным обстоятельствам не дана.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества «Уфапромстрой» в пользу общества «Нефтегазсервис» неосновательного обогащения в сумме 3 217 885 руб. 10 коп. следует признать преждевременным.

При этом необходимо отметить следующее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Обществом «УфаПромСтрой» решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Однако с учетом того, что по встречному иску общество «УфаПРомСтрой» предъявлено, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму аванса, право на который рассматривается по первоначальному иску, суд кассационной инстанции отменяет оспариваемые акты в полном объеме.

При этом необходимо указать, что судами не обосновано почему на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при том что в рамках рассмотрения первоначального иска ими сделан вывод о том, что общество «Нефтегазсервис» выполнило работы в большем размере, чем получило аванс, то есть имеет право на него и не обязано его возвращать.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец необоснованно изменил одновременно и основание и предмет иска, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку отмена судебных актов по этому основанию была бы проявлением правового пуризма (legalpurism), то есть крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-11668/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков