Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А07-11713/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 104 990 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 19.01.2015 отменено; судом принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания морального вреда, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 104 990 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении им ст. 134 Закона о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление от 06.06.2014 № 37), арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что суд вправе признать законным отступление от очередности, установленной п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства. Заявитель жалобы обращает внимание, что им в третью очередь были погашены расходы на оплату электроэнергии, воды, газа на общую сумму 728 200 руб., что являлось необходимым для сохранения имущества должника, поскольку в конкурсную массу должника входило более 70 объектов недвижимого имущества, неоплата коммунальных платежей могла привести к порче имущества и невозможности его использования в дальнейшем. Погашение расходов четвертой очереди на сумму 1 865 630 руб. также обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, выявления иного принадлежащего ему имущества, оформлением прав на имущество.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с выводом суда о возможности удовлетворения требований ФИО2 за счет средств, поступивших от залогового кредитора. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент возврата денежных средств залоговому кредитору (20.02.2012 и 18.04.2012) у должника имелись непогашенные текущие обязательства, в том числе перед работниками, работающими в период конкурсного производства. Заявитель отмечает, что расходы на заработную плату работников, которые не были уволены, признаны обоснованными и разумными вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению заявителя, ненаправление денежных средств от реализации заложенного имущества залоговому кредитору не влечет погашение задолженности перед ФИО2 по заработной плате в полном объеме. Арбитражный управляющий полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и убытками ФИО2

Заявитель считает, что определяя сумму убытков в размере 104 990 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции не учел наличие иных текущих требований по заработной плате, то, что при отнесении всех требований работников, уволенных в период конкурсного производства, ко второй очереди, погашение требований производилось бы пропорционально, следовательно, задолженность перед ФИО2 не могла быть погашена в полном объеме. Судом также не принято во внимание, что ст. 134 Закона о банкротстве ко второй очереди отнесены требования работников по заработной плате, работающих в период конкурсного производства; требования работников, уволенных в процедуре банкротства, отнесены к четвертой очереди текущих требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается также на отсутствие правовой определенности в вопросе квалификации текущих требований работающих и работавших работников должника в спорный период, указывает, что постановление от 06.06.2014 № 37, в котором разъяснено, что заработная плата работников независимо от периода ее начисления и независимо от того, продолжает ли работник трудовые отношения с должником в период процедуры банкротства, относится ко второй очереди текущих требований, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.07.2014, то есть после завершения расчетов с кредиторами закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (далее – общество «Мостостроительное управление»). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, основания для взыскания с него убытков не имеется.

Заявитель жалобы ссылается и на то, что к участию в рассмотрении данного спора, в нарушение требований действующего законодательства, не привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» и закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть», в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Башметалл» (далее – общество «Башметалл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Мостостроительное управление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу № А07-16235/2009 в отношении названного хозяйственного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 общество «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении общества «Мостостроительное управление» завершено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 285 030 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 заявление ФИО2 удовлетворено.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ФИО1 в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление» ему причинены убытки в размере невыплаченной заработной платы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание действий арбитражного управляющего незаконными не является доказательством причинения истцу убытков, факт причинения убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками ФИО2 не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядкекалендарной очередности.

Судами установлено, что ФИО2 занимал в обществе «Мостостроительное управление» должность начальника юридического отдела и был уволен с занимаемой должности приказом от 17.01.2011 № 11/к.

Решениями Кировского районного суда от 24.11.2011 по делу № 2-5836/2011 и от 19.04.2012 по делу № 2-10/2012 с общества «Мостостроительное управление» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 285 030 руб. 77 коп.

В связи с тем, что задолженность по заработной плате ФИО2 частично, в сумме 180 040 руб., выплачена, сумма задолженности составила 104 990 руб. 77 коп. Данная задолженность, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежала удовлетворению во вторую очередь требований по текущим платежам.

Судами установлено, что текущие расходы общества «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения ФИО2 (17.01.2011) до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.05.2014) составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) - 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) - 728 200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) - 1 865 600 руб.

Приняв во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, указав на недоказанность ФИО1 того факта, что в случае несвоевременной оплаты указанных текущих платежей могла прекратиться деятельность должника, что повлекло бы за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а также то, что погашение указанных расходов производилось в целях недопущения возникновения указанных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что сам по себе факт признания арбитражным судом обоснованным привлечение специалистов не свидетельствует о наличии оснований для погашения расходов, связанных с их деятельностью, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Наличие у должника большого объема имущества также не является основанием для нарушения требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление» ФИО1, выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований ФИО2 на сумму 285 030 руб. 77 коп.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» со специального счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО1 произвел залоговому кредитору - обществу «Стройресурс» - возврат денежных средств в общей сумме 29 034 489 руб. 18 коп. (20.02.2012 г. на сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 г. на сумму 4 838 737 руб. 50 коп.), что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, на что согласно расходно-кассовым ордерам, в период после 20.02.2012 и 18.04.2012 соответственно, должником производилось погашение задолженности по заработной плате за период, истекший до указанных дат. На момент возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелись непогашенные текущие обязательства перед работниками должника, в том числе перед ФИО2; денежные средства для погашения требований текущих кредиторов по заработной плате у должника имелись, однако, не были погашены конкурсным управляющим; оснований для возвращения денежных средств залоговому кредитору не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь названными выше нормами материального права, суд апелляционной инстанции, указав на непредставление ответчиком разумных объяснений относительно причин возврата денежных средств залоговому кредитору, при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора, признал, что действия по возврату денежных средств залоговому кредитору на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. не являются законными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимой для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в сумме 104 990 руб. 77 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А07-11713/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин