Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Будякова Евгения Николаевича и Давиденко Валерии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-11718/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Будякова Е.Н. - Ахмадуллин Р.Р. (доверенность от 24.05.2022);

Давиденко В.В - Асадуллин В.А. (доверенность от 18.01.2023) и Ризванова Л.К. (доверенность от 26.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 должник - открытое акционерное общество «Строительная компания Трест №21» (далее - общество «Строительная компания Трест №21») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными действий по регистрации права собственности Будякова Е.Н. на жилые помещения по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, 546, кв. 48, площадью 40,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:010158:1215, кв. 119, площадью 41,7 кв. м, кадастровый номер 02:55:010158:1229, жилые помещение по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, 54а, кв. 29, площадью 50,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:010158:1355, кв. 123, площадью 51,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:010158:1358; договоров соинвестирования от 27.02.2012 № 508, 509, 510, 511, 512, заключенных обществом «Строительная компания Трест №21» с Гафаровой Кариной Вазитовной; договоров соинвестирования
от 27.02.2012 № 490, 491, 492, 493, 495, 496, заключенных обществом «Строительная компания Трест №21» с Ахметовым Ильгамом Закуановичем; договоров соинвестирования от 27.02.2012 № 477, 478, 479, 480, 482, 483, заключенные обществом «Строительная компания Трест №21»
с Давиденко В.В.; договоров соинвестирования от 27.02.2012 № 500, 501, 502, 503, 504, 505, 507, заключенных обществом «Строительная компания Трест №21» с Мустафиным Загиром Дамировичем; применении последствий недействительности сделок.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Саубанов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан
от 13.03.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Фарвазова Р.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Будяков Е.Н. и Давиденко В.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Давиденко В.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на несогласие с мотивировкой апелляционного суда, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части текст, изложенный с абзаца 5 на странице 14 по абзац 5 на странице 16 включительно.

Как полагает заявитель, текст, изложенный в указанной части постановления апелляционного суда, не имеет отношения к рассматриваемому спору ни по основанию заявления о признании сделки недействительной, ни по периоду ее совершения, и относится к иному обособленному спору с тем же участвующим лицом (Давиденко В.В.), в результате чего предопределяет судьбу и результат иного спора.

Будяков Е.Н. в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения обособленного спора, дав оценку обстоятельствам, не являющимся предметом рассмотрения спора.

Будяков Е.Н. отмечает, что обратился за правовой помощью к
Давиденко В.В., так как ее рекомендовали как специалиста в области защиты прав в спорах, связанных со строительством многоквартирных домов, не состоял на работе в органах должника, не являлся родственником и не состоял в свойстве с сотрудниками должника.

Как полагает заявитель, указание на аффилированность в судебном акте апелляционной инстанции несет риск привлечения его в последующем к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строительная компания Трест №21».

Помимо этого, заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в связи представлением на экспертизу ламинированных документов, поскольку указанное заключение сделано компетентным лицом на основе специальных познаний, лица, участвующие в настоящем деле, надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником заключены договоры соинвестирования с Ахметовым И.З. от 27.02.2012
№ 490, 491, 492, 493, 495, 496, с Будяковым Е.Н. от 27.02.2012 № 484, 485, 486 и 487, с Гафаровой К.В. от 27.02.2012 № 508, 509, 510, 511, 512,
с Мустафиным З.Д. от 27.02.2012 № 500, 501, 502, 503, 504, 505, 507,
с Давиденко В.В. от 27.02.2012 № 477, 478, 479, 480, 482, 483.

Решениями Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014, 01.10.2014 по делам № 2-2559/2014,
2-2560/2014, 2-2557/2014, 2-2558/2014 о признании права собственности на жилые помещения установлены факты оплаты по договорам векселями общества «Строительная компания Трест №21», по квитанциям к проходным кассовым ордерам, суд обязал передать ответчикам объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.05.2016 принято к производству заявление о признании общества «Строительная компания Трест №21» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением суда от 17.01.2018 Соколов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 должник - общество «Строительная компания Трест №21» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе И.А.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку ответчики являются аффилированными по отношению к должнику лицами, оплата по сделкам достаточным образом не подтверждена, конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок, суд установил, что
Ахметов И.З., Будяков Е.Н., Гафарова К.В., Мустафин З.Д., Давиденко В.В. являются аффилированными по отношению к должнику лицами.
Давиденко В.В. в период совершения сделок осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора общества «Строительная компания Трест №21» по правовым вопросам, являлась членом Совета директоров общества «Строительная компания Трест №21»; Ахметов И.З. с 08.05.2009 по 30.08.2013 работал в обществе «Строительная компания Трест №21» на руководящих должностях, а 30.08.2013 Ахметов И.З. переведен в общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой», являющееся аффилированным по отношению к должнику, а также согласно отчетности общества «Строительная компания Трест №21» по Форме РСВ-1 ПФР
за 1 квартал 2015 года являлся работником должника, интересы Ахметова И.З. в деле о признании права собственности на жилые помещения представляла Давиденко В.В.; для признания права собственности в судебном порядке Будяковым Е.Н. выдана доверенность на Давиденко В.В., а представителем общества «Строительная компания Трест №21» Гинсбург Ю.М. иск
Будякова Е.Н. признан без исследования доказательств судом; Гафарова К.В. занимала должность начальника финансово-экономического отдела;
Мустафин З.Д. являлся первым заместителем генерального директора общества «Строительная компания Трест №21».

Судом апелляционной инстанции также указано, что заключение эксперта от 30.07.2021 № 2021/06-54П не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на экспертизу по определению давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсивной ЯМР спекртоскопии предоставлены ламинированные документы, что не соответствует заявленной методике.

Кроме того судом указано, что обязательства, на основании которых ответчиками получены векселя должника, перед судом не раскрыты, разумные объяснения экономической целесообразности выпуска в гражданский оборот должником собственного векселя, создания обязательств, а также их отражения в бухгалтерской отчетности не представлены.

Вместе с тем, установив, что оспариваемые сделки – заключенные
в 2012 году договоры соинвестирования с Гафаровой К.В., Будяковым Е.Н., Мустафиным З.Д., Ахметовым И.З., Давиденко В.В. совершены за пределами подозрительности, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, мнимость сделок отсутствует, так как спорное имущество фактически передано ответчикам на основании решений суда, сделки фактически исполнены, при этом названные конкурсным управляющим пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отметив наличие сведений об оплате, учитывая отсутствие бесспорных оснований полагать, что ответчики не исполнили обязательства по оплате спорного имущества, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред должнику и кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сделки
2012 года заключены в один день, при аналогичных обстоятельствах, с аффилированными лицами, создание такой схемы ведения бизнеса, совершение таких сделок может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при доказанности соответствующих обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенный в кассационной жалобе Будякова Е.Н. довод о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления вывода суда о его аффилированности по отношению к должнику судом округа отклоняется, поскольку указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и данных участниками спора пояснений, при установлении всех необходимых для рассмотрения спора обстоятельств, при этом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вопреки доводам Будякова Е.Н., сам по себе вывод апелляционного суда о его аффилированности по отношению к должнику самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является, следовательно, данный вывод не влечет нарушения прав Будякова Е.Н. и каких-либо негативных правовых последствий.

Доводы Будякова Е.Н. о том, что суд вышел за пределы рассмотрения обособленного спора, дав оценку обстоятельствам, не являющимся предметом рассмотрения спора, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении в рамках дела о банкротстве споров об оспаривании сделок должника также подлежат исследованию и установлению факт аффилированности участников правоотношений, в том числе для применения презумпций осведомленности контрагента по сделке о целях ее совершения и имущественном положении должника.

Приведенные в кассационной жалобе Давиденко В.В. доводы судом округа также отклоняются, поскольку текст, который просит исключить заявитель из обжалуемого судебного акта, представляет собой лишь позицию управляющего по спору, изложенную им в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, состоявшееся в суде первой инстанции 16.03.2022, каких-либо правовых или преюдициальных выводов непосредственно апелляционного суда в данной части судебного акта не содержится, следовательно, постановление апелляционного суда в указанной части не обладает преюдициальным значением для иных судебных споров и не предопределяет их результат. При этом само по себе изложение в судебном акте позиции стороны по спору соответствует положениям статей 170 и 271 АПК РФ.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-11718/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Будякова Евгения Николаевича и Давиденко Валерии Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова