Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН: 1050201201016; далее – общество «Строймонтажсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-11753/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (далее – общество «Многопрофильная строительная компания») – Хабибуллин Р.В. (доверенность от 14.04.2015 № 1-14/04/15);

общества «Строймонтажсервис» – Доценко Ю.Н. (доверенность от 14.01.2014), Хайруллин Р.Н. (доверенность от 14.01.2014).

Общество «Многопрофильная строительная компания» (ОГРН: 1120280029231) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Строймонтажсервис» о взыскании 2 500 101 руб. 60 коп., 70 471 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Таргинбурение» (далее – общество «Таргинбурение»).

Решением суда от 12.02.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строймонтажсервис» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 4, 15, 18, 19, 45, 46, 55, 56, 120 Конституции Российской Федерации, требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 5, 6, 7, 8, 9, 13, 65, 68, 69, 70, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт принятия ответчиком к перевозке силовых агрегатов, за повреждение которых на него возложена вина, а также несения истцом убытков, затрат на восстановительные работы, направленные на устранение полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждений. По мнению кассатора, судами не дано надлежащей оценки представленным обществом «Многопрофильная строительная компания» документам, которые, как полагает общество «Строймонтажсервис», являются недопустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Многопрофильная строительная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Многопрофильная строительная компания» (заказчик) и обществом «Строймонтажсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 03.12.2012 № СМС/57-12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.3.4, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10 данного договора исполнитель обязуется обеспечивать контроль соблюдения персоналом исполнителя правил дорожного движения, предоставлять транспортные услуги с персоналом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, осуществлять контроль за оказанием транспортных услуг персоналом исполнителя, незамедлительно информировать заказчика обо всех повреждениях пломб, утрате груза, причинении вреда здоровью.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 6.1 договора от 03.12.2012 № СМС/57-12).

Указанный договор заключен сроком до 31.12.2013 (п. 8.1 договора).

Между обществом «Таргинбурение» (заказчик) и обществом «Многопрофильная строительная компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ от 17.06.2013 № БНБ/1/ОВР/700/13.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 названного договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объектах материалами, изделиями, конструкциями, инженерно-технологическим оборудованием, запорной арматурой, бур, укрытием в соответствии с техническим заданием. Подрядчик несет риск случайной утраты и случайного повреждения груза на весь период транспортировки до строительной площадки.

В процессе монтажа, перевозки и строительства подрядчик несет полную имущественную ответственность за комплектность и сохранность оборудования и других металлов, кустовую площадку, подъездные дороги к ней, восстанавливает нарушенную обвалку куста (п. 7.10 договора подряда).

В п. 11.6 договора от 17.06.2013 № БНБ/1/ОВР/700/13 стороны предусмотрели, что в случае утери или порчи оборудования подрядчиком последний возмещает причиненный ущерб по рыночной стоимости имущества.

В ходе осуществления обществом «Строймонтажсервис» перевозки дизельных двигателей от буровых установок автомобилем марки КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак С 899 ВХ 102, с полуприцепом марки НЕФАЗ 93341001, государственный регистрационный знак АР 308 02, 29.08.2013 произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение перевозимых силовых агрегатов.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 № 1873/467 водитель Шмидт А.Я., двигаясь на участке автодороги Шаран-Тюменяк, управляя указанными транспортными средствами, принадлежащими обществу «Строймонтажсервис», не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло опрокидывание автотранспортных средств.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем общества «Строймонтажсервис» п. 10.1, 23.2 Правил дорожного движения, а именно превышение допустимой скорости при перевозке в полуприцепе трех дизельных двигателей без увязки.

Из актов осмотра силовых агрегатов Wola Н12 от 05.09.2013 следует, что силовые агрегаты с инвентарными номерами № 3106171, 3106937, 3106939 повреждены, описаны внешние повреждения, указан перечень узлов и деталей, не подлежащих восстановлению.

Общество «Таргинбурение» обратилось к обществу «Многопрофильная строительная компания» с претензией от 14.11.2013 № 783 о возмещении ущерба в размере 4 513 028 руб., представив копии актов осмотра, коммерческого предложения от 06.11.2013 № 17/3650 с плановой калькуляцией.

Согласно акту зачета взаимных требований от 20.11.2013 обществами «Таргинбурение» и «Многопрофильная строительная компания» произведен зачет взаимных требований по претензии от 14.11.2013 № 783 и счету-фактуре от 16.10.2013 № 000014 (частично) на сумму 2 500 101 руб. 60 коп.

Общество «Многопрофильная строительная компания» направило в адрес общества «Строймонтажсервис» претензию от 23.12.2013 № 1 с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Многопрофильная строительная компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание, что факт принятия ответчиком груза к перевозке и размер ущерба в размере 2 500 101 руб. 60 коп. подтверждены документально, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом «Многопрофильная строительная компания» требований о взыскании ущерба в указанной сумме.

При этом судами верно приняты во внимание условия заключенных обществом «Строймонтажсервис» договоров, согласно которым ответчик принял на себя обязательства, в том числе осуществлять контроль за действиями своего персонала при оказании транспортных услуг, в частности, по соблюдению им правил дорожного движения (п. 3.3.4 договора от 03.12.2012 № СМС/57-12); нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (п. 6.1 договора на оказание транспортных услуг от 03.12.2012 № СМС/57-12), а также нести риск случайного повреждения груза на весь период его транспортировки до строительной площадки; полную имущественную ответственность за комплектность и сохранность оборудования, а в случае утери или порчи оборудования подрядчиком - возмещения причиненного ущерба по рыночной стоимости имущества (п. 5.4, 7.10, 11.6 договора подряда от 17.06.2013 № БНБ/1/ОВР/700/13).

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств возмещения ответчиком в добровольном порядке суммы убытков, суды обоснованно взыскали с общества «Строймонтажсервис» 2 500 101 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате ущерба, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2014 по 12.05.2014 в размере 70 471 руб. 61 коп.

Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, изложенные кассатором в жалобе возражения по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-11753/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строймонтажсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи С.Н. Соловцов

А.А. Гайдук