Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Перепелицы Ю. В. и общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество «Премьера») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А07-11858/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское районное пимокатное производство» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 14.10.2014);

общества «Премьера» - ФИО2 (доверенность от 07.07.2013);

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.01.2015);

Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 12.01.2015).

В судебном заседании 07.04.2015 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

общества «Премьера» – ФИО4 (доверенность от 28.03.2014);

муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское районное пимокатное производство» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 14.10.2014);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское районное пимокатное производство» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – предприятие), обществу «Премьера» о признании сделки - заявления о выходе из состава общества недействительным и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (после смены фамилии ФИО1), ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) решение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворения требований к предприятию.

В кассационных жалобах ФИО1 и общество «Премьера» просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменить полностью, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 оставить в силе. Заявители считают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также о том, что выход предприятия из состава общества «Премьера» требовал согласия собственника имущества, являются необоснованными. По мнению сторон, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому толкованию норм права, а именно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылку суда апелляционной инстанции на ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 8, п. 9 Постановления Пленума № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагают необоснованными, так как указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеют отношения к данному спору о выходе участника общества из состава общества с ограниченной ответственностью. Полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-14515/2013 и от 08.10.2013 по делу № А07-14516/2013. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание факт исполнения обществом «Премьера» обязанности по выплате действительной стоимости доли предприятия, а также тот факт, что выход предприятия из состава общества «Премьера» не повлек негативных последствий, и отсутствие при его совершении нарушений закона. Кроме того, общество «Премьера» ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что сделка является ничтожной и срок исковой давности для ее оспаривания составляет три года.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан является собственником муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское районное пимокатное производство».

Предприятию на праве хозяйственного ведения администрацией при создании передано 17 объектов недвижимого имущества (приложение к уставу).

В соответствии с постановлением от 14.01.2010 Администрацией дано согласие предприятию выступить в составе учредителей общества с внесением в уставный капитал создаваемого общества вклада в виде объектов недвижимого имущества согласно перечню (6 объектов недвижимости).

08.02.2010 состоялось общее собрание учредителей общества (ФИО6, ФИО5, предприятия) по вопросам его создания, формирования вкладов, утверждения устава, избрания руководителя. Собранием утвержден размер уставного капитала в сумме 316 000 рублей, распределение долей: ФИО6, ФИО5 по 3,16 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей каждый (подлежат оплате денежными средствами), предприятия – 93,68 % - номинальной стоимостью 296 000 рублей (подлежит оплате путем внесения недвижимого имущества).

Регистрация общества при создании осуществлена 19.02.2010.

Имущество передано предприятием в уставный капитал общества, право собственности последнего на имущество зарегистрировано, что подтверждается актом приема передачи, свидетельствами о регистрации прав.

17.10.2012 предприятием подано заявление о выходе из состава участников общества.

На внеочередном общем собрании учредителей общества, состоявшемся 20.11.2012, рассмотрен вопрос о выходе предприятия из состава участников общества, принято решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников общества, а также решение о выплате предприятию действительной стоимости доли в размере 296 000 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Соответствующие изменения по составу участников внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2012.

Администрация, как собственник предприятия, полагая, что сделка предприятия по выходу из состава участников общества совершена без ее согласия, ввиду чего она не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие вправе выйти из состава участников независимо от согласия других участников общества, согласие собственника имущества предприятия не требуется, общество исполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли, факт законности выхода предприятия из состава участников общества и выплаты действительной стоимости доли подтвержден решением суда по делу № А07-19872/2013. Суд посчитал, что поскольку истец не является участником общества, он не вправе оспаривать заявление предприятия о выходе из общества, а нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено право учредителя участника общества оспаривать поданное им заявление о выходе, нормы Закона о предприятиях в данном случае к правоотношениям участников общества не могут быть применены. Кроме того, суд исходил из того, что истец пропустил годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, указав, что спорная сделка должна осуществляться при согласии администрации, осуществляющей полномочия собственника имущества предприятия. Выход из состава участников без согласия собственника влечет ничтожность такой сделки, поскольку законодатель не указал на оспоримость таких сделок. Сославшись на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключив, что сделка является ничтожной и совершена 17.10.2012, а иск предъявлен 17.06.2014, указал на отсутствие основания для отказа в иске в связи с истечением срока давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами при их принятии не учтено следующее.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 18 Закона о предприятиях).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о предприятиях унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Выход из состава участников общества, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, влечет определенные правовые последствия, связанные с утратой статуса участника общества, в связи с чем подачу заявление о выходе из состава участников следует рассматривать как реализацию распорядительных правомочий и распоряжение долей в уставном капитале общества.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 6 Закона о предприятиях совершение предприятием действий по выходу из состава участников общества требует получения согласия собственника имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 3 п. 9) предусмотрено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, совершенное предприятием без согласия собственника имущества, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока давности, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок давности необходимо рассчитывать с момента подачи предприятием заявления о выходе из состава участников общества - 17.01.2012.

При этом судом не исследовано и не установлено, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не исследовались и не получили оценку такие обстоятельства как наличие либо отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в том числе совершение сделки лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа явно в ущерб предприятию и использование указанного обстоятельства другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

При этом судами вопрос о последствиях распоряжения предприятием доли в уставном капитале также не исследован, наличие у предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, после совершения сделки не установлены.

Допущенные судами нарушения норм материального в соответствии с положениями ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопрос о возможном причинении предприятию ущерба оспариваемой сделкой и наличии в действиях лиц, участвующих в ее совершении, признаков злоупотребления правом, наличие у предприятия возможности после совершения сделки осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, а также дату, когда собственник имущества узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, устранить отмеченные в постановлении недостатки, правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Представленные сторонами копии дополнительных документов, подлежат возврату представившим их лицам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-11858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.ФИО7

Судьи Н.ФИО8

А.В.Кангин