Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее – общество «Сбербанк России», банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-11908/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017);

общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/515).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 1 551 994 руб. 95 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество «Максимум»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Сбербанк России» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель указывает, что у банка отсутствовала возможность фактического исполнения исполнительного листа в связи с указанием неверных реквизитов в заявлении предпринимателя ФИО1 Общество «Сбербанк России» считает вывод судов о том, что противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательства и понесенными истцом убытками доказаны, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец должен доказать в том числе факт невозможности взыскания денежных средств с общества «Максимум»; материалами дела не подтверждается наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями банка и нарушенным правом истца на получение с должника взысканных денежных средств.

Кроме того, заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования, сопряженные со злоупотреблением правом. По мнению общества «Сбербанк России», на стороне истца могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку, получив спорные денежные средства с банка, он не лишен также возможности взыскать такую же сумму на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

Предприниматель ФИО1 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Сбербанк России». По мнению предпринимателя ФИО1, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу № А07-29543/2015 с общества «Максимум» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 77 979 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 325 руб.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист 25.10.2016 серии ФС № 161196343, предъявленный 26.10.2016 для исполнения в общество «Сбербанк России», что подтверждается записью электронного журнала.

Посредством СМС-оповещения 01.11.2016 ответчик сообщил предпринимателю ФИО1, что в заявлении о принудительном исполнении исполнительного документа неправильно указаны реквизиты истца, а именно номер расчетного счета.

Предпринимателем ФИО1 01.11.2016 в банк подано уточняющее заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, что также подтверждается записью электронного журнала ответчика.

Посредством СМС-оповещения 02.11.2016 ответчик сообщил истцу об указании неверных реквизитов, а именно ошибке в счете получателя.

Обществу «Сбербанк России» 02.11.2016 от истца на исполнение поступило заявление взыскателя от 02.11.2016 с новыми реквизитами для перечисления денежных средств по исполнительному листу.

Обществом «Сбербанк России» 10.11.2016 сформированы инкассовые поручения № 773889, 772533, 774208 к счетам должника на сумму 1 628 604 руб. 50 коп., которые по причине недостаточности денежных средств на счетах должника помещены в картотеку до ожидания оплаты.

Истец 21.11.2016 обратился с заявлением к обществу «Сбербанк России» о возврате исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС № 016196343.

Обществом «Сбербанк России» исполнительный лист серии от 25.10.2016 ФС № 016196343 возвращен взыскателю согласно заявлению.

Указывая, что в период с 26.10.2016 по 10.11.2016 на расчетном счету общества «Максимум» находились денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного листа, исполненные банком с нарушением очередности списания денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2017 № 15 с требованием о взыскании причиненных убытков, которая оставлена обществом «Сбербанк России» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваем иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на ошибку в указании реквизитов в заявлении, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для неисполнения или возврата исполнительного листа. Фактически банк оставил исполнительный лист без исполнения, не воспользовавшись правом на задержание исполнительного документа для уточнения реквизитов банка получателя согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. Банк в нарушение указанного пункта не приостановил операции и продолжал исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств, а также после поступления надлежаще оформленного заявления взыскателя бесспорно не списал денежные средства, поступившие на расчетный счет от продажи иностранной валюты, что привело к возникновению у истца убытков.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 указанного Закона).

В силу п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.

Таким образом, для проверки достоверности сведений, указанных в заявлении, банк вправе задержать исполнение исполнительного документа на семь дней, то есть по 02.11.2016, и при проведении данной операции незамедлительно приостановить операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что у банка отсутствовала возможность фактического исполнения исполнительного документа в связи с неверными реквизитами в заявлении взыскателя и отсутствовали законные основания для задержания исполнения исполнительного документа.

Между тем, как верно установлено судами, банк оставил исполнительный лист без исполнения, не воспользовавшись правом на задержание исполнительного документа для уточнения реквизитов банка получателя. Взыскателем в период действия срока задержания исполнения исполнительного документа (по 02.11.2016) выполнены установленные ст. 8 Закона об исполнительном производстве требования для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Суды установили, что согласно представленной выписке по операциям на счете должника до 07.11.2016 отсутствовало списание с расчетного счета денежных средств по картотеке оплаты на заработную плату, в связи с чем пришли к выводу, что при отсутствии первой, второй и третьей очереди списания денежных средств, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника 01.11.2016 по операции продажи иностранной валюты, могли быть бесспорно списаны с расчетного счета в пользу взыскателя.

Таким образом, банк в нарушение требований п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не приостановил операции и продолжал исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств 01.11.2016 на сумму 1 200 000 руб., а также после поступления надлежащего оформленного заявления взыскателя бесспорно не списал денежные средства, поступившие на расчетный счет от продажи иностранной валюты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись, и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность истцу.

Общество «Сбербанк» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность исполнения исполнительного документа в период его нахождения в банке на исполнении.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.20.2013 № 306-ЭС14- 3737, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец доказал нарушение своего права в результате ненадлежащего исполнения банком требований закона, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, их размер и вину ответчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 1 551 994 руб. 95 коп. с учетом произведенных платежей в рамках исполнительного производства от 08.12.2016 № 118026/16/02003.

Довод общества «Сбербанк России» о злоупотреблении правом со стороны истца правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено; доводы ответчика о том, что предприниматель ФИО1 не лишен также возможности взыскать такую же сумму на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку факт причинения действиями банка истцу убытков установлен судами первой и апелляционной инстанции, формальная возможность взыскателя получить присужденную сумму непосредственно с должника исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.20.2013 № 306-ЭС14-3737, не является основанием для отказа во взыскании убытков и отказа в защите нарушенного права, а следовательно, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене
в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-11908/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко