Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Ильнура Закариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018г. по делу № А07-11930/2018 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Валитова Ильнура Закариевича –Новоселов В.С. (доверенность от 28.06.2018 б/н),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан –Лазарева С.Н. (доверенность от 25.12.2017 № 04-37/22464).

Индивидуальный предприниматель Валитов Ильнур Закариевич (далее – заявитель, ИП Валитов И.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе №2 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №2 по РБ, инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2013 №13659 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования отказано.

ИП Валитов И.З. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что текст оспариваемого решения инспекции от 09.07.2013 №13659 получен предпринимателем путем обращения в территориальный налоговый орган только в начале апреля 2018 года, в связи, с чем срок для обращения в суд не пропущен. Представленный в материалы дела налоговым органом реестр об отправке почтовой корреспонденции, надлежащим доказательством отправки решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2013 №13659 не является, так как по ним невозможно определить номер почтового отправления, а также сведения о доставке (вручении) данного отправления заявителю. В реестрах отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов, либо штрихкодовый идентификатор, который в соответствии с Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 №15 необходим для определения почтового отправления.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц. Доход в виде экономической выгоды от полученного дара подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от МИФНС №2 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Валитова И.З. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.2013 № 32953.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки МИФНС № 2 по РБ принято решение от 09.07.2013 № 13659 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС по РБ, в которой просил восстановить срок на обжалование решения и отменить оспариваемое решение налогового органа по основаниям, указанным в жалобе.

Решением УФНС России по РБ от 19.04.2018 № 94/17 апелляционная жалоба заявителя на решение МИФНС № 2 по РБ от 09.07.2013 № 13659 оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение МИФНС № 2 по РБ от 09.07.2013 №13659 незаконно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением, а также об отсутствии у заявителя уважительных причин для несвоевременного обращения за судебной защитой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение № 13659 принято МИФНС № 2 по РБ 09.07.2013.

С заявлением о признании недействительным указанного решения ИП Валитов И.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 28.04.2018, согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д.4), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

ИП Валитов И.З. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что решение от 09.07.2013 №13659 и материалы камеральной проверки заявитель получил 10.04.2018. Доказательств вручения или получения заявителем указанного решения ранее, по его мнению, материалы проверки не содержат, имеется лишь реестр с почтовым штемпелем от 16.07.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для несвоевременного обращения за судебной защитой.

Как правильно указывает суд первой инстанции в данном случае оспариваемое решение было направлено заявителю по почте 16.07.2013 по адресу места жительства – 450105, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, 52-19, о чем свидетельствует список от 16.07.2013 № 1 (л.д. 84), и, в силу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, считается полученным на шестой день со дня отправления.

Адрес, по которому инспекция направляло свое решение, соответствует адресу заявителя, указанному в материалах дела, в том числе, в акте проверки данный адрес указан как место постоянного жительства (л.д.11-13), в заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан по настоящему делу (л.д.4-8). Доводов о том, что корреспонденцию следовало направлять по иному адресу, сведения о котором имеются в материалах дела, заявителем не приводилось. Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела также не представлены доказательства того, чтобы заявитель извещал налоговый орган или УФНС по РБ о направлении корреспонденции по иному адресу, в том числе в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе (л.д. 131 -134).

Реестр внутренних почтовых отправлений от 16.07.2013 №1 (л.д.84) содержит номер отправляемого решения инспекции, отметку органа почтовой связи, свидетельствующей о принятии корреспонденции для отправки адресату, сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции, наименование адресата – ИП Валитову И.З.

Таким образом, исходя из положений пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция полностью исполнила свои обязательства по направлению принятого решения в адрес ИП Валитова И.З., а заявитель не обеспечил получение заказной корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела следует, что не согласившись с решением МИФНС № 2 по РБ от 09.07.2013 № 13659, заявитель обжаловал его в УФНС России по РБ, путем направления интернет-обращения через официальный сайт ФНС России с вложением сканированного образца жалобы от 07.07.2014, подписанной заявителем и с указанием адреса места жительства – г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 52, кв. 19.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по РБ принято решение от 11.08.2014 №301/17, которым доводы заявителя признаны необоснованными и жалоба оставлена без удовлетворения.

Принятое УФНС по РБ решение направлено заявителю по адресу места жительства заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.08.2017 №128 со штампом Почты России.

По истечении трех с половиной лет 12.04.2018 заявитель повторно обратился в УФНС России по РБ с жалобой на решение МИФНС № 2 по РБ от 09.07.2013 № 13659, по результатам рассмотрения которой УФНС по РБ принято решение от 19.04.2018 № 94/17 об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель на вопрос налогового органа сообщил, что о проведении в отношении него камеральной проверки ему было известно и меры принудительного взыскания начисленных сумм налога, штрафа по обжалуемому решению налоговым органом не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП Валитов И.З. знал о вынесении налоговым органом оспариваемого решения от 09.07.2013 №13659, своевременно получил его и оспорил данное решение в вышестоящий налоговый орган.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что срок на оспаривание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2013 №13659 пропущен без уважительных причин, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом дело по существу не рассматривалось, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018г. по делу № А07-11930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Ильнура Закариевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин