Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-12032/2018 12032/2018(судья Харисов А.Ф.),рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 974 от 06.11.2008 за февраль 2018 года в размере 223 625 руб. 20 коп., пени в размере 2 404 руб. 92 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму долга в размере 223 625 руб. 20 коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда (л.д. 4-6).

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 26.06.2018 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены в полном объеме. С ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 974 от 06.11.2008 за период февраль 2018 года в размере 223 625 руб. 20 коп., пени в размере 2 404 руб. 92 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательств, 7 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 42-43).

Поскольку 10.07.2018 от ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 12.07.2018 (л.д. 44-53).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не принято во внимание возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан принята к производству, назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (л.д. 57).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подтверждает оплату задолженности ответчиком.

19.09.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчик погасил задолженность по договору № 974 от 06.11.2008 в размере 223 625 руб. 25 коп.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство об уточнении неустойки. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 08.05.2018 в размере 6 734 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалы дела не содержат ходатайств истца об уточнении размера исковых требований до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Как следует из части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявленное истцом уточнение в части взыскания пени до 6 734 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 19.09.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 223 625 руб. 25 коп. основного долга и прекращении производства в данной части. Отказ от иска в данной части мотивирован оплатой ответчиком суммы задолженности.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 223 625 руб. 25 коп. подписано представителем ФИО1, чьи полномочия на совершение указанных действий подтверждаются доверенностью от 18.04.2017 № 15/62.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют правового значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем, законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ истца от исковых требований мотивирован исполнением обязательств по оплате задолженности. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска в части суммы 223 625 руб. 25 коп. не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 223 625 руб. 25 коп.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом; исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 223 625 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, в данной части решение по делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 974 (л.д. 24-27), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата счетов-фактур должна быть произведена абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2018 года истец оказал ответчику услуги по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды и приему в централизованную систему канализации города сточных вод на общую сумму 223 625 руб. 20 коп. коп., что подтверждается абонентскими карточками (л.д. 30-31).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 974-09-02 от 28.02.2018 на сумму 223 625 руб. 20 коп. (л.д. 32).

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате услуг по водоотведению надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Претензией от 27.03.2018 № 01/3531 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от № 974 от 06.11.2008, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по поставке воды и приему сточных вод в феврале 2018 года сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела абонентскими карточками (л.д. 30-31).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства оплаты, оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Уфаводоканал» в части взыскания основного долга.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате денежных средств за услуги по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды и приему в централизованную систему канализации города сточных вод, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 404 руб. 92 коп. за период с 16.03.2018 по 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ходатайств об уточнении суммы неустойки, либо об исправлении описок в просительной части искового заявления материалы дела не содержат. С апелляционной жалобой истец также не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что взыскание истцом меньшей суммы неустойки, чем предусмотрено законом, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Доводов относительно взыскания основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощеного производства доводов, обосновывающих позицию ответчика в соответствии с действующим законодательством, не заявлено. Указано на недействующую редакцию ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются, что не может быть принято в качестве достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд в отсутствие согласия ответчика рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, несостоятелен.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Какие-либо мотивированные доводы ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции условий, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 223 625 руб. 25 коп. на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-12032/2018 в указанной части прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в остальной части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в остальной части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» о взыскании задолженности в размере 223 625 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-10931/2018 в указанной части отменить.

Производство по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» о взыскании задолженности в сумме 223 625 руб. 25 коп. прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан пени в размере 2 404 руб. 92 коп.,пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 223 625 руб. 20 коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко