Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-12056/2020.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, организация, НО ФРЖС РБ) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, организация обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы организация ссылается на то обстоятельство, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является лицом, осуществляющим строительство, между лицом, осуществляющим строительство, и организацией заключен агентский договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2019 № 5260 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка организации по соблюдению обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Строительство централизованной системы очистки и отведения сточных вод от объектов жилой застройки, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:101001:367, 02:47:101001:368, 02:47:101001:365 сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Корректировка (второй пусковой комплекс производительность 500 м3/сут.» (далее Объект).

В ходе проведения проверки установлено, что заказчиком-застройщиком объекта является организация.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 02-RU-03547000-39/ю от 06.04.2015.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2019 № 507.

Согласно указанному акту выявлены следующие нарушения:

- проектная документация представлена не в полном объеме (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- не выполнили огнезащиту с пределом огнестойкости не менее R 45 несущих металлических конструкций здания КОС (отклонение от проекта 1-3/20]3-1-КР-1.1,лист 1табл. 21 ТР о ТПБ 123-ФЗ от 22.07.2008);

- не выполнили огнезащиту с пределом огнестойкости не менее R 45 металлических конструкций лестничных маршей (отклонение от проекта I 3/2013-1-КР, лист 20, табл. 21 ТР о ТПБ 123-ФЗ от 22.07.2008);

- перекрытия административно-бытовых помещений не выполнили с нормируемым пределом огнестойкости R 45 (отклонение от проекта 1-3/2013-1-КР, лист 19);

- Предел огнестойкости перекрытия лестничной клетки не выполнили с пределом огнестойкости, соответствующий пределам огнестойкости внутренних стен лестничной клетки (отклонение от п. 5.4.16 табл. 21 ТР о ТПБ 123-ФЗ от 22.07.2008);

- узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием не выполнили с пределом огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций (отклонение от части 4 статьи 137 ТК о ТПБ 123-ФЗ от 22.07.2008.

- не завершены работы по обустройству оголовка выпуска сточных вод (Л.91-3/2013-1-ИОС.5.2.3.3 Выпуск сточных вод)

- не завершены работы по обустройству (отсутствует площадка с контейнером для ТБО) (Лист 1 Стройгенплан. 1-3/201-1-ПОС)

- не представлены протоколы замеров микроклиматм и искусственной освещенности в операторской, договоры на вывоз отходов с песколовок и механических решеток (РД 11-02-2016 лист 26)

- не была произведена передача исполнительной и технической документации по фактически выполненным работам в соответствии разработанной проектной документацией, а также не представлены общие и специальные журналы производства работ перед итоговой проверкой. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного (строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение (Согласно проектной документации. Ш.13-07. «Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам»).

- не представлена приемосдаточная документация этапов электромонтажных работ. Отсутствуют акты о приемке-передаче оборудования и монтажа системы электроснабжения. (И1.13-07, форма №ОС-15). Отсутствуют акты о выявленных дефектах оборудования. (И 1.13-07, форма №ОС-16). Отсутствует справка о ликвидации недоделок (И 1.13-07, форма № 6-а). Отсутствуют акты передачи смонтированного оборудования для производства пуско-наладочных работ (И1.13-07, форма № 6-6). Отсутствует техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ. (И 1.13-07, форма №25). Отсутствует журнал прокладки кабелей. (И 1.13-07, форма № 18) и т.д.

- не представлены специальные журналы работ (СНиП 12-01-2004 п. 4.14.);

- не представлены приказы о закреплении ИТР, ответственных за выполнение работ по объекту;

- документы о качестве не представлены на используемые материалы согласно проектным решениям (СНиП 12-01-2004 6.1.3);

- не представлены протоколы (удостоверения) по проверки знаний на специалистов и работников организации осуществляющих ведения монтажных работ не пройти подготовку и аттестацию по вопросам безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 05.07.2007 № 450);

- не представлены выписки СРО монтажных организаций. Документы на допуск персонала («СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная Редакция СНиП 12-01-2004);

- отсутствует аварийное освещение. Прокладка прямых участков кабельных линий не везде произведено в лотках;

- работы по устройству молниезащиты не завершены, защита токоотводов не выполнена;

- работы в помещения электрощитовых не завершены (ГОСТ Р 53310-2009. Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость Раздел 4, п. 4.1);

- горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожар (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выходы их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки (ПУЭ 6, РАЗДЕЛ 2. КАНАЛИЗАЦИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ГЛАВА 2.1 ЭЛЕКТРОПРОВОДКИ, п.2.1.58. ГОСТ Р 53310-2009, раздел 4, п.4.1, 4.2);

- на лицевой стороне щитов и сборок сети освещения должны быть надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию (ПТЭЭП п. 2.12.5);

- на выполненные работы объекта капитального строительства) - не представлена исполнительная документация в отдел специализированного надзора в полном объёме;

- не представлены текстово-графические материалы (исполнительные схемы), отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта капитального строительства и его элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Организации выдано предписание от 18.11.2019 № 209 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения до 20.12.2019.

На основании распоряжения от 27.12.2019 № 6548 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка Организации по исполнению требований предписания от 18.11.2019 № 209.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения требований предписания от 18.11.2019 № 209.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2020 № 51.

Неисполнение организацией в установленный срок требований предписания от 18.11.2019 № 209 явилось основанием для составления Комитетом 02.03.2020 в отношении организации протокола об административном правонарушении по делу № 19/ААХ/20 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении у заявителя предусмотрены пунктом 70 части 2 статьей 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор уполномочены составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзора, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сфере государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, для установления противоправного виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо, прежде всего, установить наличие законных оснований для вынесения предписания, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В пункте 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в соответствии с технологией строительства и при этом обеспечивать безопасность работ для рабочих и третьих лиц, выполнять требования безопасности труда, осуществить надлежащий контроль за строительством Объекта.

Таким образом, из материалов дела следует, что предписание № 209 от 18.11.2019 Комитетом вынесено в связи с выявленными при проверке нарушениями организацией требований нормативных актов в области строительства и проектной документации.

Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 ГрК РФ, требования предписания Организацией не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный орган ответчик не обращался, в связи с чем предписание является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Организация не выполнила в полном объеме в установленный срок выданное ранее предписание № 209 от 18.11.2019 с установленным сроком исполнения 20.12.2019, что образует событие, объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения организацией предписания, не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях организации события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, НО ФРЖС РБ указывает на то обстоятельство, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку заказчиком является ООО «Сетевая компания «Миловский парк», с которым НО ФРЖС РБ заключило агентский договор № 19-02/126 от 22.02.2019.

Следовательно, по мнению организации, она не является субъектом правоотношений, регулируемых ГрК РФ.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Между ООО «Сетевая компания «Миловский парк» (принципал) и НО ФРЖС РБ (агент) заключен агентский договор № 19-02/126 от 22.02.2019, предметом которого является выполнение организацией совершение юридических и иных действий для достижения результата – запуск работы КОС-1500 (1-й этап) на прием стоков общим объемом не менее 500 м3 в сутки (пункт 1.1), осуществление агентом функций заказчика, предусмотренных «Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре (МДС 12-3.2000)» и условиями договора.

Застройщиком объекта выступает ООО «Сетевая компания «Миловский парк».

Согласно условиям договора агент обязан своими силами осуществлять функции заказчика и вести технический надзор за выполнением работ в течение всего периода реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1.1).

Разделом 4 договора определено, что в полномочия агента входит исполнение функций заказчика, в том числе, осуществление строительного контроля (технического надзора) за соблюдением соответствия выполняемых работ утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и иным требованиям действующих нормативных документов в строительстве, с возможностью привлечения специализированных организаций (4.3.1), обеспечение надзора за выполнением генподрядной организацией работ в сроки, установленные договором генерального подряда (4.3.2).

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика, в том числе, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. С учетом вышеуказанных положений можно сделать вывод, что технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство, он исполняет некоторые представительские функции застройщика.

В рассматриваемом случае агентский договора № 19-02/126 от 22.02.2019 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, по которому организация уполномочена на совершение юридических и иных действий для достижения результата – запуск работы КОС-1500 (1-й этап) на прием стоков общим объемом не менее 500 м3 в сутки (пункт 1.1), а также осуществление функций заказчика, предусмотренных «Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре (МДС 12-3.2000)» и условиями договора.

Следовательно, подлежат применению нормы главы 49 ГК РФ, главы 52 ГК РФ, поскольку по смыслу пункта 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик в отношениях с третьими лицами при выполнении своих функций действует от имени застройщика.

Таким образом, заключив агентский договор № 19-02/126 от 22.02.2019, застройщик передал функции заказчика Организации, при этом обозначение договора как агентского, не изменяет существа правоотношений между сторонами, а именно – застройщик наделил НО ФРЖС РБ функциями заказчика, что влечет для Организации выполнение всех функций заказчика, в том числе, осуществление строительного контроля, выполнение предписаний уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация является субъектом вменяемого правонарушения.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. Именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 18.11.2019 установлен 20.12.2019, в связи с чем срок давности привлечении организации к административной ответственности истек 21.03.2020.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная в федеральный бюджет платежным поручением № 3685 от 28.07.2020 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-12056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.07.2020 № 3685 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин