Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича (далее - предприниматель Нерсесян С.Б., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-12073/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Управление горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ) – Моторин А.А. (доверенность от 09.04.2018).

От предпринимателя Нерсесяна С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о возложении на предпринимателя Нерсесяна обязанности устранить в рамках гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02, путем укладки нового слоя асфальта, соответствующего нормам ГОСТ 9128-2013, а также о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств по данным контрактам в общей сумме 1 655 911 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 данные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ о взыскании штрафа; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 24.01.2018 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Нерсесяна С.Б. в пользу Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ взыскан штраф в размере 1 655 991 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 76 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель Нерсесян С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой инстанции от 24.01.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменить и повторно направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судебных инстанций о доказанности факта ненадлежащего выполнения им работ по муниципальным контрактам от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02.

Как указывает предприниматель Нерсесян С.Б., из анализа заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, следует, что выявленные недостатки выполненных работ не являются существенными и не препятствуют эксплуатации дорожного полотна и видимые дефекты и деформации в ходе проведения экспертного исследования не выявлены.

При этом заявитель жалобы также отмечает, что судам надлежало учесть пояснения эксперта и специалиста о том, что в зимнее время проверка асфальтобетонного покрытия на наличие колейности недопустима.

Предприниматель Нерсесян С.Б. ссылается на наличие со стороны Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ как заказчика по названным контрактам и со стороны организации, осуществляющей технический надзор, нарушений действующих нормативных документов при проведении соответствующего контроля в процессе выполнения работ и при их приемке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ по предъявлению требований о взыскании штрафных санкций, при том, что с его стороны имели место нарушения порядка приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов без замечаний, имеют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного предприниматель Нерсесян С.Б. полагает, что с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, в том случае если условиями государственного (муниципального) контракта не предусмотрена обязанность заказчика по перечислению неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта, в доход бюджета, у такого заказчика отсутствуют правовые основания требовать взыскания соответствующей гражданско-правовой санкции в свою пользу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ (заказчик) и предпринимателем Нерсесяном С.Б. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту вдоль реки Белая, пер. Чистый, бул. Приозерный, пер. Солнечный, пр. Петроградский на территории городского округа город Салават, согласно утвержденным заказчиком ведомости объемов работ (приложение № 1), локально-сметному расчету (приложение № 2), дислокации (приложение № 3), техническому заданию (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

Цена данного контракта установлена в размере 10 703 011 руб. 39 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 4.1 контракта от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02 установлены сроки: начала работ - с момента подписания контракта; окончания работ - 15.06.2015.

В последующем, 15.06.2015, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к названному контракту, которым срок окончания работ продлен до 25.10.2015 включительно.

Сторонами также заключен муниципальный контракт 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту дороги по ул. Уфимская от ул. Октябрьская до ул. Калинина на территории городского округа город Салават, согласно утвержденным заказчиком ведомости объемов работ (приложение № 1), локально-сметному расчету (приложение № 2), дислокации (приложение № 3), техническому заданию (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена данного контракта установлена в размере 5 856 912 руб. 49 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.1 указанного контракта установлены сроки: начала работ - с момента подписания контракта; окончания работ - 31.07.2015.

В остальном условия указанных контрактов являются тождественными.

В частности, согласно пунктам 1.2, 1.3 заключенных контрактов подрядчик обязуется на свой риск по заявке заказчика выполнить работы согласно приложениям № 1-4. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от указанных приложений, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункты 2.4 муниципальных контрактов от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02).

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные приложениями к контракту, в соответствии с действующим в Российской Федерации и Республике Башкортостан законодательством, Градостроительным кодексом Российской Федерации и требованиями действующей нормативно-технической документации: СНиП 3.06.03-85, СНиП 3.02.01-87, СНиП 12-01-2004 СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.01.03-84, ВСН 19-89* ВСН 1-94*, ППБ 01-03*, ПБ 10-382-00* ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 52289-2004*, ГОСТ 52282-2004*, ГОСТ 52766-2007*, СП 42.13330.2011, СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012, СНиП 3.01.01-85*, СНиП 1.04.03- 85*, ПУЭ «Правила устройства электроустановок». Применять при выполнении работ сертифицированные материалы (пункты 3.1.1 названных контрактов).

В соответствии с пунктами 3.2.2 контрактов заказчик обязан, в том числе осуществить контроль за выполнением работ (объемами, качество и сроками выполнения работ) в соответствии с ведомостью объемов работ, условиями контракта.

Заказчик также обязан проводить экспертизу предоставленных оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта (ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По решению заказчика до приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек, осуществлять технологический контроль в процессе выполнения работ (пункты 3.3.1, 3.3.2 муниципальных контрактов от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02).

Согласно пунктам 6.1-6.3 указанных контрактов приемка и оценка работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов. Заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты сдачи-приемки выполненных работ, состав приемочной комиссии определяет заказчик.

Подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ. Сдача-приемка законченных работ производится в течение десяти дней с даты письменного извещения подрядчиком заказчика о готовности работ (пункты 6.4 и 6.5 муниципальных контрактов от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02).

В пунктах 8.1 заключенных контрактов определено, что подрядчик гарантирует: качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие сертификатов, технических паспортов и других документов, подтверждающих их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Максимальный срок устранения недостатков работ не может превышать десять календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующей претензии заказчика; бесперебойное функционирование объекта коммунального хозяйства при выполнении работ.

Согласно пунктам 8.2 названных контрактов гарантийный период на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченных работ приемочной комиссией. Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации результата работ или его преднамеренного повреждения третьими лицами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) (пункты 7.3 муниципальных контрактов от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02).

Работы, выполненные предпринимателем Нерсесяном С.Б. в рамках заключенных муниципальных контрактов, приняты по актам унифицированных форм № КС-2, КС-3 от 20.10.2015 № 6, от 25.10.2015 № 1, подписанным сторонами без замечаний, в частности со стороны заказчика.

Затем по заданию Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Белит КПД» (далее – общество «ИЦ Белит КПД») поручено проведение экспертизы асфальта на объектах, указанных в контрактах от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02, на предмет его соответствия требованиям ГОСТ 9128-20130 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог. Технические условия».

Согласно протоколам от 17.12.2015 №№ 47001-1027-496-15, 47001-1028-496-15, 47001-1029-496-15, 47001-1030-496-15 по результатам испытаний проба асфальта классифицируется как асфальтобетонная смесь плотная, тип Б; марка асфальтобетонной смеси не соответствует минимальным требованиям ГОСТ 9128-2013 по пределу прочности при сжатии при температуре + 50 град. С.

Данные результаты испытаний оценены заказчиком как свидетельствующие о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, что послужило основанием для направления в адрес предпринимателя Нерсесяна С.Б. претензий от 01.02.2016 № 87, 88, содержащих требования о проведении ремонтных работ в целях устранения допущенных недостатков.

Письмом от 08.02.2016 № 17 подрядчик гарантировал в соответствии с гарантийными обязательствами устранить недостатки и дефекты, выявленные в гарантийный период после окончания зимнего периода, как только установится положительный температурный режим.

Между тем, поскольку впоследствии по результатам проведенного 17.05.2016 заказчиком актирования выполненных работ установлен факт невыполнения предпринимателем Нерсесяном С.Б. работ по устранению выявленных недостатков, заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 7.3 муниципальных контрактов от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству предпринимателя Нерсесяна С.Б. определением от 05.09.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы».

Оценив материалы дела, включая содержание заключения проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ предпринимателем Нерсесяном С.Б. с отступлениями от условий муниципальных контрактов от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02, в связи с чем признал требования заказчика о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями указанных контрактов, обоснованными.

Проверив произведенный Управлением горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ расчет соответствующей санкции и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 655 991 руб. на основании норм ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод предпринимателя Нерсесяна С.Б. о злоупотреблении Управлением горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ своими правами при предъявлении требований о взыскании штрафа, отметив, что в связи с некачественным выполнением ответчиком обязанностей по контрактам заказчик лишился того, на что рассчитывал при их заключении, поскольку использование несоответствующего предъявляемым требованиям вида асфальта существенно влияет на качество и срок службы автомобильной дороги.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить впоследствии суду имеющиеся возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Как установлено в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так размеры штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, определены в пункте 4 Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013.

При этом условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1063, является действительным (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленные в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, к числу которых в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и экспертное заключение, суды установили, что асфальтобетонное покрытие, работы по укладке которого произведены ответчиком, не соответствуют требованиям пункта 4.1.20 табл. 10 ГОСТ 9128-2013 (выявлено наличие в асфальтобетонной смеси гравия ПГС); на дорогах по переулку Чистый, переулку Солнечный, дороге вдоль реки Белой асфальтобетонная смесь не соответствует пункту 4.1.9 табл. 4 ГОСТ 9128-2013 по показателю предела прочности при +50°С (отклонение от 10 до 50 %).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих том, что работы выполнены предпринимателем Нерсесяном С.Б. с отступлениями от условий муниципальных контрактов от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 20.07.2015 № 0801300011915000201-0340018-02, суды обоснованно указали на наличие у истца права требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктами 7.3 данных контрактов.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно методики произведенного истцом расчета указанной гражданско-правовой санкции и его арифметическую правильность, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на недоказанность факта ненадлежащего выполнения им работ; на то, что выявленные недостатки выполненных работ не являются существенными и не препятствуют эксплуатации дорожного полотна, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

Довод предпринимателя Нерсесяна С.Б. о наличии со стороны Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ и организации, осуществляющей технический надзор, нарушений действующих нормативных документов при проведении соответствующего контроля в процессе выполнения работ и при их приемке, подлежит отклонению, поскольку с учетом доказанности факта ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных условиями заключенных контрактов, они не имеют правового значения для разрешения спора. Как верно отмечено судами при отклонении соответствующих возражений ответчика, указанные нарушения, даже если они и имели место, не исключают ответственности подрядчика за некачественно выполненные им работы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет и утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что действия Управления горхозяйства администрации ГО г. Салават РБ по предъявлению требований о взыскании штрафных санкций имеют признаки злоупотребления правом.

Использование законного права на предъявление иска в случае действительного нарушения материальных прав не может рассматриваться как злоупотребление правом. По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Нерсесяна С.Б. об отсутствии у заказчика правовых оснований требовать взыскания штрафа в свою пользу в том случае если условиями государственного (муниципального) контракта на него не возложена обязанность по перечислению суммы данной санкции в доход бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, изложено мнение о порядке оплаты государственными (муниципальными) заказчиками - получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, а также об отражении в бюджетном учете операций по принятию, исполнению обязательств, принимаемых по государственному (муниципальному) контракту, а также операций по предъявлению требований по уплате неустоек (пеней, штрафов) и исполнению указанных требований.

Ссылка на то, что условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исполнение обязательства исполнителя по государственному (муниципальному) контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на государственного (муниципального) заказчика приведена в качестве обстоятельства, в частности позволяющего осуществлять оплату государственного (муниципального) контракта путем выплаты исполнителю государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Таким образом, указанное письмо Министерства финансов Российской Федерации как с учетом вида данного документа, не относящегося к числу нормативных правовых актов, так и непосредственно исходя из его содержания, не предусматривает оснований, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения приводимых предпринимателем Нерсесяном С.Б. доводов и возражений.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Нерсесяна С.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-12073/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова