Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Фанга» Хайбрахманов а Аската Ренатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А07-12128/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фанга» – Макаров В.А. (доверенность от 10.10.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Фанга» (далее – СПК «Фанга», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 21.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Фазлыев Аскар Асхатович.

Определением суда от 20.12.2011 Фазлыев Аскар Асхатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее – конкурсный управляющий).

15.11.2012 конкурсный управляющий СПК «Фанга» Хайбрахманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акт приема-передачи имущества от 03.10.2009 и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2013 требования конкурсного управляющего СПК «Фанга» признаны обоснованными, акт приема-передачи имущества от должника правопреемнику - СПК «Агрофирма Фанга», утвержденный общим собранием членов должника протоколом № 5 от 03.10.2009, признан недействительным как ничтожная сделка на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.07.2014 конкурсный управляющий СПК «Фанга» обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде обязания СПК «Агрофирма Фанга» передать в собственность должника имущество, полученное по акту от 03.10.2009.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Агро- Фанга» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 (судья Михайлина О.Г.) заявление удовлетворено и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, председатель СПК «Фанга» Минязов Д.Р., злоупотребляя правом, составил фиктивные протоколы общих собраний членов кооператива, вследствие чего должник был реорганизован в форме выделения и на основе имущества должника создан СПК «Агрофирма Фанга». Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Татышлинским районным судом Республики Башкортостан приговора от 02.05.2012, вступившего в законную силу 13.05.2012, которым был установлен факт злоупотребления правом председателем должника Минязовым Д.Р., умышленно составившим фиктивные протоколы общих собраний членов кооператива СПК «Фанга», в том числе протокол общего собрания членов СПК «Фанга» № 5 от 03.10.2009. Кроме того, заявитель ссылается, что во исполнение определения от 08.02.2013 о признании сделки недействительной, судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Татышлинского РОСП Мухаматьяновым Ф.Н. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлены действия по возврату имущества должнику – СПК «Фанга».

В отзыве СПК «Агрофирма Фанга» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу СПК «Фанга» - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2013 акт приема-передачи имущества от должника правопреемнику - ответчику, утвержденный общим собранием членов должника протоколом № 5 от 03.10.2009, признан недействительным. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда акт приема-передачи имущества от 03.10.2009 признан недействительной сделкой. Отклоняя заявление о применении срока давности в отношении заявленного требования, суд указал, что заявление о применении последствий недействительности вытекает из основного спора о признании сделки недействительной и направлено на уточнение исполнения судебного акта от 08.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование о применении последствий недействительности является самостоятельным способом защиты прав и пропуска заявителем срока давности по указанному требованию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи имущества, утвержденный общим собранием членов должника протоколом № 5 от 03.10.2009, признан недействительным вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2013 как ничтожная сделка по основанию ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судами, оспариваемая исполнительская сделка по передаче имущества совершена 03.10.2009. Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела не содержится.

Требование о признании сделки недействительной подано 15.11.2012.

Требование о применении последствий недействительности сделки подано в суд 03.07.2014.

Таким образом, заявленные требования поданы за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что рассматриваемое заявление предъявлено за пределами срока давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем при определении даты, с которой следует исчислять срок давности по заявленному требованию, апелляционный суд руководствовался положениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, и исходил, из того, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о нарушении прав общества совершенной сделкой и основаниях для ее признании недействительной не позднее окончания первого квартала 2011.

При этом апелляционным судом не учтено, что Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

На день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (15.11.2012) и с заявлением о применении последствий ничтожности сделки (03.07.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, в отношении спорной сделки, совершенной 03.10.2009, истек.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом № 100-ФЗ.

Вместе с тем указанные обстоятельства не повлекли принятие судом апелляционной инстанции неверного судебного.

Ссылка кассатора на то, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Татышлинского районного суда Республики Башкортостан по делу № 1-20-2012, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит прямому указанию закона, установившего особые порядок исчисления сроков давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих прерывание срока исковой давности или иного порядка его исчисления, чем установлен ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Предъявление требования о признании акта от 03.10.2009 недействительной сделкой основанием для перерыва течения срока давности по требования о применении последствий недействительности сделки не является, поскольку, как верно указано апелляционным судом, заявленное требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А07-12128/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Фанга» Хайбрахманова Аската Ренатовича – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Фанга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи)рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Рогожина

Судьи С.Н.Соловцов

Н.А.Артемьева