Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Наследник» (далее – общество «ФХ «Наследник») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-12128/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ФХ «Наследник» о взыскании 126 946 руб. 75 коп. суммы страхового возмещения и взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 818 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования общества «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме: с общества «ФХ «Наследник» в пользу общества «Росгосстрах» взыскано 126 946 руб. 75 коп. суммы страхового возмещения и 4 818 руб. 40 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ФХ «Наследник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился не при исполнении своих должностных обязанностей, эксплуатация автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась в личных целях, так как транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу, именно ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности и ответственность за причиненный вред лежит на ФИО1

Общество «Росгосстрах» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ФХ «Наследник», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Росгосстрах» и обществом «ФХ «Наследник» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 06.04.2011 (полис ОСАГО серия 3 № 0533170365), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 2105», государственный номер <***>.

20.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2105», государственный номер <***>, под управлением ФИО1 (водитель общества «ФХ Наследник») и автомобиля «Honda CR-V» государственный номер <***>, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка ПДПС от 20.05.2011 ГИБДД УВД г. Уфы, протокол по делу об административном правонарушении 02 АТ № 664944, постановление по делу административном об правонарушении 02 АХ № 619498, схема места ДТП, объяснительные).

К обществу «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля «Honda CR-V» государственный номер <***> за взысканием страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ № 03170365.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства 14383268 стоимость ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный номер <***> составила 106 577 руб. 93 коп.

По договору страхования общество «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ № 0533170365 за поврежденние автомобиля «Honda CR-V», государственный номер <***>, в размере 106 577 руб. 93 коп.

По решению Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 с общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 368 руб. 82 коп.

Обществом «Росгосстрах» предъявилена ответчику претензия от 27.12.2012 № ПИО 4383268 о возмещении ущерба на сумму 126 946 руб. 75 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с данными обстоятельствами суд, при отсутствии доказательств погашения обществом «ФХ «Наследник» образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования общества «Росгосстрах» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Соответственно, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства, истец занял место потерпевшего (собственника транспортного средства, которое застраховано истцом) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования по смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г»).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт выплаты обществом «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 106 577 руб. 93 коп. подтвержден платежным поручением от 27.06.2011 № 348.

Во исполнение решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 общество «Росгосстрах» по платежному поручению от 27.09.2011 № 404 выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 368 руб. 82 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 76 Правил № 263 пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 126 946 руб. 75 коп. суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в момент ДТП ФИО1 находился не при исполнении своих должностных обязанностей, эксплуатация автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась в личных целях, так как транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу, именно ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности и ответственность за причиненный вред лежит на ФИО1, подлежат отклонению.

Между обществом «ФХ «Наследник» и ФИО1 подписан договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.01.2011.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Доказательств противоправного завладения водителем ФИО1 транспортным средством ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ФИО1 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в пятницу (рабочий день), 20.05.2011, около 17 ч 30 мин.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы 31.05.2014, следует, что автомашиной ВАЗ 21053, государственный номер <***>, никто, кроме ФИО1, не пользовался и в указанный день он ехал на основании путевого листа.

ДТП произошло по вине ФИО1, который на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер <***>, которым управлял ФИО1, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.

Более того, из представленных материалов следует, что ФИО1 являлся работником общества «ФХ «Наследник», состоял с указанным предприятием в трудовых отношениях, использовал автомашину, зарегистрированную на предприятие, в интересах ответчика, для решения производственных задач.

С учетом того, что ДТП произошло по вине ФИО1, являющегося водителем ответчика, лицом, ответственным за убытки, является общество «ФХ «Наследник», как владелец источника повышенной опасности.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФХ «Наследник» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-12128/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Наследник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская