Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Ландшафт»)нарешение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-12241/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» – ФИО1 (доверенности от 10.09.2014);

закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2014); ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2014).

Общество «Ландшафт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии по наружной рекламе при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части отказа в допуске общества «Ландшафт» к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении лота № 3; о признании общества «Ландшафт» допущенным к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 3 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Городская реклама») и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованные лица).

Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Таганка», общество с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая сеть «Фурор» (далее – общество «РТС «Фурор»).

Решением суда от 02.10.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ландшафт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), ст. 15-17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество «Ландшафт» не согласно с отклонением судами его довода о том, что отсутствие абз. 9 в форме 2 заявки на участие в конкурсе не влекло несогласие с данным пунктом, а также какие-либо негативные последствия как для организатора торгов, так и для претендентов и участников; судами не указано, каким конкретно требованиям конкурсной документации не соответствует представленная обществом «Ландшафт» заявка.

Общество «Ландшафт» не согласно с выводами судов о том, что не допускается представление заявки, содержащей неполный объем информации (необходимых сведений), установленной в конкурсной документации, считает, что поданная заявка на участие в конкурсе содержит полный объем информации о претенденте; все поля и графы, содержащиеся в форме 2 заявки на участие в конкурсе, представленной в разделе 5 конкурсной документации, заполнены; абз. 9 формы 2 заявки на участие в конкурсе не содержит пунктов, которые заполняются претендентом и содержат необходимые сведения.

Заявитель жалобы полагает, что заявка на участие в конкурсе была оформлена в соответствии с требованиями конкурсной документации; сведения и документы, предусмотренные конкурсной документацией, в составе заявки на участие в конкурсе представлены полностью; заявка на участие в конкурсе не содержит разночтений и положений, которые могут быть неоднозначно истолкованы, а также положений, содержащих неполный объем информации (необходимых сведений), установленных конкурсной документацией, таким образом, соблюдение указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, поданы от имени претендента, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Общество «Ландшафт» ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», п. 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которой при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Общество «Ландшафт» считает, что отказ в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия абз. 9 в форме 2 заявки на участие в конкурсе не соответствует целям проведения торгов, не способствует созданию равных условий и возможностей для всех претендентов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обеспечению объективности оценки и единства требований к участникам рынка наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает, что им в защиту своих нарушенных прав было подано заявление в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суды, при вынесении судебных актов руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели дело в исковом порядке. Также судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления дело рассмотрено в порядке искового судопроизводства со ссылкой на п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Общество «Ландшафт» считает, что заявленные требования не были направлены на признание торгов недействительными; недействительность торгов не была предметом рассмотрения по настоящему делу.

Администрацией, обществом «Таганка» представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией 07.03.2014 на сайте ufaciti.info и в газете «Вечерняя Уфа» размещено информационное сообщение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Для участия в аукционе обществом «Ландшафт» подана заявка от 06.04.2014. По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение об отказе обществу «Ландшафт» в допуске к участию в открытом конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 № 3 заявка не соответствует форме 2 конкурсной документации - отсутствует 9 абзац следующего содержания: «Мы согласны с тем, что в случае признания нас победителями конкурса или принятия решения о заключении с нами договора в случае отказа от его подписания победителем конкурса, и нашего уклонения от заключения договора, мы лишаемся своего обеспечения заявки на участие в конкурсе».

Полагая, что решение конкурсной комиссии вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество «Ландшафт» обратилось в суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заявка общества «Ландшафт» не соответствует требованиям конкурсной документации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников торгов лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» открытый конкурс проводился на основании Положения о проведении торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 «О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Положение о проведении торгов), и утвержденной конкурсной документацией.

Согласно п. 3.2.1 конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявка на участие в конкурсе, которую представляет претендент, должна быть подготовлена по форме 2, представленной в разделе 5 конкурсной документации; содержать сведения и документы, указанные в информационной карте конкурса.

Абзац 9 формы 2 предусматривает, что лицо, претендующее на участие в конкурсе, соглашается с тем, что в случае признания его победителем конкурса или принятия решения о заключении с ним договора в случае отказа от его подписания победителем конкурса, и его уклонения от заключения договора, оно лишается своего обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 6.1.4 конкурсной документации предусмотрено, что претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Судами установлено, что заявка общества «Ландшафт» не соответствует форме 2 конкурсной документации, так как в ней отсутствует абз. 9 следующего содержания: «Мы согласны с тем, что в случае признания нас победителями конкурса или принятия решения о заключении с нами договора в случае отказа от его подписания победителем конкурса, и нашего уклонения от заключения договора, мы лишаемся своего обеспечения заявки на участие в конкурсе», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 № 3.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что действия конкурсной комиссии по наружной рекламе при Администрации в части отказа в допуске общества «Ландшафт» к участию в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении лота № 3 являются правомерными, так как поданная обществом «Ландшафт» заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-12241/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Е.О.Черкезов

С.Н.Василенко