Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-12259/2019 об установлении исполнительского иммунитета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2020 сроком на 3 года).

Определением суда от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации Демского района г.Уфы; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 05.02.2020 срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 05.08.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Уфы.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета на одно из жилых помещений должника: 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...>; 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.

Определение суда от 04.02.2021 ФИО1 предоставлен исполнительский иммунитет на 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.02.2021,
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив исполнительский иммунитет на 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; полагает, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства для установления фактической нуждаемости должника в жилом помещении, в том числе состоит ли должник в браке, причины регистрации несовершеннолетних детей по адресу <...>, ссылается на невозможность совместного проживания с бывшим супругом, ввиду наличия угрозы ее здоровью, постоянных конфликтов, драк и угроз.

Определением от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 ссылается на недобросовестность должника, предоставлению ею недостоверной информации, совершения действий в ущерб интересам детей, зарегистрированных по адресу ул. Натальи Ковшовой, <...>, посещающих учебные заведения по месту жительства, что в том числе нашло подтверждение в решении по делу №2-67 от 03.02.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021.

От ФИО1 26.04.2021 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении документов – судебных актов суда общей юрисдикции.

Представленные документы приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информациина официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 22.08.2019 № 02-00-4001/5002/2019-5212 должнику принадлежит на праве общей долевой собственности: - жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050312:757, площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/2; - жилое помещение с кадастровым номером 02:55:020507:2713, площадью 57,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/6.

Финансовый управляющий просит установить исполнительский иммунитет на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <...>, где фактически проживает должник и его несовершеннолетние дети.

Должник просит предоставить исполнительский иммунитет на 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.

Возражая относительно требования должника и обосновывая необходимость установления иммунитета именно на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <...>, финансовый управляющий также указывает, что примерная рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>, составляет от 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб., примерная стоимость 1/6 доли жилого помещения по адресу: <...>, составляет от
500 000 руб. до 600 000 руб.; 1/2 доли в квартире пользуется большим спросом, чем 1/6 доли, тем более, что другой участник доли имеет преимущественное право выкупа доли. При включении 1/2 доли жилого помещения в конкурсную массу, расчеты с кредиторами будут произведены в полном объеме, при этом не будут ущемлены интересы несовершеннолетних детей. 1/6 доли в жилом помещении не пользуется спросом на рынке недвижимости, в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы и имеют право долевой собственности несовершеннолетние дети. В связи с чем, вероятность продажи 1/6 доли квартиры сведена к нулю, соответственно расчеты с кредиторами проведены не будут.

Должник зарегистрирован по адресу: <...>. Вместе с тем, фактически должник проживает совместно с несовершеннолетними детьми по адресу: <...>, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу №2-67/2020, а также не оспаривается лицами участвующим в деле.

Суд первой инстанции устанавливая иммунитет на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <...>, исходил из того, что указанное жилое помещение в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его несовершеннолетних детей жилья, выбор указанного жилого помещения отвечает как интересам должника и его несовершеннолетних детей, так и интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, судам при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

В данном случае в конкурсную массу должника включено два объекта жилой недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050312:757, площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/2; - жилое помещение с кадастровым номером 02:55:020507:2713, площадью 57,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/6.

На разрешение суда вынесены разногласия относительно того какой их этих объектов подлежит исключению из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу: <...>, оставшаяся ? доли принадлежит бывшему супругу должника – ФИО4, в квартире по адресу: <...>, оставшиеся доли распределены следующим образом: 1/6 доли принадлежит матери
ФИО4 – ФИО5; 1/6 доли - ФИО1 (сын должника), 1/6 - ФИО6 (дочь должника), 2/6 – ФИО4 (бывший супруг должника).

Должник, зарегистрированная по адресу <...>, фактически проживает в квартире по адресу: <...>, со своими несовершеннолетними детьми.

При этом должник снялась с регистрации по адресу: <...>, и осуществила регистрации по адресу: <...>, только в 2019, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Должник, мотивируя необходимость предоставления исполнительского иммунитета на долю в квартире по адресу: <...>, в том числе ссылается на конфликтные отношения с бывшим супругом, наличие угрозы ее жизни и здоровью.

В тоже время, как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений ее представителя, данных апелляционному суду в судебном заседании 28.04.2021, бывший супруг должника и его мать, фактически проживают по адресу: <...>, то есть именно в той квартире, которая, по мнению должника, подлежит исключению из конкурсной массы, в то время как должник фактически проживает с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: <...>, которые посещают учебные заведения по месту жительства.

Каких-либо разумных пояснений о том, каким образом будут учтены интересы несовершеннолетних детей при исключении из конкурсной массы ? в квартире по адресу: <...>, должником не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник фактически проживает с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: <...>, которые также имеют доли в праве собственности на указанную квартиру, учитывая необходимость сохранения для указанных лиц, находящихся на иждивении должника, необходимого уровня существования, условий для развития и образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления исполнительского иммунитета должнику на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Апелляционным судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, приведенных доводов и возражений, оснований для иных выводов не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-12259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев