Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (далее – общество «Ямалгазинвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-12357/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ямалгазинвест» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2014).

Общество «Ямалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (далее – общество «Уралтрубопроводстройпроект») о взыскании 676 107 руб. 01 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ямалгазинвест» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статьи 49, частей 5, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению статей 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы не содержит сведений о несоответствии проектной документации заданию на разработку проекта и условиям договора, а также о том, что факт возможного несения расходов на проведение повторной государственной экспертизы в заявленном истцом размере не доказан, вероятность проведения повторной государственной экспертизы отсутствует. По его мнению, ответчик должен был предупредить истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с условиями договора. Общество «Ямалгазинвест» указывает, что доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтрубопроводстройпроект» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ямалгазинвест» (заказчик) и обществом «Уралтрубопроводстройпроект» (подрядчик) заключен договор от 24.04.2008 № 1-П/УТПСП (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2014), по условиям которого ответчик обязался выполнить разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция систем энергоснабжения КС. Пангодинское ЛПУ» в соответствии с заданием на разработку проекта (приложение № 3 к договору).

Работы по договору ответчиком исполнены, сданы истцу, последним приняты, что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2008 № 20081229-05.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец заключил с учреждением договор от 25.01.2011 № 0043Д-11/ХМЭ-2381/02 на выполнение экспертных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция систем энергоснабжения КС. Пангодинское ЛПУ».

Письмом от 14.06.2011 № 1384-11/ХМЭ-2381/06 учреждение уведомило истца о готовности отрицательного заключения о результатах государственной экспертизы указанной проектной документации.

Истец, полагая, что отрицательное заключение о результатах государственной экспертизы проектной документации получено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обратился к последнему с претензией от 22.10.2013 № 01/21325.

Ссылаясь на возникновение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.04.2008 № 1-П/УТПСП убытков в размере стоимости предстоящей повторной государственной экспертизы проектной документации, общество «Ямалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что факт возможного несения расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации не доказан. Суды также сделали выводы об отсутствии сведений о несоответствии проектной документации заданию на разработку проекта и условиям договора, а также отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Уралтрубопроводстройпроект» и наступившими последствиями для общества «Ямалгазинвест». Кроме того, суды указали, что ответчик должен выполнить работы, не соответствующие техническому заданию, указанные работы являются дополнительным объемом работ, не заявленных на этапе проведения тендера, не предусмотренных условиями договора от 24.04.2008 № 1-П/УТПСП (с учетом дополнительного соглашения и приложений к договору).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.04.2008 № 1-П/УТПСП убытков в размере стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации, которую он должен будет провести в соответствии с частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, после устранения замечаний и внесения в проектную документацию необходимых изменений.

Однако согласно письму общества «Ямалгазинвест» от 02.10.2014 № 11/21834, письму открытого акционерного общества «Газпром» от 29.08.2014 № 03/08/1-4785 целесообразность продолжения работ по спорным объектам будет рассмотрена в рамках разработки Комплексной программы реконструкции на 2016-2020 годы (т. 2, л.д. 122, 123).

Суды дали оценку данным доказательствам и правильно указали, что указанными письмами не подтверждается обязательность и необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в настоящее время.

Сведений о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации либо о том, что истцом предприняты какие-либо меры, направленные на проведение повторной экспертизы, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Ямалгазинвест» подтвердил, что повторная государственная экспертиза проектной документации не проведена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что истец должен будет понести расходы, связанные с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации.

Принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации не имеется.

Иные выводы судов, в том числе об отсутствии сведений о несоответствии проектной документации заданию на разработку проекта и условиям договора, а также отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Уралтрубопроводстройпроект» и наступившими последствиями для общества «Ямалгазинвест», о том, что ответчик должен выполнить работы, не соответствующие техническому заданию, указанные работы являются дополнительным объемом работ, не заявленных на этапе проведения тендера, не предусмотренных условиями договора от 24.04.2008 № 1-П/УТПСП (с учетом дополнительного соглашения и приложений к договору), являются преждевременными и в силу этого ненадлежащими в связи с тем, что отсутствует предусмотренное законом условие о доказанности того обстоятельства, что истец должен будет понести расходы, связанные с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации.

Но в связи с ранее изложенным их наличие не влечет отмену судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-12357/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Смирнов

Судьи С.Н.Соловцов

А.А.Столяров