Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-СТР» (далее – общество, общество «Эко-СТР», заявитель, заказчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А07-12420/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители общества – ФИО1 (доверенность от 13.04.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Эко-СТР» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительными приказа от 01.04.2016 № 0554-П «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакскго филиала ГУП «Табигат» РБ» и заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакскго филиала ГУП «Табигат» РБ» (далее – приказ, заключение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 07.06.2017 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые приказ и заключение Управления Росприроднадзора признаны недействительными, на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество «Эко-СТР», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент выдачи и утверждения заключения обладал предоставленными в аренду земельными участками, предназначенными для строительства полигона. Последующее признание сделки по передаче таких участков недействительной, вопреки ошибочному мнению апелляционного суда, не может являться основанием для признания оспариваемых ненормативных актов законными и обоснованными при условии, что документы, предоставленные обществом на экспертизу по форме, содержанию и составу соответствовали требованиям законодательства.

Считает выводы суда первой инстанции, рассмотревшего выданные заключение и приказ по существу, верными, основанными на всесторонней и полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения государственной экологической экспертизы представленных обществом «Эко-СТР» материалов рабочего проекта «II очередь строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакскго филиала ГУП «Табигат» РБ» (далее – проект) административный орган подготовил отрицательное заключение и утвердил его соответствующим приказом, указав, что реализация объекта в соответствии с представленной документацией недопустима, ввиду необеспеченности соблюдения требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации и, как следствие, невозможности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой хозяйственной деятельности.

Считая заключение и приказ незаконными, а выводы Управления Росприроднадзора – необоснованными, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что замечания, указанные в заключении, не соответствуют действующему законодательству, и являются результатом неполного рассмотрения административным органом представленных на экспертизу документов, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал, что отсутствие у общества земельных участков, применительно к которым был разработан проект на строительство полигона, является обстоятельством, исключающим возможность выдачи положительного заключения.

Данный вывод апелляционного суда является верным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экспертизе) государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям вышеназванного Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представленных материалов:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Как следует из содержания п. 4 ст. 16 Закона об экспертизе и п. 7 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 (далее – Положение №698) эксперт государственной экологической экспертизы при содействии федерального органа государственной власти (Управления Росприроднадзора) при проведении государственной экологической экспертизы имеет право запрашивать у заказчика дополнительную информацию, необходимую для оценки допустимости воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду, в том числе данные специальных экологических исследований, результаты расчетов и анализов, иные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона об экспертизе данному праву эксперта корреспондирует обязанность заказчика предоставить запрашиваемые материалы.

Согласно статье 18 названного закона заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта государственной экологической экспертизы, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Заключение может быть положительным или отрицательным.

Пунктом 20 Положения №698 предусмотрено, что отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, может содержать выводы двух видов: а) о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией; б) о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в составе материалов, прилагающихся к проекту, и подтверждающих наличие у заказчика земельного участка для строительства II очереди полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакскго филиала ГУП «Табигат» РБ», обществом представлен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан от 13.01.2015 № РБ-01-2015, заключенный с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу А07-10419/2016 данный договор признан недействительным (ничтожным), к отношениям сторон применены последствия недействительности ничтожной сделки – двусторонняя реституция, обязывающая общество передать полученные по спорному договору земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:000000:3568 площадью 115 038 кв.м, 02:56:010203:749 площадью 3000 кв.м, находящиеся по адресу: <...> в собственность Республики Башкортостан.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок, применительно к которому был разработан проект, ставший предметом экспертизы, обществом утрачен, выдача административным органом положительного заключения является недопустимой.

В этой связи у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, заявленных обществом.

Довод заявителя об отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным (ничтожным) на момент выдачи и утверждения оспариваемого заключения во внимание кассационным судом не принимается, поскольку, применение предложенного заказчиком подхода, с учетом установленных по делу обстоятельств, привело бы к вынесению незаконного судебного акта, нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Иные доводы жалобы, представляющие собой несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А07-12420/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-СТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова