Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-1242/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО2 (доверенность от 26.01.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту также - ответчик, ООО «Лидер») о взыскании основного долга в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 567 руб. 48 коп.

От ООО «Лидер» 04.03.2020 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа по договору поставки № 27/12/1 от 27.12.2018 в сумме 1 202 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ООО «Лидер» удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Лидер» взыскано 1 202 400 руб. суммы штрафа (т. 2 л.д.94-105).

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1 (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Лидер» отменить, принять по делу новый судебный акт. В части удовлетворения встречного иска ООО «Лидер» к ИП ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 1 202 400 руб. отменить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что конверт, направленный обществом «Лидер» в адрес предпринимателя, содержащий акт о приемке товара нельзя признать доказательством, подтверждающим направление указанного акта о приемке товара, поскольку невозможно установить вскрывался ли конверт ранее или нет. При этом отчет об отслеживании отправления содержит существенные ошибки: в наименовании получателя указано: ИП ФИО1, а не ИП ФИО1 Следовательно, данное отправление не могло быть получено предпринимателем.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при предъявлении встречного иска обязательным условием является соблюдение претензионного порядка. В связи с несоблюдением обществом претензионного порядка суду следовало возвратить встречное исковое заявление.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки № 27/12/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки № 27/12/1 от 27.12.2018 наименование товара - «ЛОР-установка CHAMMED Xu-1 SmartVisual»; количество- 1 штука; цена- 720 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требование к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.4 договора).

Исходя из пункта 3.1. договора стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

В силу пункта 5.3 договора в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 27/12/1 от 27.12.2018 ИП ФИО1 поставил 04.06.2019 в адрес ответчика товар - «ЛОР-установка CHAMMED Xu-1 SmartVisual» согласно накладной (экспедиторская расписка) от 30.05.2019 № 19-01191230987; товарная накладная № 19/05/30-1 от 30.05.2019, где в качестве основания указан счет № 27/12/1 от 27.12.2018. Кроме этого по устной договоренности между ООО «Лидер» и ИП ФИО1 от 03.09.2019 он поставил 16.09.2019 в ООО «Лидер» товар - «ЛОР-установка CHAMMED Xu-1 SmartVisual» согласно накладной (экспедиторская расписка) от 05.09.2019 № 19-00221299357; товарная накладная № 19/09/03-2 от 03.09.2019, где в качестве основания указан счет № 19/09/03-2 от 03.09.2019.

Таким образом, согласно позиции истца - ИП ФИО1 в адрес ООО «Лидер» было поставлено две одинаковые ЛОР установки CHAMMED Xu-1 SmartVisual»:

- 04.06.2019 по договору № 2712/1 от 27.12.2018 стоимостью 720 000 рублей, которая была оплачена полностью согласно платежному поручению № 764 от 27.12.2018

- 16.09.2019 по устному соглашению, стоимостью 720 000 рублей, за которую истец просил суд взыскать денежные средства.

В свою очередь ООО «Лидер» обратилось к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа по договору поставки № 27/12/1 от 27.12.2018 в сумме 1 202 400 рублей.

Так, согласно приложению №1 договора поставщик должен был поставить товар в сроки, предусмотренные пунктом 2.6 договора по цене 720 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора. Денежные средства в сумме 720 000 руб. были оплачены покупателем на основании платежного поручения №764 от 27.11.2018.

Предусмотренные пунктом 2.6 договора 60 рабочих дней на поставку товара истекли 01.04.2019. Ввиду того, что поставщиком обязательства по поставке исполнены только 16.09.2019, то просрочка исполнения обязательств составила 167 дней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение обязательств поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма штрафа составила 1 202 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент отправки товара покупателю между сторонами не были согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование, количество поставляемой продукции и ее стоимость, таким образом, договор на поставку товара «ЛОР-установка CHAMMED Xu-1 SmartVisual» по накладной (экспедиторская расписка) от 05.09.2019 № 19-00221299357 нельзя признать заключенным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что помимо принятых на себя обязательств по договору № 27/12/1 от 27.12.2018 он по устной договоренности между ООО «Лидер» и ИП ФИО1 от 03.09.2019 поставил 16.09.2019 в ООО «Лидер» товар - «ЛОР-установка CHAMMED Xu-1 SmartVisual» согласно накладной (экспедиторская расписка) от 05.09.2019 № 19-00221299357; товарная накладная № 19/09/03-2 от 03.09.2019, где в качестве основания указан счет № 19/09/03-2 от 03.09.2019.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что какой-либо договор поставки с указанием стоимости товара, его наименования, ассортимента, комплектности, срока поставки между ООО «Лидер» и ИП ФИО1 на поставку товара по накладной (экспедиторская расписка) от 05.09.2019 № 19-00221299357 в письменном виде не оформлялся. Сама по себе накладная (экспедиторская расписка) от 05.09.2019 № 19-00221299357 не содержит исчерпывающих сведений, позволяющих однозначно идентифицировать груз.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного истцом в материалы дела «Требования кредитора» с описью вложения, которое было направлено в ООО «Лидер» 21.01.2020 следует, что документы (товарная накладная № 19/09/03-2 и счет № 19/09/03-2) на ЛОР установку, которая была поставлена 16.09.2019 были получены ООО «Лидер» только в январе 2020 года, других доказательств подтверждающих согласование между поставщиком и покупателем существенных условий договора истцом в суд не представлено.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 567 руб. 48 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент отправки товара покупателю между сторонами не были согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование, количество поставляемой продукции и ее стоимость, в связи с чем договор на поставку товара «ЛОР-установка CHAMMED Xu-1 SmartVisual» по накладной (экспедиторская расписка) от 05.09.2019 № 19-00221299357 нельзя признать заключенным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа по договору поставки № 27/12/1 от 27.12.2018 в сумме 1 202 400 руб.

В нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 2.6 договора поставки № 27/12/1 поставщик 04.06.2019 согласно накладной (экспедиторская расписка) от 30.05.2019 № 19-01191230987 силами транспортной компании поставил покупателю товар: «ЛОР-комбайн CHAMMED Xu-2».

Ввиду несоответствия поставленного товара договору поставки № 27/12/1 покупателем, после предварительного уведомления (05.06.2019) поставщика посредством направления приглашения на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки был составлен «Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика» № 1 от 10.06.2019.

Согласно указанному акту покупателем от транспортной компании был получен товар - «ЛОР-комбайн CHAMMED Xu-2», стоимостью 539 000 рублей. Акт соответствует всем реквизитам документа, имеет подписи уполномоченных лиц. Один экземпляр данного документа был отправлен в адрес поставщика, однако им получен не был и конверт вернулся в ООО «Лидер».

Впоследствии в судебном заседании с участием представителя истца (по встречному иску) данный конверт был вскрыт, откуда извлечен экземпляр акта. Конверт и акт по ходатайству представителя истца (по встречному иску) приобщены к материалам дела.

Кроме того, неисполнение обязательств по поставке предусмотренного Договором товара в срок 60 рабочих дней с момента оплаты счета подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и его перепиской в «Ватсапп» с ИП ФИО1, заверенной нотариально, в которой сам ИП ФИО1 признает факт поставки 04.06.2019 другого товара, непредусмотренного договором поставки.

Кроме того, в товарной накладной от 30.05.2019 № 19/05/30-1, представленной самим поставщиком отсутствует отметка о получении товара покупателем, а накладная (экспедиторская расписка) от 30.05.2019 № 19-01191230987 не содержит исчерпывающих сведений, позволяющих однозначно идентифицировать груз.

При таких обстоятельствах нельзя признать обязательства поставщика исполненными надлежащим образом.

Доказательствами, подтверждающими поставку товара CHAMMED Xu-1 SmartVisual» только 16.09.2019 в адрес ООО «Лидер», то есть с просрочкой исполнения обязательств на 167 дней являются: договор поставки от 27.12.2018 № 27/12/1 подписанный сторонами и приложение к нему; товарная накладная № 19/09/03-2 от 03.09.2019 (подлинник) с подписью, печатью поставщика и с отметкой покупателя о получении товара - CHAMMED Xu-1 SmartVisual» 16.09.2019; «Протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) (medcs@mail.ru- указанной в договоре)», который содержит в себе описание входящего письма от 05.09.2019 в 12:57 ч., поступившее с заголовком «счет ИП ФИО1», где имеется вложенный файл с изображением товарной накладной № 19/09/03-2 от 03.09.2019; показания свидетеля ФИО3, который показал, что товар предусмотренный Договором поставки от 27.12.2018 поступил на склад ООО «Лидер» только в сентябре, что при общении с ИП ФИО1 последний подтвердил ненадлежащую поставку 04.06.2019; «Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения)»- переписка в «Ватсапп»; пояснения представителей ООО «Лидер»; в том числе накладная (экспедиторская расписка) от 05.09.2019 № 19-00221299357 без указания на наименование груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету ООО «Лидер» размер штрафа составил 1 202 400 руб. (720000*1/100*167).

Судом первой инстанции расчет общества «Лидер» проверен и признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условия договора поставки о размере штрафа (неустойки) сторонами не оспорены, заявлений от ответчика (по встречному иску) о снижении суммы штрафа (неустойки) суду не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа (неустойки).

При таких обстоятельствах, требование покупателя о взыскании суммы штрафа (неустойки) по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 202 400 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что содержащий акт о приемке товара нельзя признать доказательством, подтверждающим направление указанного акта о приемке товара, поскольку невозможно установить вскрывался ли конверт ранее или нет. При этом отчет об отслеживании отправления содержит существенные ошибки: в наименовании получателя указано: ИП ФИО1, а не ИП ФИО1 Следовательно, данное отправление не могло быть получено предпринимателем.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции к материалам дела приобщен конверт (т.2 л.д.5), на котором в качестве адресата указан ИП ФИО1

Довод апеллянта о том, что при предъявлении встречного иска обязательным условием является соблюдение претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтвержден факт направления претензии истцом по встречному иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-1242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин

В.А. Томилина