Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу №А07-12465/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") о взыскании убытков в размере 415 218 руб. 19 коп., расходов на проведение агрохимического обследования в размере 31 203 руб. 68 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан, Администрация Муниципального района Краснокамский район в лице Отдела сельского хозяйства, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением суда от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 415 218 руб. 19 коп. убытков, расходов на проведение агрохимического обследования в размере 31 203 руб. 68 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что документы, приложенные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на общество "Башкирэнерго", поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика; полагает, что представленное истцом агрохимическое обследование, выполненное в июне 2020 года, получено с нарушением закона и не является допустимым доказательством. Согласно акту расчета, предоставленного истцом, расчет состоит из трех частей: затрат незавершенного производства, упущенной выгоды, и затрат на восстановление качества земель, при этом, отсутствуют сведения, обладают ли лица, привлеченные для составления указанного акта специальными познаниями необходимыми для определения факта причинения ущерба, его размера, а также установления следствий его причинения. В отношении упущенной выгоды истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего выращивание и доходность данной культуры, не предоставлены акты приема грубых и сочных кормов, не произведен расчет урожайности на неповрежденном участке, причина сокращения урожайности, наличие причинной связи между сокращением урожайности и действиями ответчика. По мнению заявителя, учитывая наличие факта добровольного страхования общегражданской ответственности общества "Башкирэнерго", при условии обоснования истцом сумма убытков должна быть возмещена за счет страховой выплаты от СПАО "Ингосстрах".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ГКФХ ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель ГКФХ ФИО2 согласно договору аренды земельного участка № 117-14-25зем от 27.06.2014, заключенному с Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 02:33:070802:788, площадью 469559 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, сельское поселение Арлановский сельсовет, для использования в целях возделывания сельскохозяйственных культур.

Срок аренды участка установлен с 23 июня 2014 года по 23 июня 2026 года.

Указанный земельный участок используется для заготовки сена и кормов для содержания крупного рогатого скота. Земельный участок засеян многолетними травами, с данного земельного участка производится заготовка кормом для скота, который выращивается для производства молока в фермерском хозяйстве ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2, зарегистрировано МИФНС N 39 по Республике Башкортостан 05.07.2012.

Основной вид деятельности КФХ - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а также выращивание многолетних культур.

Фермерским хозяйством закупались семена многолетних трав, вспахивалась земля, сеялись многолетние травы, которые дают урожаи на протяжении нескольких лет.

Предпринимателю ГКФХ ФИО2 от общества "Башкирэнерго" вручено уведомление о проведении аварийных работ на ВЛ 110 кВ N НЭС 16.12-10405 от 27.04.2020, в котором указано, что в соответствии с пунктами 16, 18 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, с 26.04.2020 будут проводиться работы по ликвидации аварии и ее последствий на ВЛ 110кВ Арлан-Редькино I, II цепь, проходящей по территории участка, арендованного истцом.

Со ссылкой на пункт 16 вышеназванного постановления в уведомлении также указано на обеспечение беспрепятственного доступа и возможности доставки необходимых материалов и техники для устранения аварий работниками сетевых организаций.

Истцом не осуществлялись какие-либо препятствия для проведения работниками общества "Башкирэнерго" работ по устранению последствий аварии, в результате которой упали несколько опор (NN 33, 34, 35) линии электропередач. Истцом была предоставлена возможность доставки необходимых материалов и техники к месту аварии для ее ликвидации.

Несмотря на это, после установки трех опор линии электропередач на новое место, воронки на месте прежних опор, колеи от тяжелой техники, траншеи с вывернутой глиной, остались на поле.

Пострадал плодородный слой почвы на площади 34885 кв. м.

Как указывает истец, сотрудники общества "Башкирэнерго" в лице руководства ПО "НЭС" ООО "Башкирэнерго" обещали устранить все последствия, причиненные плодородному слою почвы, однако, по настоящее время, плодородный слой почвы не восстановлен, убытки и недополученная прибыль истцу не возмещены.

На данном земельном участке нарушен плодородный слой почвы, верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Работниками ПО "НЭС" ООО "Башкирэнерго" не был снят плодородный слой почвы, не перемещен во временный отвал, а был смешан с глиной.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

Таким образом, ПО "НЭС" ООО "Башкирэнерго" проведены работы по ликвидации аварии, по восстановлению упавших электроопор №№ 33, 34, 35, без сохранения гумусного слоя почвы, на принадлежащем ФИО2 земельном участке в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, Постановления Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Комиссией в составе начальника ОЛЭП ПО "НЭС" ФИО3, инженера ОЛЭП ПО "НЭС" ФИО4, землепользователя предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, главного инженера ОСХ ФИО5, главного агронома ОСХ ФИО6, главного инспектора ОСХ ФИО7 при совместном осмотре ВЛ 110 Арлан-Редькино I, II, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 02:33:070802:788, составлен акт от 26.05.2020, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 заменено 3 (три) опоры NN 33, 34, 35 и установлены на новое место, площадь потрав сельхозугодий, расположенных на территории землепользователя КФХ ФИО2, составила 34 885 кв. м.

Совместно со специалистами Отдела сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район РБ составлен акт определения стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды, согласно которого общая стоимость затрат составила 415 218 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ПО "Нефтекамские электрические сети" претензия о возмещении убытков оставлена без рассмотрения.

ПО "Нефтекамские электрические сети" в ответ на претензию сообщило, что претензия перенаправлена страховщику СПАО "Ингосстрах" для оформления выплатного дела, предложено обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив наличие вины общества «Башкирэнерго» в совершении действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды, проверив расчет стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды от 08.11.2022, произведенного истцом, и признав его верным, учитывая, что размер ущерба, определенного актом от 08.11.2022 ответчиком документально не опровергнут, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 415 218 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество и длительность судебных заседаний с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, и пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Расходы по оплате истцом услуг независимой экспертизы ФГБУ "ЦАС "Башкирский" в размере 31 203 руб. 68 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права вследствие противоправного бездействия ответчика, оказание услуг и факт их оплаты подтверждены платежным поручением 18.06.2020 № 62.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подтверждены документально и также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, поддержал выводы суды первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 415 218 руб. 19 коп., расходов, понесенных в связи с проведением агрохимического исследования в размере 31 203 руб. 68 коп.

Между тем в удовлетворении требования предпринимателя ГКФХ ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности судом апелляционной инстанции отказано. Судом апелляционной инстанции отмечено, что процессуальное законодательство не предполагает необходимости подтверждения полномочий представителя исключительно нотариально удостоверенной доверенностью. Кроме того, исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из представленной предпринимателем ГКФХ ФИО2 доверенности от 14.06.2022, реестровый № 03/8-н/03-2022-2500 не следует, что доверенность выдана на представление интересов истца непосредственно в рамках настоящего дела, доверенность является общей и выдана сроком на 3 года, что предоставляет право представителю ответчика участвовать от имени ответчика при рассмотрении других споров.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика; 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точных размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред (часть 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 77).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт повреждения части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 при проведении аварийно-восстановительных работ по замене опор в апреле 2020 года.

Ответчиком факт причинения убытков не оспорен, ответчик полагает необоснованным размер убытков, считает, что представленное истцом агрохимическое обследование, выполненное в июне 2020 года, получено с нарушением закона и не является допустимым доказательством.

Размер убытков определен истцом согласно акту определения стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды от 08.11.2022, выполненного совместно со специалистами Отдела сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район РБ, согласно которого общая стоимость затрат составила 415 218 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, из письма Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от 23.12.2022 № 02-02/4863 следует, что расценки по видам затрат, указанные в расчетах, представленных истцом, в целом ниже среднерайонных показателей. Представлена таблица стоимости комплекса работ по биологической рекультивации нарушенных сельскохозяйственных земель в 2021 году (т. 2 л.д. 79-85).

Истец контррасчет не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Расчет стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды от 08.11.2022, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины общества «Башкирэнерго» в совершении действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды, проверив расчет стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды от 08.11.2022, произведенного истцом, и признав его верным, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 415 218 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А07-12465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков