Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу А07-1246/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (ОГРН 1020202553337, ИНН 0274015200, далее – ФГУП «НКТБ «Вихрь», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятия утверждён Давыдов Валерий Михайлович (далее – внешний управляющий Давыдов В.М.).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 внешний управляющий Давыдов В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён Бликов Евгений Васильевич (далее – внешний управляющий Бликов Е.В.).

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (далее - АО «ИК «ЗИОМАР») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 173 600 руб. (неустойка) и в размере 1 828 014 руб. (денежные средства, уплаченные за оборудование) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Бликов Е.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017, с учётом определения об исправлении опечатки от 03.10.2017) в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 1 828 014 руб. задолженности, 1 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 23.08.2017 не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ, податель жалобы) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон о закупках), договор № 160/191-13 от 28.12.2013 между должником и АО «ИК «ЗИОМАР» был заключен без проведения торгов. Закон о закупках не содержит ограничений по субъектному составу при условии введения в отношении лиц, поименованных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, процедур банкротства. Договор является недействительной (ничтожной) сделкой, его заключение привело к необоснованному ограничению конкуренции; увеличению кредиторской задолженности должника; нарушению публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также собственника имущества должника. Судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. в связи с нахождением ее в отпуске судьей Матвеевой С.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№38571 от 04.10.2017, рег.№36119 от 18.09.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы с приложениями приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИК «ЗИОМАР» (заказчик) и ФГУП НКТБ «Вихрь» (исполнитель) 28.12.2013 заключен договор № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Проектирование, изготовление, пуско-наладка и аттестация стенда для испытаний на термоциклическую прочность узла крепления труб в трубные доски», а заказчик обязуется принять ее и оплатить (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2014 внесены изменения в пункт 4.1 договора, согласно которому работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору).

Согласно календарному плану работы выполняются поэтапно, а именно: проектирование стенда – 1 месяц, изготовление и поставка стенда – 4 месяца, пуско-наладочные работы и аттестация не позднее 14.05.2014.

Согласно пункту 4.4. договора датой исполнения работ по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 7600 000 руб. НИОКР по договору финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 13 пункта 16 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки.

Неурегулированные споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика только после принятия мер по их досудебному урегулированию. Срок для досудебного урегулирования 30 дней с момента получения письменного обращения сторон (пункт 12.2 договора).

Согласно акту № 00000001 от 03.02.2014 исполнителем выполнено проектирование стенда для испытаний на термоциклическую прочность узла крепления труб в трубные доски.

Платежными поручениями от 12.03.2014 № 668 и от 24.03.2014 № 524 заказчиком произведена оплата в размере 2280 000 руб. с назначением платежей: «За КР «проект,изгт,пуско-наладка стенда для испытаний на прочн узла крепления труб в трубные доски» по сч 12 от 03.02.14г. дог 160/191-13 от 28.12.13г. (част.оплата)».

Письмом от 08.10.2014 № 1927 ФГУП «НКТБ «Вихрь», ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просило АО «ИК «ЗИОМАР» произвести оплату комплектующих изделий их поставщиков.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2014 стороны согласовали, что оплата заказчиком 2-го этапа календарного плана (приложение № 1 по дополнительному соглашению № 1) может быть произведена посредством оплаты комплектующих изделий за исполнителя, в соответствии с письмом исполнителя, с приложением счетов на оплату.

На основании счета от 08.10.2014 № 37 АО «ИК «ЗИОМАР» произвело оплату в размере 1888 000 руб. в адрес ОАО «ИНТЦ «Искра», что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 № 3434. Указанные денежные средства возвращены в рамках мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.11.2015 по делу №А07-18464/2015.

На основании счета от 09.09.2014 № 91 АО «ИК «ЗИОМАР» произвело оплату в размере 1828 014 руб. в адрес ООО «Амбит», что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 № 3425.

Определением суда от 29.09.2015 в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятия утверждён Давыдов В.М.

ФГУП НКТБ «Вихрь» направило в адрес АО «ИК «ЗИОМАР» письмо № 1077 от 12.10.2016, в соответствии с которым указало, что ведутся устные переговоры по завершению работ по договору № 160-191-13 от 28.12.2013. При достижении соглашения с третьим лицом, ФГУП «НКБТ «Вихрь» выполнит взятые на себя обязательства перед заказчиком посредством привлечения субподрядной организации к выполнению работ.

30.03.2017 заказчик направил в адрес должника претензию № 154-юр-48, в которой указал на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем просил оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27.02.2017 Давыдов В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён Бликов Е.В.

АО «ИК «ЗИОМАР» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования АО «ИК «ЗИОМАР» в сумме 1 828 014 руб., это денежные средства, уплаченные по письму должника за оборудование.

Как указано кредитором, оплата оборудования должником не осуществлялась. В подтверждение оплаты оборудования АО «ИК «ЗИОМАР» представило счета от 08.10.2014 № 37, от 09.09.2014 № 91 и платежные поручения от 31.10.2014 № 3434, от 30.10.2014 № 3425.

Судом первой инстанции установлено, что оплата оборудования кредитором произведена на сумму 3716 014 руб. В рамках мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.11.2015 по делу №А07-18464/2015, кредиторувозвращено 1888 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование АО ИК «ЗИОМАР» в размере 1 828 014 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что должник свои обязательства по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнил, кредитор заявил также о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному кредитором расчету, неустойка за нарушение обязательств по договору составила 2 173 600 руб. Конечной датой начисления процентов заявителем определена дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижением неустойки будет достигнут необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (с учетом обстоятельств дела и характера нарушения).

Принимая во внимание заявление должника, позицию уполномоченного органа, исходя из компенсационного характера неустойки, нахождения должника в стадии банкротства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 1300 000 руб.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора, неприменении судом первой инстанции Закона о закупках, подлежит отклонению.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 1 Закона о закупках, настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию);

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями;

6) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона в части предусмотренных статьей 3.1 настоящего Федерального закона особенностей осуществления закупок распространяется также на юридических лиц, которые определены частью 2.1 настоящей статьи, и на иных не указанных в настоящей статье юридических лиц в случае реализации такими юридическими лицами инвестиционных проектов, стоимость (объем финансирования) которых превышает величину (не менее 10 миллиардов рублей), установленную Правительством Российской Федерации, и которым оказывается государственная поддержка, предусмотренная в части 3 статьи 3.1 настоящего Федерального закона (при условии включения таких проектов в реестр инвестиционных проектов). Для целей настоящего Федерального закона под закупками, осуществляемыми указанными юридическими лицами, понимается заключение договоров в отношении товаров, соответствующих критериям, утвержденным Правительством Российской Федерации на основании пункта 2 части 6 статьи 3.1 настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что АО «ИК «ЗИОМАР» входит в круг лиц, поименованных в указанной статье.

Заключению договора № 160/191-13 от 28.12.2013 предшествовала процедура открытого запроса предложений в электронной форме, извещение о котором было в открытом доступе размещено на сайте www.zakupki.rosatom.ru.

Должник в данном случае не является заказчиком, в связи с чем положения Закона о закупках, исходя из организационно-правовой формы ГУП НКТБ «Вихрь», к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Следует учитывать, что лица, участвующие в деле, при наличии к тому оснований, не лишены возможности оспорить сделку в рамках дела о банкротстве должника.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу А07-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко