Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (далее – предприятие «НКТБ «Вихрь») Давыдова Валерия Михайловича и Росимущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Росимущество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – общество «ТКЗ «Красный котельщик») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 370 633 руб. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЭДКОМ» (далее – общество «РЭДКОМ»), рассмотренному в рамках дела о признании предприятия «НКТБ «Вихрь» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Росимущества – Тимофеева О.Л. (доверенность от 29.12.2015 № 223);

внешнего управляющего Давыдова В.М. – Снегова Д.С. (доверенность 06.10.2015).

В судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «ТКЗ «Красный котельщик» – Надолинская Е.В. (доверенность от 01.09.2015 № 164-15).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 в отношении предприятия «НКТБ «Вихрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Определением суда от 29.09.2015 в отношении предприятия «НКТБ «Вихрь» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим предприятия утвержден Давыдов В.М.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-13162 в отношении должника применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество «ТКЗ «Красный котельщик» 10.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 370 633 руб., из них 1 361 887 руб. 60 коп. – предварительная оплата за непоставленный товар по договору поставки оборудования от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5, 108 000 руб. – убытки в виде расходов по доставке части оборудования, 295 000 руб. – убытки в виде расходов по оказанию услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке, 605 736 руб. 19 коп. (591 576 руб. 48 коп. – пени, 14 159 руб. 71 коп. – судебные расходы по госпошлине) – задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-9943/2014.

Определением суда от 27.01.2016 (судья Гаврикова Р.А.) требование кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ТКЗ «Красный котельщик» в размере 605 736 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований; требования общества «ТКЗ «Красный котельщик» в сумме 1 361 887 руб. 60 коп. основного долга и 403 000 руб. убытков признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Росимущество и внешний управляющий Давыдов В.М. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители кассационных жалоб считают, что факт поставки должником оборудования – установки УИН-500-2,4 стоимостью 5 975 520 руб., в состав которой входит комплект примыкающих индукторов (9шт.), был подтвержден товарной накладной от 05.06.2014 № 39, подписанной сторонами без замечаний; указывают на то, что в дополнительном соглашении № 3 отражено, что в процессе шеф-монтажных и пусконаладочных работ выявлено, что один из трансформаторов ТЗ-3-3200 является неработоспособным и подлежит возврату поставщику за его счет, в связи с выявленным недостатком стороны уменьшили стоимость оборудования и согласовали его цену в размере 5 658 020 руб.; иных недостатков, в том числе некомплектной поставки, сторонами обнаружено не было; выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник не произвел поставку 6 индукторов, являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, ссылка суда апелляционной инстанции на акты от 26.01.2015 № 1, от 30.06.2014 № 1/1 является неправомерной, поскольку данные акты должником не подписаны, доказательств отправки данных актов в адрес должника не имеется, данные акты не соответствуют форме акту сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору поставки; переписка сторон, на которую ссылается кредитор, также не может являться надлежащим доказательством, поскольку в письмах отсутствует ссылка на договор поставки оборудования от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5, письма в адрес должника не отправлялись, в письмах указан номер факса общества «НПП «Курай». Заявители считают, что дополнительные соглашения от 17.09.2014 № 4, № 5 к договору поставки являются соглашениями о перемене лиц в обязательстве и не являются исполнением обязательства третьим лицом, предусмотренным ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, общества с ограниченной ответственностью «ПСХ» и «РЭДКОМ» взяли на себя обязательства осуществить поставку товара на определенную сумму, общество «ТКЗ «Красный котельщик» подписало указанные соглашения, тем самым подтвердив обязанности третьих лиц по исполнению поставки, соответственно, обязательства должника в этой части считаются выполненными. Внешний управляющий считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании 108 000 руб. убытков в виде расходов по доставке части оборудования и 295 000 руб. убытков в виде расходов по оказанию услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению персонала, указывает на то, что стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ входит в стоимость оборудования, в дополнительном соглашении от 13.07.2014 № 3 отражено, что во время проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ был выявлен факт неработоспособности трансформатора, то есть данные работы выполнялись, представленный в материалы дела договор от 11.02.2015 № 20150238, заключенный обществом «ТКЗ «Красный котельщик» с ООО «Индукционные машины», не свидетельствует о том, что последним выполнялись указанные работы именно на установке УИН-500-2,4 или ее частях; договоры от 13.09.2012 № 12У/УОО-8, от 01.07.2013 № 13У/УОО-3, от 01.02.2011 № 11У/МТО-5 также не являются доказательствами расходов общества «ТКЗ «Красный котельщик» по поставке именно оборудования для установки УИН-500-2,4. Кроме того, внешний управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - письма от 28.04.2014 № 993, № 994.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ТКЗ «Красный котельщик» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на то, что факт недопоставки 6 индукторов подтвержден документально, возникшие в связи с этим убытки подлежат возмещению поставщиком; письмо должника от 16.06.2014 № 1029, последующая переписка сторон, товарная накладная от 11.12.2014 № 65, акт от 30.06.2014 № 1/1, который направлялся в адрес должника, подписание дополнительных соглашений от 17.09.2014 № 4, № 5 доказывают факт некомплектной поставки, а именно 6 примыкающих индукторов, холодильной установки-моноблока ВТХО-47-С2-ПМ, каркаса, комплекта противовеса и пульта управления, а также то, что услуги шеф-монтажа и пусконаладки должником не были оказаны; указывает на то, что дополнительные соглашения от 17.09.2014 № 4 и № 5 являются соглашениями об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которым должник поручил обществу «ТКЗ «Красный котельщик» осуществить за него оплату третьим лицам – обществам «ПСХ» и «РЭДКОМ», а третьи лица обязались отгрузить за должника, соответственно, холодильную установку и 7 индукторов; при этом общество «РЭДКОМ» осуществило поставку только 2х индукторов вместо 7; частичное исполнение обществом «РЭДКОМ» поручения должника не освобождает должника от поставки остальных 6 индукторов, так как согласно условиям договора должник обязан был поставить 9 индукторов, 1 индуктор должник поставил вместе с установкой, 7 индукторов должник поручил поставить общество «РЭДКОМ», которое поставило только 2, еще 1 индуктор должен был поставить сам должник, соответственно, 6 индукторов не поставлено. Указывает на то, что все письма, касающиеся некомплектной поставки направлялись в адрес должника по электронной почте и факсу, указанному в договоре, при этом общество «НКТБ «Вихрь» и общество «НПП «Курай» находились по одному юридическому адресу и имели одинаковые номера факсов, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что все письма направлялись в адрес общество «НПП «Курай и должником не получались, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТКЗ «Красный котельщик» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – общество «НПП «Курай») (поставщик) заключен договор от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а также осуществить инструктаж операторов покупателя особенностям эксплуатации установленного оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

К договору поставки подписаны приложения №1 (Состав оборудования), № 2 (Спецификация № 1), № 3 (Техническое задание), № 4, № 5, № 6.

Стоимость, описание и технические характеристики оборудования указаны в приложениях № 1, 2, 3 к договору поставки.

В соответствии с п. 1.7 договора в состав поставки оборудования входит следующая документация: паспорт на оборудование; сертификат на УИН; спецификация, с указанием полного перечня комплекта поставки; руководство по эксплуатации; руководство оператора, инструкция по техническому обслуживанию, комплект монтажных схем, комплект электрических схем; каталог запасных частей, паспорта, сертификаты и инструкции на используемые покупные изделия, планировка размещения, конструкторская документация на индуктора.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки оборудование в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма договора составляет 5 975 520 рублей.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели оплату оборудования: 50% - в течение десяти календарных дней после подписания договора; 40% - в течение пяти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности; 10% - в течение четырнадцати банковских дней с момента завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта их приемки-сдачи.

В качестве предварительной оплаты оборудования покупатель перечислил поставщику 2 987 760 руб. платежным поручением от 02.07.2013 № 235.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.11.2013 № 2, включив в Приложение № 1 «Состав оборудования» дополнение о том, что в комплект поставки прилегающих индукторов к установке локального нагрева УИН-500-2,4 включить индуктор для нагрева трубной заготовки 1260 мм с тянутой горловиной 1230мм (чертеж ДЗ10021) взамен индуктора для нагрева трубной заготовки 1420мм с тянутой горловиной 1220 мм.

Общество «ТКЗ «Красный котельщик» (покупатель), общество «НПП «Курай» (первоначальный поставщик) и общество «НКТБ «Вихрь» (новый поставщик) подписали соглашение от 11.02.2014 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5, по условиям которого первоначальный поставщик уступил, а новый поставщик принял в полном объеме все права и обязанности поставщика по договору от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5 от 21.05.2013.

Согласно п. 5, 6 соглашения оценка передаваемых прав составила 2 987 760 руб., оценка передаваемых обязанностей составила 5 975 520 руб.

Пунктом 2 соглашения покупатель выразил согласие на перевод долга и уступку прав требования от поставщика к новому поставщику.

В соответствии с условиями договора поставки и соглашения в качестве предварительной оплаты оборудования покупатель перечислил новому поставщику 720 000 руб. платежным поручением от 27.02.2014 № 2668.

Обществом «ТКЗ «Красный котельщик» и обществом «НКТБ «Вихрь» подписана товарная накладная от 05.06.2014 № 39, согласно которой обществом «НКТБ «Вихрь» осуществлена поставка в адрес общества «ТКЗ «Красный котельщик» товара - установки индукционного локального нагрева заготовок тройников трубопроводов УИН-500-2,4 на сумму 5 975 520 руб. В товарной накладной имеется указание на соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5.

Письмом от 19.06.2014 № 1310 общество «НКТБ «Вихрь» известило общество «ТКЗ «Красный котельщик» о том, что разрешает распаковку ящиков и проведение монтажных работ до приезда специалистов общества «НКТБ «Вихрь».

В письмах от 15.05.2014 № 1077, от 16.06.2014 № 1029 общество «НКТБ «Вихрь» известило общество «ТКЗ «Красный котельщик» о том, что используются любые возможности для ускорения процесса изготовления индукторов без потери в качестве изготовлений; по получении недостающих комплектующих работы в рамках договора будут завершены в максимально короткие сроки.

После осуществления поставки установки УИН-500-2,4 общество «ТКЗ «Красный котельщик» (покупатель) и общество «НКТБ «Вихрь» (поставщик) заключили дополнительное соглашение от 23.07.2014 № 3, в котором отражено, что в целях обеспечения бесперебойной работы установки УИН-500-2,4 поставщик фактически укомплектовал ее вторым дополнительным трансформатором ТЗ-3-3200.2; в процессе шеф-монтажных и пусконаладочных работ выявлено, что один из трансформаторов ТЗ-3-3200 является неработоспособным ввиду его неудовлетворительного качества и подлежит возврату поставщику за его счет. По условиям п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения покупатель производит закупку трансформатора ТЗ-3-3200 надлежащего качества у ООО «КВАНТ-электро» г. Липецк ИНН 4826023506; поставщик сохраняет гарантию на оборудование в полном объеме с учетом закупки трансформатора ТЗ-3-3200 у ООО «КВАНТ-электро»; стороны вносят в договор следующие изменения: изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: «Стоимость оборудования по настоящему договору составляет: 5 658 020 руб., включая НДС 18% в сумме 863 087 руб.80 коп.; п. 3.3. договора изложить в следующей редакции: «Общая сумма договора составляет 5 658 020 руб., включая НДС 18% в сумме 863 087руб. 80 коп.; изложить приложение № 1 «Состав оборудования» к договору в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению; изложить приложение № 2 «Спецификация № 1» к договору в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению».

Общество «ТКЗ «Красный котельщик» и общество «НКТБ «Вихрь» заключили с обществом «ПХС» дополнительное соглашение от 17.09.2014 № 4 к договору поставки от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5, в котором установили, что в счет исполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5 общество «ТКЗ «Красный котельщик» по поручению общества «НКТБ «Вихрь» перечисляет на расчетный счет общества «ПХС» 748 480 руб., в том числе НДС -18%; общество «ПХС» засчитывает 748 480 руб. в счет исполнения обязательств общества «НКТБ «Вихрь» по договору от 02.07.2014 № 14.160; общество «ПХС» в счет исполнения своих обязательств по договору от 02.07.2014 № 14.160 в течение дней с момента получения денежных средств в сумме 748 480 руб. производит отгрузку в адрес общества «ТКЗ «Красный котельщик» следующего оборудования: - Холодильная установка-моноблок ВТХО-47-С2-ПМ. Общество «ТКЗ «Красный котельщик» засчитывает поставку вышеуказанного оборудования в счет исполнения обязательств общества «НКТБ «Вихрь» по договору поставки от 21.05.2013 № 13 ТПВ/УГТ-5.

Общество «Красный котельщик» платежным поручением от 07.10.2014 № 24118 перечислило обществу «ПХС» 748 480 руб.

Общество «ТКЗ «Красный котельщик» и общество «НКТБ «Вихрь» заключили с обществом «РЭДКОМ» дополнительное соглашение от 17.09.2014 № 5 к договору поставки от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5, в котором установили, что в счет исполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2013 № 13 ТПВ/УГТ-5 общество «ТКЗ «Красный котельщик» по поручению общества «НКТБ «Вихрь» перечисляет на расчетный счет общества «РЭДКОМ» 527 601 руб. 60 коп., в том числе НДС-18%.; общество «РЭДКОМ» засчитывает денежные средства в сумме 527 601 руб.60 коп. в счет исполнения обязательств общества «НКТБ «Вихрь» по договору от 07.02.2014 № 11В-2014; общество «РЭДКОМ» в счет исполнения своих обязательств по договору от 07.02.2014 № 11В-2014 в порядке и на условиях предусмотренных Спецификацией № 4 к договору от 07.02.2014 № 11В-2014 производит отгрузку в адрес общества «ТКЗ «Красный котельщик» следующего оборудования: Индуктор ТШС 1420x720-1 шт., Индуктор ТШС 1420x1020-1 шт., Индуктор ТШС 1020x830-1 шт., Индуктор ТШС 1420x530-1 шт., Индуктор ТШС 530x219-1 шт., Индуктор ТШС 720x426-1 шт., Индуктор ТШС 1020x325-1шт. Общество «ТКЗ «Красный котельщик» засчитывает поставку вышеуказанного оборудования в счет исполнения обязательств общества «НКТБ «Вихрь» по договору поставки от 21.05.2013 № 13 ТПВ/УГТ-5.

Общество «ТКЗ «Красный котельщик» платежным поручением от 07.10.2014 № 24117 перечислило обществу «РЭДКОМ» 527 601 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа: «Предоплата за изготовление индукторов по договору № 12ТПВ/УГТ-5, согласно счету 56 от 29.09.2014».

Поскольку поставка оборудования была произведена с нарушением установленного срока, общество «ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «НПП «Курай» и обществу «НКТБ «Вихрь» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-9943/2014 с общества «НПП «Курай» и общества «НКТБ «Вихрь» солидарно в пользу общества «ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 591 576руб. 48 коп. пени и 14 159 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 605 736 руб. 19 коп.

В ходе процедуры банкротства общества «НКТБ «Вихрь» (должник) общество «ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 605 736 руб. 19 коп. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-9943/2014, а также задолженности в сумме 1 361 887 руб. 60 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки оборудования от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5, и 403 000 руб. убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, из них 108 000 руб. – убытки в виде расходов по доставке части оборудования, 295 000 руб. – убытки в виде расходов по оказанию услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке.

В обоснование заявленных требований общество «ТКЗ «Красный котельщик» ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-9943/2014 должником не исполнено, что согласно спецификации № 1 в состав оборудования установки УИН-500-2,4 входил комплект примыкающих индукторов в количестве 9 шт., между тем после получения данной установки и вскрытия ящиков было установлен факт некомплектности оборудования, в том числе отсутствие 8 индукторов, о чем составлен акт от 30.06.2014 № 1/1; в целях решения данного вопроса было заключено дополнительное соглашение от 17.09.2014 № 5 с обществом «РЭДКОМ», которое в счет исполнения обязательств должника должно было поставить 7 индукторов, между тем поставило только 2, по состоянию на 03.04.2015 должник не произвел поставку 6 индукторов общей стоимостью 2 036 066 руб., входящих в комплект поставки. В связи с тем, что должник в нарушение п. 3.2 договора поставки не осуществил услугу по доставке части оборудования, входящего в комплект (каркаса, комплекта противовесов, пульта управления, холодильной установки, индукторов), общество «ТКЗ «Красный котельщик» самостоятельно организовало доставку этой части оборудования, заключив договоры от 13.09.2012 № 12У/УОО-8, от 01.07.2013 № 13У/УОО-3, от 01.02.2011 № 11У/МТО-5, расходы по доставке составили 108 000 руб., должник также не осуществил услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению персонала, которые входят в стоимость оборудования, на уведомление о вызове специалистов для проведения данных работ ответ не был получен, специалисты должника не явились, в связи с чем общество «ТКЗ «Красный котельщик» вынуждено было самостоятельно заключить со сторонней организацией на выполнение указанных услуг договор от 11.02.2015 № 201520238, стоимость работ составила 295 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование общества общество «ТКЗ «Красный котельщик» в сумме 605 736 руб. 19 коп., установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-9943/2014. Данные выводы сторонами не оспариваются.

В удовлетворении требований в сумме 1 361 887 руб. 60 коп. основного долга и 403 000 руб. убытков суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что факт поставки оборудования подтвержден товарной накладной от 05.06.2014 № 39; дополнительными соглашениями от 17.09.2014 № 4, № 5 была произведена замена лиц в обязательстве путем перевода долга в порядке ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования к должнику в сумме 1 361 887 руб. 60 коп. предъявлены необоснованно; заявленные убытки в сумме 403 000 руб. не подтверждены документально, представленные в материалы дела договоры от 13.09.2012 № 12У/УОО-8, от 01.07.2013 № 13У/УОО-3, от 01.02.2011 № 11У/МТО-5 не свидетельствуют о расходах кредитора по поставке оборудования именно к установке УИН-500-2,4; в дополнительном соглашении от 13.07.2014 № 3 имеется ссылка на то, что происходит процесс шеф-монтажных и пусконаладочных работ, соответственно, данные услуги оказаны.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части отказа в удовлетворении требований кредитора, пришел к иным выводам – о наличии оснований для включения требований кредитора в сумме 1 361 887 руб. 60 коп. основного долга и 403 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника, признав данные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник поставил товар с нарушением условий договора поставки о комплектности - не поставлены 6 индукторов (по договору поставки предполагалась поставка 9 индукторов (пункт 6 раздела 3 приложения № 1): 1 индуктор поставлен должником вместе с установкой, 7 индукторов должник поручил поставить обществу «РЭДКОМ», еще 1 индуктор должник должен был поставить сам), что не оспорено, не опровергнуто в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что факт подписания сторонами товарной накладной от 05.06.2014 № 39 не подтверждает факта комплектной поставки, исходя из того, что в договоре поставки сторонам согласован отдельный порядок приемки оборудования, учитывая дальнейшее поведение сторон после подписания товарной накладной (в материалах дела представлена многочисленная переписка сторон в отношении некомплектной поставки оборудования), а также с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений от 13.07.2014 № 3, от 17.09.2014 № 4, № 5 к договору поставки, с учетом отсутствия подписанных актов сдачи - приемки оборудования.

Проанализировав содержание дополнительных соглашений от 17.09.2014 № 4, № 5, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные соглашения не являются соглашениями сторон о перемене лиц в обязательстве (в части исполнения обязательств должником по поставке товара, входящего в комплект), а представляют собой лишь поручение на исполнение обязательств в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключая необходимости исполнения обязательств должником (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования указанных соглашений не имеется оснований полагать, что произошла перемена лиц в обязательствах по договору от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5, поскольку должник, исполняя свои обязательства по этому договору поставки, лишь поручил, в частности обществу «РЭДКОМ» произвести отгрузку в адрес общества «ТКЗ «Красный котельщик» 7 индукторов, общество «ТКЗ «Красный котельщик» засчитывает поставку вышеуказанного оборудования в счет исполнения обязательств общества «НКТБ «Вихрь» по договору поставки от 21.05.2013 № 13 ТПВ/УГТ-5.

Учитывая, что предварительная оплата произведена кредитором на общую сумму 4 983 841 руб. 60 коп., стоимость всего оборудования составила 5 658 020 руб., из которых 2 036 066 руб. приходится на стоимость не поставленных 6 индукторов (стоимость определена исходя из стоимости указанной изготовителем индукторов, не оспорена, иная стоимость в деле отсутствует), соответственно, товар на сумму 1 361 887 руб. 60 коп. не поставлен, суд апелляционной инстанции признал, что требования кредитора относительно соразмерного уменьшения покупной цены (ввиду недоказанности возможности доукомплектования должником товара в разумный срок) на сумму 1 361 887 руб. 60 коп. заявлены правомерно, соответствуют положениям п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования кредитора в части 403 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Договор от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5 содержит элементы договора поставки и договора подряда; по условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование, осуществить его доставку, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а также осуществить инструктаж операторов покупателя особенностям эксплуатации установленного оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В силу п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что в нарушение п. 3.2 договора должник не осуществил услуги по доставке части оборудования, входящего в комплект, кредитор самостоятельно организовал доставку этой части оборудования входящего в комплект оборудования. Данные расходы составили 108 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором от 13.09.2012 № 12У/УОО-8, поручением экспедитору от 10.12.2014 № ТК00000477, актом от 18.12.2014 № 520, счетом-фактурой от 18.12.2014 № 520, платежным поручением от 30.03.2015 № 2259, счетом от 18.12.2014 № 520; договором от 01.07.2013 № 13У/УОО-3, поручением экспедитору от 14.11.2014 № 76, актом от 04.12.2014 № 5240, счетом-фактурой от 04.12.2014 № 5240, счетом на оплату от 04.12.2014 № 5240; договором от 01.02.2011 № 11У/МТО-5, поручением экспедитору от 26.11.2014 № 00000033990, счетом-фактурой от 15.12.2014 № 14034, актом оказанных услуг от 15.12.2014 № 14034, платежным поручением от 05.03.2015 № 1511, счетом от 15.12.2014 № 14034.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 кредитор направил уведомление № ТКЗ-601/002 о вызове специалиста должника для проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и проведения инструктажа, в котором сообщалось, что в случае неявки специалистов должника для выполнения работ в срок до 20.01.2015 кредитор вынужден будет привлечь к выполнению пуско-наладочных работ стороннюю организацию, затраты в размере 300 000 руб. будут выставлены в адрес должника. Специалисты должника не явились в указанный срок для оказания услуг. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обществом «ТКЗ «Красный котельщик» составлен акт от 26.01.2015 № 1, в котором зафиксированы обязательства по договору, не выполненные должником.

Общество «ТКЗ «Красный котельщик» заключило самостоятельно договор на выполнение указанных работ от 11.02.2015 № 201520238 с ООО «Индукционные машины», стоимость работ составила 295 000 руб., оплата произведена, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждает акт выполненных работ от 30.03.2015.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ, оказания услуг дополнительно привлеченными кредитором лицами и размер понесенных кредитором на общую сумму 403 000 руб. (108 000 руб. + 295 000 руб.) расходов на оплату их работ подтверждены материалами дела, не оспорены, не опровергнуты; наличие причинно-следственной связи между поведением должника и наступившими у кредитора последствиями доказано; отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении обязательств) должником не доказано (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно признал требования кредитора в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в результате заключения сторонами дополнительных соглашений от 17.09.2014 № 4, № 5 произошла перемена лиц в обязательствах по договору поставки от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5, в связи с чем требования не могут предъявляться к должнику, выбывшему из правоотношений по поставке оборудования, не принимаются как противоречащие содержанию данных соглашений. Оценка и толкование условий данных соглашений как соглашений, заключенных в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что соглашения представляют собой лишь поручение на исполнение обязательств третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключая необходимости исполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2013 № 13ТПВ/УГТ-5 должником.

Доводы заявителей кассационных жалобы о том, что в дополнительном соглашении от 13.07.2014 № 3 отражено, что неработоспосбность трансформатора была выявлена в процессе шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждает факт выполнения данных работ, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 295 000 руб. заявлено кредитором неправомерно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отражено, что факт указания в соглашении от 13.07.2014 № 3 (пункт 2) на выявление неработоспособности отдельного оборудования в процессе шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не подтверждает выполнение должником работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала, учитывая, что акт сдачи-приемки таких работ, подписанный сторонами, составление которого предусмотрено договором, отсутствует, а кредитор неоднократно направлял в адрес должника письма с вызовом специалистов для выполнения данных работ. Кроме того, данная фраза не подтверждает ни объема, ни стоимости работ, если должник полагает их выполненными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (писем от 28.04.2014 № 993, № 994) не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеуказанных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права – ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб о том, что факт поставки должником оборудования – установки УИН-500-2,4 стоимостью 5 975 520 руб., в состав которой входит комплект примыкающих индукторов (9шт.), был подтвержден товарной накладной от 05.06.2014 № 39, подписанной сторонами без замечаний, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, признавая факт некомплектной поставки, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: переписки сторон, акта от 30.06.2014 № 1/1, который направлялся в адрес должника, учитывал факт подписания сторонами после получения по товарной накладной от 05.06.2014 № 39 установки УИН-500-2,4 дополнительных соглашений от 23.07.2014 № 3, от 17.09.2014 № 4, № 5, которые свидетельствуют о некомплектной поставке оборудования, а именно 6 примыкающих индукторов, холодильной установки-моноблока ВТХО-47-С2-ПМ, каркаса, комплекта противовеса и пульта управления, а также то, что услуги шеф-монтажа и пусконаладки должником не были оказаны.

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» Давыдова Валерия Михайловича и Росимущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи В.В.Плетнева

О.Э.Шавейникова