Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее – общество «Машины Урала», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-12482/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо», закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция»в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Машины Урала» - ФИО1 (доверенность от 20.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее – общество «Машины Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – общество «Седьмое небо», ответчик-1) и закрытому акционерному обществу «ЖилСтройРеконструкция» (далее – общество «ЖСР», ответчик-2) о признании права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном, многоэтажном 4-х секционном жилом доме по адресу:
<...>, Литера А, секция Г: помещения первого этажа:
№ 91 площадью 3,8 кв. м, № 92 площадью
36,3 кв. м, № 93 площадью 17,1 кв. м, № 94 площадью 26,3 кв. м, № 95 площадью 46,5 кв. м, № 96 площадью 4,0 кв. м, № 97 площадью 7,9 кв. м, № 98 площадью 14,2 кв. м, № 99 площадью 13,1 кв. м, № 102 площадью 83,9 кв. м,
№ 102а площадью 18.9 кв. м, № 103 площадью 116,6 кв. м, № 104 площадью 69,9 кв. м, № 105 площадью 8,4 кв. м; помещения цокольного этажа: № 35 площадью 1,3 кв. м, № 36 площадью 1,3 кв. м, № 37 площадью 2,3 кв. м, № 38 площадью 2,1 кв. м, № 39 площадью 2,2 кв. м, № 40 площадью 19,5 кв. м, № 41 площадью 10,7 кв. м, № 42 площадью 11.4 кв. м, № 43 площадью 7,6 кв. м,
№ 44 площадью 99,3 кв. м, № 45 площадью 4.0 кв. м, № 46 площадью
16,2 кв. м. (с учетом принятого судом изменения основания заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда от 18.08.2017 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Машины Урала» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Машины Урала», ссылаясь на то, что является участником долевого строительства, указывает на необоснованность выводов судов об избрании им ненадлежащего способа защиты по мотиву необходимости применения вещно-правовых способов защиты обязательственных правоотношений участников долевого строительства. Истец считает, что судами не приняты во внимание его доводы об отсутствии у него, как вещно-правовых, так и обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права, в силу отказа в удовлетворении его требований по делу №А07-22129/2015 и №А07-16665/2008 и оставлением без рассмотрения иска по делу №А07-12900/2016. При этом истец отмечает, что между ним и обществом «Седьмое небо» отсутствуют обязательственные правоотношения, и, ссылаясь на правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15961/11 от 27.03.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №89-КГ16-10, №13970/10 от 08.02.2011, № 4502/10 от 05.10.2010, а также судебную практику, общество «Машины Урала» полагает, что отсутствие иных способов защиты влечет безусловное удовлетворение вещно-правового иска о признании права, поскольку при обратном подходе участник долевого строительства, полностью исполнивший обязательства по оплате объекта долевого строительства, лишается права собственности на него, возникшее на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве). Истец считает, что выводы судов о преюдициальности судебных актов по делу № А07-22129/2015 неправомерными, поскольку исследованием судов был иной предмет, иные основания, кроме того в рамках названного дела устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) перевода долга, которые не имеют правового значения для признания за истцом права собственности на объекты, которые он оплатил. Истец полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности не истек, так как момент начала течения срока исковой давности, не мог начать течь ранее момента ввода дома в эксплуатацию, так как до этого момента объект недвижимости объективно отсутствовал. Кроме того, истец указывает на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению ответчиков, исключающими применение срока исковой давности: в результате согласованных действий ответчиков, являющихся аффилированными лицами, в рамках процедуры внешнего управления общества «ЖСР» было получено согласие участников долевого строительства на передачу всех активов общества «ЖСР» обществу «Седьмое небо» и внесение объекта незавершенного строительства в уставный капитал общества «Седьмое небо», однако впоследствии ответчики не оформили сделку по переводу долга в отношении обязательств по спорным объектам долевого строительства, тем самым исключили свои обязательства перед дольщиками, правопреемником которых является истец. Истец также отмечает, что ответчиками систематически не исполнялись обязанности как застройщиками многоквартирного дома: были нарушены сроки строительства, дольщики не были уведомлены о завершении строительства; при рассмотрении судебных дел ответчики не представляли в суд доказательства при отсутствии у истца объективной возможности представить такие доказательства, представительство ответчиков в судебных процессах обеспечивалось одними и теми же представителями, что свидетельствует о взаимосвязанных и умышленных действиях ответчиков, направленных на сокрытие доказательств. Кроме того, истец, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-22366/16, которым требование общества «Машины Урала» включено в реестр требований кредиторов общества «Седьмое небо» в размере стоимости помещений, в части установления требования залогового кредитора выделено в отдельное производство, полагает, что его требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве, в реестре требований кредиторов общества «Седьмое небо», подлежат удовлетворению.

Общество «ЖСР» направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «ЖСР» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-групп девелопмент» заключены договоры участия в долевом строительстве от 02.06.2009 № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08,
№ 31-08, по условиям которых застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством для строительства (создания) на этом земельном участке четырехсекционного многоэтажного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п.1.2 договоров участия в долевом строительстве объектом строительства является многоквартирный многоэтажный четырехсекционный монолитно-бетонный утепленный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции предприятия «Уфаводоканал», в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведенному застройщику на основании постановления главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2005 № 4033, согласно договору аренды от 23.09.2005 № 1876-05.

Объектами долевого строительства по указанным договорам являются: офис № 14 секции «Г», площадью 175,95 кв.м., офис № 15 секции «Г», площадью 82,00 кв. м, офис № 17 секции «Г», площадью 108,28 кв.м., офис №18 секции «Г», площадью 46,30 кв.м., офис № 33 секции «Г», площадью 169,30 кв.м.

Согласно п. 2.3. договоров участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.12.2009.

Общество «СДМ-групп девелопмент» по договорам цессии
от 09.09.2009 уступило свои права требования по указанным договорам обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-групп».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А07-18781/2010, № А07-18780/2010, № А07-18779/2010,
№ А07-18778/2010, № А07-18777/2010 установлено, что по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 № 27-08, № 28-08, № 29-08,
№ 30-08, № 31-08 участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства по оплате проектной площади объекта долевого строительства.

Общество «СДМ-групп» (цедент), в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», по договорам цессии от 22.04.2010, передало права требования обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Групп» (цессионарий).

Общество «Рентал Групп» уступило свои права требования новому цессионарию обществу с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТ-СИТИ» по договорам купли-продажи от 09.12.2010 № 2708-1, № 2808-1,
№ 2908-1, № 3008-1, № 3108-1.

По договорам цессии от 10.11.2014 общество «Машины Урала» приобрело указанные права требования у общества «АРТПРОЕКТ-СИТИ».

Между обществом «ЖСР» и обществом «Седьмое небо» заключено соглашение от 15.07.2011 № 1, по условиям которого единственный участник (общество «ЖСР») передает в качестве увеличения вклада в уставный капитал общества «Седьмое небо», а общество «Седьмое небо» принимает в собственность объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/205/2010-156, инв. № 501823, площадь застройки - 790,5 кв. м, степень готовности - 20%, лит. А1 (жилой комплекс «7 небо»).

На основании акта приема-передачи от 15.07.2011 объект незавершенного строительства передан обществу «Седьмое небо».

Согласно названному соглашению объект обременен договорами долевого участия. На стоимость переданного объекта незавершенного строительства в размере 47 746 414 руб. 09 коп. увеличивается номинальная стоимость доли единственного участника в уставном капитале общества. Объект передается для завершения строительства объекта и удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков общества «ЖСР».

Объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности за обществом «Седьмое небо», о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации 04 АГ №357746 от 02.09.2011.

Между обществом «ЖСР» (цедент) и обществом «Седьмое небо» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права аренды от 15.07.2011
№ 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельного участка по договору от 12.04.2011 № 328-11. Право аренды участка передается в качестве увеличения вклада в уставный капитал общества «Седьмое небо» для завершения строительства объекта «Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции предприятия «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском районе г. Уфы» (Жилой комплекс «7 небо») для удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков общества «ЖСР».

Согласно соглашению о переводе долга от 17.08.2011, заключенному между обществом «ЖСР» (первоначальный должник) и обществом «Седьмое небо» (новый должник), первоначальный должник переводит на нового должника свои невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства застройщика, предусмотренные договорами о продаже векселей и соглашениями № 1 к этим договорам, по которым совершена новация исполнения обязательства договорами участия в долевом строительстве, с согласия участников долевого строительства «кредиторов». Общая сумма переводимого денежного обязательства составляет 157 408 000 руб.

В п. 2 соглашения стороны согласовали, что общество «Седьмое небо» принимает на себя невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве общества «ЖСР» денежные обязательства первоначального должника по отношению к перечисленным в приложениях № 1 - 4 к соглашению кредиторам в сумме 157 408 000 руб., становится должником перед кредиторами и обязуется выполнить вместо первоначального должника обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа 30.03.2015 обществу «Седьмое небо» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской,
пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции предприятия «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском районе г. Уфы», расположенного по адресу: г.Уфа Орджоникидзевский район, ул. Российская д. 25 в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу № А07-16665/2008 общество «ЖСР» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-22366/2016 общество «Седьмое небо» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что у истца возникло право собственности на нежилые помещения, являющиеся объектами договоров долевого участия в строительстве от 02.06.2009 № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08, и отсутствие иных способов защиты нарушенных прав истца как лица, полностью оплатившего стоимость строительства объектов недвижимости, общество «Машины Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу №А07-22129/2015 и пришли к выводу, что в отсутствие соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства сделок по переводу долга в части обязанности по передаче объекта договоров долевого участия в строительстве, к обществу «Седьмое небо» не перешли соответствующие обязательства, вытекающие из названных договоров, и данные обязательства остаются у лица, заключившего данные договоры – общества «ЖСР». Суд первой инстанции также счел, что у общества «ЖСР» отсутствуют соответствующие обязанности в силу заключения им соглашений о переводе долга от 17.08.2011 и от 15.07.2011, согласно которым обществу «Седьмое небо» переданы денежные обязательства дольщиков по договорам долевого участия. Кроме того, приняв заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды применили срок исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что правопредшественнику истца – обществу СДМ-групп девелопмент» было известно о выбытии имущества из владения общества «ЖРС» с момента введения в отношении последнего процедуры банкротства (30.11.2011). Не установив наличия у истца права, за защитой которого он обратился в суд, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, которые истец полагает нарушенными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу на указанном праве.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Таким образом, иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно с ч. 1 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (ч. 3 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 4 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Указанные нормы призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке, тогда как доказательств государственной регистрации права на вновь возведённый объект недвижимости истцом не представлено.

Как установлено судами, общество «Машины Урала» обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд ссылалось на приобретение спорного недвижимого имущества на основании договоров на долевое участие в строительстве от 02.06.2009 № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08.

При этом доказательств государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, истцом в материала дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что право собственности истца на объект недвижимости не может считаться возникшим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в
п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», с учетом содержания п. 11 названного постановления, положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие данного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства возникают в том числе из договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами возникли обязательственные отношения, связанные с привлечением ответчиками денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома и входящих в его состав объектов нежилого фонда, в силу чего защита прав участников таких отношений допускается с использованием обязательственных, а не вещно-правовых способов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 и ч. 2
ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Оценив, условия договоров на долевое участие в строительстве
от 02.06.2009 № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08, в частности,
п. 4.1.5, 2.3, суды установили, что названными договорами предусмотрен срок для передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства - 30.12.2009.

На основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что исковые требования общества «Машины Урала» к ответчикам вытекают из обязательственных, а не вещно-правовых отношений, в силу чего в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество истцом не могут быть заявлены требования о признании права собственности на него, а наличие у истца прав дольщика не влечет возникновения у него вещных прав на имущество, и в силу этого – обоснованности вещных правопритязаний истца к ответчикам, являются обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между истцом и обществом «Седьмое небо» обязательственных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав применительно к иску о правах на недвижимое имущество и правомерно отказано в удовлетворении исковых тербований.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы истца о наличии у него безусловного права на судебное признание права собственности на недвижимое имущество, а также о том, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента ввода дома в эксплуатацию, так как до этого момента объект недвижимости объективно отсутствовал, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Машины Урала» 10.11.2014 приобрело права требования по договорам на долевое участие в строительстве от 02.06.2009 № 27-08, № 28-08, № 29-08,
№ 30-08, № 31-08.

Таким образом, судами, верно, установлена дата течения срока исковой давности с даты определенной в п. 2.3. договоров участия в долевом строительстве (срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.12.2009), который истекает 01.01.2012.

Кроме того, на момент совершения уступки прав требований от общества «АРТПРОЕКТ-СИТИ» срок исковой давности истек, так как с иском о признании права собственности общество «Машины Урала» обратилось 01.06.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о том, что выводы судов по делу №А07-22129/2015 не могут являться преюдициальными и подлежат опровержению в рамках настоящего дела путем представления дополнительных доводов и доказательств, обоснованно отклонены судов апелляционной инстанции на основании
ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, общество «Машины Урала» обращалось в арбитражный суд с требованием о понуждении общества «Седьмое небо» в передаче спорных объектов недвижимости в рамках дела
№ А07-22129/2015, и в удовлетворении иска обществу было отказано по мотиву отсутствия заключенного надлежащим образом между обществом «ЖСР» и обществом «Седьмое небо» соглашения о переводе долга по спорным договорам долевого участия, в силу чего суд признал, что в указанной части обязанности застройщика обществу «Седьмое небо» не были переданы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по тому же делу обществу «Машины Урала» отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми общество указывало обстоятельства недобросовестного поведения общества «Седьмое небо», общества «АРТПРОЕКТ-СИТИ» и конкурсного управляющего общества «ЖСР», выразившегося в сокрытии при рассмотрении спора соглашений о переводе долга по спорным договорам уступки.

Таким образом, судами, обоснованно отмечено, что обществом «Машины Урала» реализовано право на судебную защиту в части требования об исполнении обязательства в натуре к обществу «Седьмое небо», в силу чего при рассмотрении настоящего иска оснований для квалификации заявленных требований как направленных на понуждение застройщика к передаче недвижимого имущества не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии недобросовестного поведения и злоупотребления со стороны обществ «ЖСР», «Седьмое небо», также отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела, а также ввиду того, что общество «Машины Урала» являясь правопреемником общества «АРТПРОЕКТ-СИТИ» в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было осведомлено о действиях правопредшественников, в том числе и о неисполнении ими процессуальных действий в пределах срока исковой давности, кроме того, доводы об осуществлении действий, имевших место до введения конкурсного производства общества «ЖСР», не могут быть предметом рассмотрения в данном деле, так как истцом подано исковое заявление о взыскании убытков в деле №А07-22634/2016.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу
№ А07-12482/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова