Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (председателя правления садоводческого некоммерческого объединения «Солнечный») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А07-12510/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Поданное ФИО2 ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю отклоняется судом кассационной инстанции с учетом ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе в подтверждение доводов заявителя относительно подведомственности спора арбитражному суду копии судебных актов подлежат возвращению ему исходя из положений ст. 286 названного Кодекса, размещения данных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Банк решений арбитражных судов».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 15.11.2013 № 4346 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр юридических лиц) садоводческого некоммерческого объединения «Солнечный» (далее – объединение «Солнечный»), признании незаконными действий по внесению в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности названного объединения (запись № 2140280153693), обязании регистрирующего органа исключить из реестра юридических лиц указанную регистрационную запись, признании недействительным решения Управления от 07.05.2014 № 11-13/06507 об отказе в восстановлении правоспособности объединения «Солнечный» (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 (судья Проскурякова С.В.) заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительным решение регистрирующего органа от 15.11.2013 № 4346, незаконными действия по внесению в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности объединения «Солнечный», обязал регистрирующий орган восстановить названное объединение в реестре юридических лиц; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции от 18.09.2014 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что объединение «Солнечный» является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов. При этом согласно положениям устава объединения «Солнечный» (п. 4.2-4.4) названное объединение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (производство сельскохозяйственной продукции, создание имущества общего пользования). Заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции дана оценка экономической деятельности объединения «Солнечный», в частности договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договору подряда, решению собрания коллективных садов от 04.04.2013, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки фактическому осуществлению юридическим лицом иной экономической деятельности. ФИО1 считает, что поскольку объединение «Солнечный» осуществляет экономическую деятельность, данный спор, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 09.12.2002 № 11), подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что предметом спора является оспаривание действий регистрирующего органа, выразившихся во внесении в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности объединения «Солнечное», не связанных с ликвидацией. ФИО1 полагает, что исходя из положений ст. 27, 197, 198, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры рассматриваются арбитражными судами; рассмотрение аналогичных споров арбитражными судами подтверждается также судебной практикой.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объединение «Солнечный» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Башкортостан.

Регистрирующим органом в отношении объединения «Солнечный» 15.11.2013 принято решение № 4346 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Сообщение о принятом решении опубликовано в Вестнике государственной регистрации 20.11.2013.

В реестр юридических лиц регистрирующим органом 11.03.2014 внесена запись № 2140280153693 о прекращении деятельности объединения «Солнечный» по решению регистрирующего органа (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Решением Управления от 07.05.2014 № 11-13/06507 заявление председателя правления объединения «Солнечное» ФИО1 о восстановлении правоспособности названного объединения оставлено без удовлетворения, решение регистрирующего органа от 11.03.2014 об исключении объединения «Солнечное» из реестра юридических лиц - без изменения.

Ссылаясь на то, что объединение «Солнечное» не прекращало осуществлять деятельность, отчетность в налоговые органы не представлялась ввиду уклонения прежнего председателя правления объединения от передачи документации, печати, материальных ценностей новому председателю, ссылаясь на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение регистрирующего органа от 15.11.2013 № 4346, суд первой инстанции установил, что объединение «Солнечный» осуществление деятельности, соответствующей целям его создания, не прекращало, регистрирующим органом нарушен порядок исключения юридического лица из реестра; отказывая в удовлетворении заявления в отношении Управления, суд указал на то, что решение от 07.05.2014 № 11-13/06507 не затрагивает права заявителя, поскольку не порождает для него правовых последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления от 09.12.2002 № 11, следует, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В п. 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в Уставе объединения «Солнечное» указано на то, что садоводческое некоммерческое объединение «Солнечный» является правопреемником садоводческого товарищества, добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов. Садоводческое объединение может осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 в рамках данного дела оспариваются действия регистрирующего органа, связанные с исключением из реестра юридических лиц указанной некоммерческой организации, объединяющей граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальную подведомственность дел арбитражным судам, применению не подлежат.

Учитывая, что спор в данном случае не связан с осуществлением объединением «Солнечный» предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 27 названного Кодекса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что объединение «Солнечный» осуществляет экономическую деятельность, предметом данного спора является оспаривание действий регистрирующего органа, исключение юридического лица из реестра юридических лиц не связано с ликвидацией названного объединения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции правомерно при установлении подведомственности дела приняты во внимание организационно-правовая форма юридического лица, субъектный состав некоммерческой организации, предмет спора. Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется с учетом материалов настоящего дела.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования к Управлению отклоняется исходя из вышеизложенного, наличия основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014по делу № А07-12510/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина