Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу № А07-12609/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия «Кандринский завод Экстра-Корм» (далее – предприятие «Кандринский завод Экстра-Корм», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий 26.10.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) 983 117 руб. 70 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе 72 513 руб. 37 коп. хозяйственных расходов, 160 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков, 579 367 руб. 33 коп. расходов на выплату заработной платы работникам и привлеченным специалистам, 171 237 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 (судья Гумерова З.С.) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 72 513 руб. 37 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 171 237 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов по оценке имущества должника и оплаты услуг привлеченных специалистов, а также лиц, работавших по трудовым договорам, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 160 000 руб., расходов на оплату привлеченных специалистов, в ходе конкурсного производства в сумме 579 367 руб. 33 коп., и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражный управляющий считает, что факт документального подтверждения расходов на проведение оценки имущества и дебиторской задолженности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу № А07-12609/2007. Также арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных лиц и лиц, находящихся в штате должника, поскольку доказательств необоснованности их привлечения в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу от 12.07.2012 № 03-39/03942 уполномоченный орган просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 в отношении предприятия «Кандринский завод Экстра-корм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 предприятие «Кандринский завод Экстра-корм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 конкурсное производство в отношении предприятия «Кандринский завод Экстра-корм» завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено, расходы на проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника не погашены, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскания невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 171 237 руб., хозяйственных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника, в сумме 72 513 руб. 37 коп., в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оценке имущества должника и на выплату заработной платы работникам и привлеченным специалистам суды отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 названного Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В подтверждение обоснованности взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке имущества должника, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «УралГарантОценка» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг» в сумме 160 000 руб. (с учетом погашения перед данными организациями задолженности по оказанию услуг по оценке в сумме 35 000 руб. за счет имущества должника), арбитражным управляющим в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 10.03.2009 № 09-09, от 27.04.2010 № 065, акты приема-передачи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расходы арбитражного управляющего по оплате услуг оценки имущества должника в сумме 160 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведений о том, что арбитражным управляющим за счет собственных средств были понесены расходы по оплате услуг названных лиц, в деле не имеется. В договорах беспроцентного займа от 13.01.2009, от 02.02.2009, от 04.02.2009 и соответствующих отчетах конкурсного управляющего информация не отражена. Заявитель жалобы доказательств фактического несения данных расходов не представил.

При указанных обстоятельствах, в связи с непредставлением надлежащих доказательств фактической оплаты услуг по договорам об оценке арбитражным управляющим из собственных средств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов в сумме 160 000 руб. за счет средств уполномоченного органа в порядке п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сведений о том, что арбитражным управляющим оплачена стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «УралГарантОценка» и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг» в оставшейся части (160 000 руб.) указанное определение суда не содержит.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника привлечены также специалисты по сохранности имущества должника и осуществления контроля за охраной имущества, обеспечения выхода охранников согласно графику дежурства (договоры возмездного оказания услуг от 04.02.2009, от 28.02.2010, заключенные с ФИО3), ФИО4 по договору от 04.02.2009 для оказания помощи арбитражному управляющему, ФИО5 по договору от 20.10.2009 для оказания юридических, консультационных и иных услуг.

В подтверждение обоснованности взыскания расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных сторожами, бухгалтером, арбитражным управляющим в материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.03.2011, договоры от 03.02.2009, от 12.04.2010, от 21.07.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные расходы арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку договоры, заключенные с привлеченными лицами, не содержат конкретный перечень оказываемых специалистами услуг, возлагают на должника обязанность ежемесячно оплачивать услуги в согласованном сторонами размере вне зависимости от количества и сложности заданий и объема выполненных специалистами работ, договоры от 04.02.2009 и 20.10.2009, заключенные с помощником конкурсного управляющего и юрисконсультом, предусматривают одинаковые обязанности названных специалистов, представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют установить факт оказания привлеченными специалистами услуг по договорам, а также объем выполненных специалистами работ.

Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств несения арбитражным управляющим за счет собственных средств расходов на выплату заработной платы названным работникам и привлеченным специалистам в сумме 579 367 руб. 33 коп., доказательств необходимости и целесообразности заключения трудовых договоров со сторожами, фактического выполнениями указанными лицами работы, ее объема и направленности на достижение целей конкурсного производства не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен перечень расходов, оплата которых производится в размере фактических затрат. Оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера в данный перечень не входит.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно указал на то, что из материалов дела не представляется возможным установить ни объем оказанных услуг, ни их конкретный перечень. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 участвовали в инвентаризации имущества должника, представляли интересы должника в судах, вели работу по взысканию дебиторской задолженности, осуществляли иную деятельность, способствующую достижению целей конкурсного производства. Оснований считать, что сохранение штатных единиц (сторож, бухгалтер) было необходимо, обусловлено целями конкурсного производства, не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего, а также учитывая, что арбитражный управляющий, получивший специальную подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания и в области бухгалтерского учета и финансового анализа, при отсутствии у должника какой-либо финансовой деятельности оказываемые бухгалтером услуги по ведению бухгалтерского учета и исполнения требований налогового законодательства не требовали каких-либо специальных познаний, конкурсный управляющий имел возможность выполнить данную работу самостоятельно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, не опровергают указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу № А07-12609/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Крашенинников

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон