Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-12620/20155 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2017),

ответчика: открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 35).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (далее – ответчик, ОАО «Башнефтегеофизика») о взыскании:

- 926 702 руб. – стоимости затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 02:08:000000:177;

- 127 047 руб. – сумму потери экономической выгоды от потравы посевов люцерны изменчивой и костреца безостого на земельном участке с кадастровым номером 02:08:000000:177;

- 217 100 руб. - расходы на оплату судебных экспертиз;

- 80 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя;

- 30 000 руб. – сумму расходов на оплату заключения эксперта ФГБУН Уфимский институт биологии РАН (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- 926 702 руб. – стоимость затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 02:08:000000:177;

- 138 550 руб. – сумму расходов на оплату услуг экспертов;

- 19 608 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины;

- 20 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 929 руб. руб. (т.д. 6 л.д. 87-108).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Башнефтегеофизика» просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчеты доставки удобрений, подготовленных ООО «Деловые линии».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебной коллегией не установлено уважительности причин, исключивших предоставление названных выше доказательств в суд первой инстанции в приобщении к материалам дела указанных документов судебная коллегия отказывает.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 606-2010 находящегося в муниципальной собственности земельного участка (т.д. 1 л.д. 70-72).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:08:000000:177, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с/с Шавъядинский, д. Шавъяды, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 370 565 (10 244 кв.м.).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 19.10.2010 по 18.10.2059 (пункт 2.1 договора).

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.12.2010 за №0 2-04-26/004/2010-508.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема передачи от 22.10.2010 (т.д. 1 л.д. 73).

По пояснениям истца, часть арендованного участка площадью 94,5 га осенью 2012 г. была вспахана, весной 2013 г. была обработана и засеяна многолетними посевными травами - люцерной изменчивой и кострецом безостым. 02.06.2014 истец на своем участке обнаружил факт потравы указанных посевов отрядом геофизиков. Весь участок был пересечен многочисленными потравленными полосами разной длины и ширины, в том числе шириной от 2,7 м. до 11 м. и длиной от 38 м. до 1 132 м.

18.06.2014 истцом совместно с тремя свидетелями был проведен осмотр поврежденных участков, по его результатам составлен акт (т.д. 1 л.д. 109-132).

Согласно указанному акту площадь потравы посевов оказалась равной 3, 0763 га, в том числе посевов люцерны - 2,3193 га, костреца безостого - 0,7570 га.

09.07.2014 истцом было вручено ответчику заявление с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба несогласованной потравы посевов (т.д. 1 л.д. 133).

11.07.2014 в ответ на указанное заявление ответчиком было направлено письмо № 114-8/40, в котором ОАО «Башнефтегеофизика» сообщало о готовности возместить причиненный ущерб (т.д. 1 л.д. 134).

22.11.2014 истцом в адрес ответчика повторно было направлено письмо с просьбой направить представителя для участия в составлении акта осмотра (т.д. 1 л.д. 137-138).

28.11.2014 в отсутствие представителей ответчика был составлен акт обследования земельного участка с потравленными территориями (т.д. 1 л.д. 139-142), и акт определения стоимости причиненных убытков (т.д. 1 л.д. 143).

Согласно данному акту неиспользованные затраты составили 1 257 руб. 90 коп., упущенная выгода – 420 189 руб. 83 коп., биологическая рекультивация – 408 941 руб. 79 коп.

04.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 20.12.2014 в порядке возмещения причиненного ущерба перечислить 830 389 руб. (т.д. 2 л.д. 26).

25.03.2015 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором он сообщил о несогласии с размером выплаты (т.д. 2 л.д.т 19).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком вины в потраве посевов. Размер убытков был определен на основании экспертных заключений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, произошла потрава посевов. Свою вину в повреждении посева ответчик не отрицает.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В свою очередь, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 12.08.2015 по ходатайству истца по делу была назначена экологическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз» (т.д. 2 л.д. 92-95).

Согласно заключению экспертов № 009828/15/02002/342015/А07-12620/2015 от 07.10.2015 сумма потериэкономических выгод от потравы посевов «люцерны изменчивой» и «костреца безостого» на земельном участке с кадастровым номером: 02:08:000000:177, находящимся в аренде у ИП ФИО1, в результате прохождения по площади 3,0736 га тяжелой спецтехники и проведения сейсморазведочных работ составила 127 047 руб. 06 коп., в том числе сумма потери в виде прямых реальных убытков (неиспользованных затрат) – 6 174 руб. 21 коп., сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) - 120 872 руб. 85 коп. Стоимость рекультивационных работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенного вследствие прохождения тяжелой спецтехники и проведения сейсморазведочных работ согласно локальному расчету составила 771 479 руб. с НДС в ценах III квартала 2015 года (т.д. 2 л.д. 102-169).

Определением суда от 04.03.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа- Экспертиза –Уфа» (т.д. 3 л.д. 105-108).

Согласно заключению экспертов № 001/030-2016 потери экономических выгод от потравы посевов «люцерны изменчивой» и «костреца безостого» на земельном участке с кадастровым номером: 02:08:000000:177, находящимся в аренде у ИП ФИО1, в результате прохождения по площади 3,0736 га тяжелой спецтехники и проведения сейсморазведочных работ составила 22 017 руб. 39 коп., в том числе сумма потери в виде прямых реальных убытков (неиспользованных затрат) – 6 174 руб. 21 коп., сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) - 15 842 руб. 95 коп. (т.д. 3 л.д. 130-160).

Определением суда от 25.08.2016 по делу была назначена дополнительная экспертиза по определению потери экономической выгоды с представлением по запросу эксперта дополнительного документа – договора купли-продажи выращенной в 2014 году продукции № 13 от 26.09.2014 (т.д. 4 л.д. 58-61), проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», стоимость потерь экономических выгод ИП ФИО6, составила сумму 131 960, 64 руб. (потери выгод в виде прямых реальных убытков 6174,44 руб.; неполученные доходы 125 786,2 руб. (т.д. 4 л.д. 70).

Приглашенный по ходатайству истца в судебное заседание 06.12.16 в качестве специалиста заведующий лабораторией почвоведения Уфимского института биологии Российской Академии наук, доктор биологических наук, профессор ФИО7 пояснила, что заключение АНО «Центр экологических экспертиз» № 009828/15/02002/342015/А07- 12620/2015 от 07.10.2015 в значительно большей степени соответствует необходимым расходам на рекультивацию нарушенного участка, чем заключение экспертов ООО «Альфа- Экспертиза –Уфа» № 001/030-2016.

В связи с наличием спора по необходимым этапам рекультивации, необходимостью уточнения мероприятий по техническому и биологическому этапам рекультивации и стоимости этих мероприятий по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза в АНО «Центр экологических экспертиз» (т.д. 5 л.д. 34-37).

Согласно заключению АНО «Центр экологических экспертиз» №012911/15/77001/052017/А07-12620/2015 стоимость посева трав на площади 3,0763 га составляет 722 292 руб. 20 коп. в ценах 1 квартала 2017 года.

Исследовав судебные заключения № 009828/15/02002/342015/А07-12620/2015 от 07.10.2015 и № 012911/15/77001/052017/А07-12620/2015 от 20.04.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертные заключения мотивированы и обоснованы, соответственно, оцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о неверных расчетах эксперта стоимости посева трав на поврежденном участке при определении нормы посева семян, количества минеральных удобрений, стоимости его загрузки и разбрасывания, иные замечания подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства недостоверности данного заключения в материалы дела ответчиком не представлены. При проведении экспертизы эксперт исходил из факта полного снятия плодородного слоя почвы и работ, необходимых для проведения восстановления плодородного слоя почвы.

Указывая на неправильное применение экспертом показателей и количества, которые, по мнению ответчика, не являющегося профессиональным субъектом экспертной деятельности, составляют иные величины, ответчик не представил достаточных доказательств их необоснованности.

Причем судом первой инстанции обосновано, не принято во внимание заключение общества ООО «Альфа-Эксперт-Уфа», поскольку данное заключение не учитывает необходимость проведения всего объема работ по восстановлению плодородного слоя почвы с учетом степени деградации почвы, исходя из глубины провалов, а именно экспертом исключен технический этап рекультивации.

Также ответчиком неверно трактуется определенное, экспертом АНО «Центр экологических экспертиз», количество минеральных удобрений, из заключения следует, что эксперт указывает необходимый объем минеральных удобрений «Универсал», исходя из метров кубических, т.е. готового удобрения с учетом добавления воды.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению АНО «Центр экологических экспертиз» носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебных экспертиз АНО «Центр экологических экспертиз» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, вступил в действие, приказ Государственного комитета РБ по строительству от 22.05.2017 г. №136 судом первой инстанции обоснованно определена стоимость рекультивационных работ в сумме 926 702 руб., исходя из проекта, выполненного МУП «Инвестиционно-строительный комитет» муниципального района Балтачевский район РБ. В оценке стоимости рекультивационных работ данным предприятием применяются утвержденные территориальные расценки и действующий коэффициент индексации 5,09 согласно приложению № 4 к приказу Государственного комитета РБ по строительству от 22 мая 2017 года № 136(п.1.7) с учетом проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 926 702 руб. – стоимость затрат на рекультивацию земельного участка, 127 047 руб. – сумму потери экономической выгоды от потравы посевов люцерны изменчивой и костреца безостого.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 217 100 руб. и оплату услуг специалиста в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция об оплате истцом адвокату Зиннатуллиной Ф.Ф. работ по изготовлению искового заявления от 19.02.2015 № 128431 (т.д. 2 л.д. 25).

Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Учитывая объём осуществлённой работы, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов несоразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к ПКО № 74 от 07.10.2016 (т.д. 4 л.д. 130а). Специалист ФИО7 присутствовала в судебном заседании 06.12.2016, ответила на заданные судом и сторонами вопросы.

Стоимость проведенных экспертиз составляет 140 000 руб. и 77 100 руб. Истцом платежными поручениями № 2 от 10.08.2015 г. (т.д. 2 л.д. 54), № 1 от 02.02.2017 г., № 2 от 22.02.2017 г. (т.д. 6 л.д. 2, 3) оплачены услуги экспертов в общей сумме 217 100 руб.

Учитывая, высокую стоимость экспертиз, а также то, что стоимость рекультивационных работ рассчитана истцом самостоятельно, суд первой инстанции взыскал с ответчика ? от стоимости проведенных экспертиз (108 550 руб.).

Апелляционная жалоба возражений относительно оплаты услуг специалиста не содержит. Истец решение суда в указанной части не обжалует.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-12620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова