Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» (далее – общество «Башнефтегеофизика») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-12620/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2017).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башнефтегеофизика» о взыскании ущерба от потравы посевов: 926 702 руб. – расходы на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 02:08:000000:177, 127 047 руб. – в счет возмещения потерь экономической выгоды от потравы посевов люцерны изменчивой и костреца безостого на названном земельном участке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 217 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта ФГБУН Уфимский институт биологии РАН в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано: 138 550 руб. – расходы на оплату услуг экспертов, 19 608 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И,, ФИО3) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башнефтегеофизика» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 926 702 руб. – затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 02:08:000000:177, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 794 руб. 12 коп., а также в связи с этим пересчитать сумму судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что с учетом наличия в материалах дела экспертных заключений от 07.10.2015 № 009828/15/02002/342015/А07-12620/2015, от 20.04.2017 № 012911/15/77001/052017/А07-12620/2015, изготовленных АНО «Центр экологических экспертиз» в рамках назначенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз, у судов отсутствовали основания для определения стоимости затрат на рекультивацию земельного участка в соответствии со сметой расходов, выполненной муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно - строительный комитет» муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан.

При этом общество полагает, что экспертом АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО4 и МУП «Инвестиционно - строительный комитет» при расчете затрат на рекультивацию земельного участка, в смете расходов по высеву семян необоснованно учтен объем 615 кг. По его утверждению, максимальное количество семян по норме высева применительно к люцерне и костреце составляет от 10 до 16 кг. на гектар, следовательно, указанный экспертом объем в 12 раз превышает рекомендуемые нормы. Кассатор отмечает, что при расчете потери экономической выгоды норма высева семян, принятая во внимание экспертом, составила 14,18 кг/га.

Кроме того, заявитель полагает, что стоимость удобрений, учтенная в смете расходов, выполненной МУП «Инвестиционно - строительный комитет», значительно расходится со стоимостью, установленной производителем соответствующих удобрений, что подтверждается информацией, имеющейся в открытом источнике.

По мнению общества, эксперт АНО «Центр экологических экспертиз» не обосновал включение в смету стоимости полива посевов трав водой. Указанная стоимость также необоснованно учтена в расчете МУП «Инвестиционно - строительный комитет».

С учетом изложенного кассатор считает, что судам при установлении в качестве достоверной стоимости рекультивационных работ, следовало принять по внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт-Уфа», согласно которому стоимость таких работ составила 15 794 руб. 12 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части взыскания 926 702 руб. – затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 02:08:000000:177, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2010 № 606-2010 находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:08:000000:177, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с/с Шавъядинский, д. Шавъяды, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 370 565 (10 244 кв. м.).

Срок действия договора установлен с 19.10.2010 по 18.10.2059 (п. 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.12.2010.

Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи от 22.10.2010.

Согласно пояснениям истца, часть арендованного участка площадью 94,5 га осенью 2012 г. была вспахана, весной 2013 г. была обработана и засеяна многолетними посевными травами - люцерной изменчивой и кострецом безостым. Истец 02.06.2014 обнаружил на своем участке факт потравы указанных посевов отрядом геофизиков. Весь участок был пересечен многочисленными потравленными полосами разной длины и ширины, в том числе шириной от 2,7 м до 11 м и длиной от 38 м до 1 132 м.

Предпринимателем ФИО1 совместно с тремя свидетелями был проведен осмотр поврежденных участков, по результатам которого составлен акт от 18.06.2014.

Согласно указанному акту площадь потравы посевов оказалась равной 3, 0763 га, в том числе посевов люцерны - 2,3193 га, костреца безостого - 0,7570 га.

Предприниматель ФИО1 09.07.2014 вручил обществу «Башнефтегеофизика» заявление, содержащее предложение о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в связи с потравой посевов.

В ответ обществом «Башнефтегеофизика» направлено письмо от 11.07.2014 № 114-8/40, в котором сообщено о готовности возместить причиненный ущерб.

Предпринимателем ФИО1 в письме от 22.11.2014 обществу «Башнефтегеофизика» была выражена просьба о направлении представителя для участия в составлении акта осмотра.

Акт обследования земельного участка с потравленными территориями и акт определения стоимости причиненных убытков был составлен 28.11.2014 в отсутствие представителей ответчика.

Согласно данному акту неиспользованные затраты составили 1 257 руб. 90 коп., упущенная выгода - 420 189 руб. 83 коп., биологическая рекультивация - 408 941 руб. 79 коп.

Предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Башнефтегеофизика» была направлена претензия от 04.12.2014 с требованием в срок до 20.12.2014 в порядке возмещения причиненного ущерба перечислить 830 389 руб.

В ответ общество «Башнефтегеофизика» 25.03.2015 сообщило предпринимателю о несогласии с размером выплаты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что в результате действий ответчика по проведению сейсморазведочных работ произошла потрава посева на земельном участке, арендованном истцом, последнему причинен ущерб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вина в повреждении посева не отрицается (ч. 3 ст. 70 Кодекса).

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Кодекса).

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно размера убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения стоимости затрат на рекультивацию земельного участка.

Определением от 12.08.2015 суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 07.10.2015 № 009828/15/02002/342015/А07- 12620/2015, изготовленному в рамках первоначальной экспертизы, стоимость рекультивационных работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенного вследствие прохождения тяжелой спецтехники и проведения сейсморазведочных работ в соответствии с локальным расчетом составила 771 479 руб. с НДС в ценах III квартала 2015 года.

Определением от 04.03.2016 по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено обществу «Альфа- Экспертиза –Уфа».

В соответствии с экспертным заключением № 001/030-2016, изготовленным в рамках повторной экспертизы, стоимость рекультивационных работ на земельным участке составила 15 794 руб. 12 коп.

По ходатайству истца в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд привлек специалиста.

В судебном заседании привлеченный в качестве специалиста заведующий лабораторией почвоведения Уфимского института биологии Российской Академии наук, доктор биологических наук, профессор ФИО5 пояснила, что заключение АНО «Центр экологических экспертиз» от 07.10.2015 № 009828/15/02002/342015/А07- 12620/2015 в значительно большей степени соответствует необходимым расходам на рекультивацию поврежденного участка, чем заключение экспертов общества «Альфа- Экспертиза–Уфа» № 001/030-2016.

Принимая во внимание пояснения специалиста, наличие между сторонами спора относительно необходимых этапов рекультивации, необходимость уточнения мероприятий по техническому и биологическому этапам рекультивации и стоимости этих мероприятий, судом по ходатайству истца определением от 25.01.2017 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр экологических экспертиз» от 20.04.2017 № 012911/15/77001/052017/А07-12620/2015 стоимость расходов на ликвидацию последствий ландшафтных изменений (засыпка рвов, траншей, провалов, колей, рытвин глубиной 50-100 см) рассчитана на основании локального сметного расчета в ценах 1 квартала 2017 года на дату проведения экспертизы и составляет 61 651 руб., стоимость рекультивации с одновременным боронованием после планировки участка – 1 299 руб. 10 коп., стоимость посева трав на площади 3,0763 га - 722 292 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле заключения, установив, что в экспертном заключении общества «Альфа-Эксперт-Уфа» № 001/030-2016 не учтена необходимость проведения всего объема работ по восстановлению плодородного слоя почвы с учетом степени деградации почвы, исходя из глубины провалов, а именно экспертом исключен технический этап рекультивации, учитывая пояснения специалиста, данные в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание экспертные заключения от 07.10.2015 № 009828/15/02002/342015/А07-12620/2015, от 20.04.2017 № 012911/15/77001/052017/А07-12620/2015, изготовленные АНО «Центр экологических экспертиз» в рамках назначенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз, в качестве надлежащих доказательств при установлении стоимости затрат на рекультивацию земельного участка.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела вступил в силу Приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 22.05.2017 № 136 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции», суды обоснованно приняли во внимание представленный истцом проект стоимости рекультивационных работ на участке, выполненный МУП «Инвестиционно-строительный комитет», который учитывает выводы, изложенные в экспертных заключениях, а также утвержденные территориальные расценки и действующий коэффициент индексации, согласно которому стоимость рекультивационных работ определена в сумме 926 702 руб.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, обществом «Башнефтегеофизика» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Башнефтегеофизика» 926 702 руб. в счет возмещения затрат на рекультивацию земельного участка.

Выводы судов в части взыскания 127 047 руб. – потерь экономической выгоды от потравы посевов люцерны изменчивой и костреца безостого на земельном участке заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта АНО «Центр экологических экспертиз», судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключения АНО «Центр экологических экспертиз» признаны судами полными, достоверными и обоснованными.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-12620/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Краснобаева