Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-12639/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2017).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»
(далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее –

администрации) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.02.2018 № 42 «Об установлении границы охранной зоны вокруг стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды «метеорологическая станция II разряда Чишмы» в части размеров (границы) охранной зоны стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды «метеорологической станции II разряда Чишмы» и обязании внести изменение в пункт 1 названного постановления, а именно: установить границу охранной зоны объекта – стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды «метеорологической станции II разряда Чишмы» по адресу: Республика Башкортостан, <...> кадастровый номер земельного участка 02:52:140601:0056, ограниченную на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границы этого пункта на расстоянии 200 метров во все стороны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58 Бун Не, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 Ю., ФИО67 ФИО68, ФИО69, государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После завершения производства по настоящему делу ФИО1
(третье лицо по настоящему делу) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 133 032 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.04.2019 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 847 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2019 определение суда отменено. Заявление ФИО1
удовлетворено частично. С учреждения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
26 822 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания стоимости услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и вынести по делу новый судебный акт, взыскав с учреждения в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., за оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме
30 000 руб., за оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., за оплату услуг представителя за участие в суде по взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. Фактически заявитель настаивает на том, что именно позиция третьих лиц по делу существенным образом повлияла на результаты рассмотрения настоящего дела по существу спора. Так, ФИО1 указывает, что в случае признания заявленных требований третьими лицами, заявление учреждения могло быть удовлетворено и в дальнейшем учреждение или прокуратура обратились бы с иском о приведении территории в соответствие требованиям закона и сносе жилых домов. ФИО1 полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма услуг представителя в сумме 4 000 руб. за участие в судах трёх инстанций (2 000 руб. за участие в суде первой инстанции и по 1 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций) явно занижена, представитель ФИО1 не только участвовал в судебных заседаниях, но и подготовил отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, для чего им были изучены материалы дела, судебная практика, законодательство. Заявитель отмечает, что данное дело рассматривалось в период с 17.05.2018 по 12.02.2019, при этом сведений о том, оплачивал ли кто-либо из сторон по делу представителю ФИО70 проезд на судебные заседания в рамках рассматриваемого дела, помимо самого ФИО1, не имеется. Помимо изложенного заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ее заявитель оспаривает постановление в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к учреждению, ФИО1 в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан от 18.06.2018 № 180618 (далее – договор № 180618), заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от 18.10.2018
№ 181018 (далее – договор № 181018), заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан от 09.01.2019 № 090119 (далее – договор
№ 090119), заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), авансовые отчеты, почтовые чеки, кассовые чеки на приобретение бензина, кассовые чеки и счета на проживание, а также квитанция к приходному кассовому ордеру
от 19.02.2019 № 1 на сумму 132 940 руб. 91 коп.

По условиям договора № 180618, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить материалы дела, подготовить отзыв на заявление, представлять заказчика в суде первой инстанции по заявлению учреждения о признании постановления Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан № 42 по делу № А07-12639/2018 незаконным, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном названным договором.

На основании пункта 4 договора № 180618 стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 договора № 180618 расходы по уплате государственных пошлин, судебных издержек, командировочных расходов, связанных с выездом на судебные заседания и иные выезды, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

По условиям договора № 181018, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить материалы дела, подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по настоящему делу, представлять заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном названным договором.

Условия пунктов 4 и 6 договора № 181018 аналогичны условиям предыдущего договора.

По условиям договора № 090119, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить материалы дела, подготовить отзыв на кассационную жалобу учреждения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по настоящему делу, представлять заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном названным договором.

На основании пункта 4 договора № 090119 стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров представитель ФИО1 ФИО2 подготовил отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, а также принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций (09.08.2018, 15.11.2018, 07.02.2019).

Согласно авансовым отчетам представителем при представительстве интересов в суде апелляционной инстанции понесены затраты на проезд –
4641 руб. 41 коп., проживание – 1500 руб., а также суточные – 4200 руб.
(всего 10 344 руб. 41 коп.); при представительстве интересов в суде кассационной инстанции понесены затраты на проезд – 6547 руб. 50 коп., проживание – 1500 руб., суточные – 4200 руб., а также расходы на услуги почты по направлению отзыва на кассационную жалобу в суд и заявителю –
234 руб. (всего 12 481 руб. 50 коп.).

Факт несения представителем затрат на проезд и проживание в общей сумме 22 822 руб. 91 коп. подтвержден представленными в дело почтовыми чеками, кассовыми чеками на приобретение бензина; кассовыми чеками и счетами на проживание (т. 4 л.д. 78-96).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и иных издержек, связанных с рассмотрением спора, включая расходы на проезд и проживание, ФИО1 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 № 1 на сумму 132 940 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в общей сумме 132 940 руб. 91 коп., из которых 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, 10 459 руб. 41 коп. – судебные расходы, связанные с выездом на судебное заседание в суд апелляционной инстанции, 12 481 руб. 50 коп. – судебные расходы, связанные с выездом на судебное заседание в суд кассационной инстанции, 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций являлся также представителем администрации, учитывая количество физических лиц, участвующих в деле, суд счел возможным определить сумму подлежащих возмещению расходов путем деления общей суммы понесенных заявителем затрат на количество привлеченных к участию в деле физических лиц (133 032 руб. 91 коп. / 72 чел. =1847 руб. 68 коп.).

Суд апелляционной инстанции, установив факты оказания ФИО1 юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил частично заявленные третьим лицом требования в общей сумме 26 822 руб. 91 коп. Так, учитывая, что представитель ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также в одном заседании суда кассационной инстанции, установив, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора представитель
ФИО2 защищал интересы восемнадцати физических лиц на основании выданных ими доверенностей, а в судах апелляционной и кассационной инстанции указанный представитель дополнительно представлял интересы администрации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг по представительству интересов ФИО1 в судебных заседаниях в сумме 90 000 руб., из расчета по 30 000 руб. за одно судебное заседание, и пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, подлежат возмещению с истца в общей сумме 4 000 руб. (2000 руб. за участие в суде первой инстанции и по 1 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций). Помимо этого, оценив представленные третьим лицом в подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание для участия в заседаниях судов по рассмотрению жалоб истца доказательства, учитывая пояснения представителя в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что все расходы, связанные с выездом в г. Челябинск иг. Екатеринбург для участия в рассмотрении жалоб, оплатил ФИО1, иные доверители оплату
не производили, суд апелляционной инстанции пришел к выводам
о доказанности несения третьим лицом соответствующих расходов и того, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседании судов по настоящему делу, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с истца в пользу третьего лица расходов на проезд и проживание для участия в заседаниях судов по рассмотрению жалоб истца в общей сумме 22 822 руб. 91 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Однако, признавая, что понесенные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг по представительству интересов ФИО1 в судебных заседаниях в общей сумме 90 000 руб., из расчета по 30 000 руб. за одно судебное заседание, являются чрезмерными, и снижая заявленную сумму до 4000 руб., т.е. более чем в 20 раз, при доказанности факта несения данных расходов в полном объеме соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителя является завышенной, неразумной и чрезмерной, учитывая, что данная сумма была выплачена представителю за ведение настоящего спора в арбитражном суде трех инстанций, включая составление представителем процессуальных документов и участия во всех судебных инстанциях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в деле отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, в двадцать раз меньше той, которую испрашивал заявитель в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Однако из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов
(т. 4 л. д. 120) следует, что, заявляя о том, что размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учреждение в обоснование факта чрезмерности суммы, уплаченной представителю, не представило каких-либо доказательств, в то время как именно на него возлагается бремя доказывания данного факта.

Сам по себе факт представительства ФИО2 при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции интересов восемнадцати физических лиц, а в судах апелляционной и кассационной инстанции дополнительно администрации, таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как пояснил представитель ФИО2 как в заседании суда апелляционной инстанции, так и в заседании суда кассационной инстанции, все судебные расходы оплачены ФИО1, иные доверители оплату не производили.

Доказательств, подтверждающих иное, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается (т. 4 л.д. 67), что третьим лицом в составе испрашиваемых судебных издержек также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде по его заявлению о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы
о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование ФИО1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, заявлено впервые – непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов по делу.

Однако данное требование суд апелляционной инстанции не рассмотрел, фактически создав правовую неопределенность в правоотношениях сторон,
не обеспечив лицу, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, реализацию права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в арбитражном суде.

Учитывая, что снижение размера судебных расходов в части оплаты услуг по представительству интересов ФИО1 в судебных заседаниях в общей сумме 90 000 руб., из расчета по 30 000 руб. за одно судебное заседание, произведено судом немотивированно, без ссылок на доказательства, в то время как при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность, а также учитывая тот факт, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-12639/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2019 по делу № А07-12639/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова