Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпова Раила Расимович а (далее – глава КФХ Латыпов Р.Р., истец), Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – министерство финансов, ответчик), Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – министерство природопользования, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-12651/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства финансов – Тухватуллин Р.Р. (доверенность от 31.12.2014 № 08-15-37);

министерства природопользования - Нафиков Р.Ш. (доверенность от 15.10.2015 № 13/09814).

Глава КФХ Латыпов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству природопользования, министерству финансов, Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района), Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее – Администрация городского округа) о взыскании солидарно
1 973 532 руб. 61 коп. убытков, в том числе 58 443 руб. убытков в результате временного занятия земельного участка, 484 716 руб. упущенной выгоды,
1 307 787 руб. затрат на биологическую рекультивацию земель, а также
122 586 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определений суда первой инстанции от 14.10.2014, 11.12.2014, 15.01.2015 и уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Ахметов Урал Анасович, акционерное общество «Стройзаказчик», государственное унитарное предприятие Управление «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» Республики Башкортостан (далее – предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ»), открытое акционерное общество «Гидроремонт ВКК» (далее – общество «Гидроремонт ВКК»), сельское поселение Верхнетроицкий сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Туймазинский информационно- консультационный центр» (далее – учреждение «Туймазинский ИКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Акбузат».

Решением суда от 07.05.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с министерства финансов в пользу главы КФХ Латыпова Р.Р. взыскано 992 549 руб. 84 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Латыпов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на положения подп. 3 п. 1, 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что убытки, причиненные временным занятием земельных участков, подлежат в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Заявитель указывает, что соглашение о временном занятии земельного участка между истцом и предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» либо органом исполнительной власти Республики Башкортостан, органом местного самоуправления не заключалось. Как полагает заявитель, убытки следует взыскивать на основании представленного в материалы дела Расчета убытков землепользователя, в том числе упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации земель, составленного учреждением «Туймазинский ИКЦ» и подписанного руководителем предприятия «БАШМЕЛИОВОДХОЗ». Поскольку в данном случае убытки причинены правомерными действиями, Глава КФХ Латыпов Р.Р. полагает, что у истца отсутствует необходимость доказывания причинно-следственной связи и размера убытков.

В кассационной жалобе министерство финансов просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании 992 549 руб. 84 коп. убытков, 16 464 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требований в указанной части отказать, постановление апелляционного суда в части взыскания затрат на биологическую рекультивацию отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств бюджета Республики Башкортостан, но в интересах муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан, земельные участки для осуществления работ по объекту министерству природопользования или иному республиканскому органу не выделялись. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что убытки подлежат взысканию с лица, причинившего вреда, тогда как министерством финансов права и законные интересы истца не нарушены. Как указывает заявитель, министерство финансов в рамках своих полномочий осуществляет только обеспечение проведения единой финансовой политики на территории Республика Башкортостан, и не осуществляет контроль за порядком временного занятия земельных участков и предоставлению их застройщикам, в связи с чем убытки взысканы с министерства финансов неправомерно. По мнению ответчика, судами неправомерно применена для расчета затрат на биологическую рекультивацию смета затрат; доказательств, подтверждающих факт нарушения плодородного слоя почвы при строительстве материалы дела не содержат, не представлен получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы проект рекультивации.

В кассационной жалобе министерство природопользования просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, в указанной части в удовлетворении требований отказать, постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению министерства природопользования, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствуют полномочия по заключению соглашения о временном занятии земельного участка, предоставленного в аренду истцу, данные полномочия предоставлены администрации муниципального района. Заявитель отмечает, что он является государственным заказчиком объекта, строительство спорного объекта осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, но в интересах муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан; в утвержденной проектно-сметной документации по объекту определен перечень субъектов, имеющих право на получение компенсации убытков землепользователям, в том числе упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию земель, при этом истец в данный перечень не включен. По мнению министерства природопользования, возмещение убытков должно производится за счет предприятия «БАШМЕЛИОВОДХОЗ», поскольку оно является лицом, в пользу которого изъят земельный участок, либо за счет средств бюджета муниципального образования. Заявитель указывает также, что расчет убытков землепользователя не является надлежащим доказательством; в представленном отчете отсутствуют сведения о том, затраты на какие работы по рекультивации предполагается осуществить, какие действия необходимо предпринять для восстановления нарушенного плодородного слоя, нарушен ли плодородный слой, ухудшились ли его плодородные свойства по сравнению со свойствами до проведения работ по объекту.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что глава КФХ Латыпов Р.Р. является арендатором земельных участков общей площадью 1 178 867 кв. м с кадастровыми номерами: 02:46:180103:144, 02:46:180103:145, 02:46:180103:146, 02:46:180103:147, 02:46:180103:148, 02:46:180103:149, 02:46:180103:150 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для овощеводства, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Верхнетроицкий сельсовет, что подтверждается договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.07.2013 № 448-13зем сроком действия с 20.05.2013 по 20.05.2021, подписанным между истцом (арендатор) и Администрацией муниципального района (арендодатель) на основании постановления Администрации муниципального района от 20.05.2013 № 1295.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.07.2013 № 448-13зем зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между министерством природопользования (государственный заказчик) и предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» (заказчик-застройщик) подписан государственный контракт от 18.11.2011 № 35417, по условиям которого предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству первого пускового комплекса по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя у д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап), Ермекеевский район Республики Башкортостан».

Государственный заказчик не несет ответственности по обязательствам заказчика-застройщика, не подлежащим исполнению в рамках исполнения контракта (п. 6.2 государственного контракта).

Постановлением Администрации муниципального района от 05.08.2013 № 2187 предприятию «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» предоставлены в безвозмездное

срочное пользование на период строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского» земельные участки общей площадью 41,9028 га, из них 7,595 га из пашни земель главы КФХ Латыпова Р.Р.

Пунктом 2 указанного постановления Администрации муниципального района от 05.08.2013 № 2187 на предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» возложена обязанность возместить убытки и упущенную выгоду землепользователю согласно оценочных актов и расчетов, по истечении срока пользования земли рекультивировать и сдать прежнему землепользователю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению в установленном порядке.

На основании постановления Администрации муниципального района от

05.08.2013 № 2187 между Администрацией муниципального района (ссудодатель) и предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, от 22.10.2013 № 6, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в

безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 41,9028 га, из них 7,595 га

из пашни земель главы КФХ Латыпова Р.Р., для использования в целях строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского»; договор подписан сроком с 05.08.2013 по 30.11.2014.

Земельный участок общей площадью 41,9028 га передан ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи от 22.10.2013.

Министерство природопользования являлось государственным заказчиком объекта «Строительство водохранилища на р. Стивензя у
д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап), Ермекеевский район РБ». Строительство осуществлялось за счет средств бюджета Республики

Башкортостан, софинансирование строительства указанного объекта из бюджета городского округа город Октябрьский или из бюджета муниципального района Туймазинский район не предусмотрено. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Приказом Министра природопользования от 03.12.2014 № 518п утвержден сводно-сметный расчет по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя у д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап), Ермекеевский район Республики Башкортостан».

В материалы дела представлен расчет убытков землепользователя, в том числе упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации земель, предоставляемому предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» на земельных участках главы КФХ Латыпова Р.Р. в муниципальном районе Туймазинский район Республики Башкортостан, составленный учреждением «Туймазинский ИКЦ», подписанный руководителем предприятия «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» и Латыповым Р.Р.

Согласно указанному расчету затраты на биологическую рекультивацию земель на площади 7,595 га составляют 992 549 руб. 84 коп.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет от 10.12.2014 № 20/2014 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) при временном занятии земельного участка сельскохозяйственного назначения в период с 05.08.2013 по 05.12.2014 и затрат на рекультивацию земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Урал-Аудит-Консалтинг».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права требования компенсации убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) при временном занятии земельного участка сельскохозяйственного назначения в период с 05.08.2013 по 05.12.2014 и затрат на рекультивацию земельного участка по состоянию на 05.12.2014 составляет 2 335 662 руб., в том числе размер реального ущерба (затраты на семена и минеральные удобрения, которые не были использованы по назначению) – 58 443 руб., размер упущенной выгоды от реализации сельскохозяйственной продукции за два посевных сезона (2013 и

2014 г.) – 969 431 руб., затраты на биологическую рекультивацию составили –

1 307 787 руб.

Из материалов дела следует также, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-2437/2013 предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» признано банкротом.

Ссылаясь на указанный отчет, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, при этом при расчете упущенной выгоды учел один посевной сезон 2014 г., когда началось строительство водовода на его участках, и он не мог использовать земельные участки по назначению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5. Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 9 данных правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

На основании приведенных норм права, судами верно установлены подлежащие доказыванию в данном деле обстоятельства, а именно наличие убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Причинение убытков истец связывает с необходимостью несения расходов на биологическую рекультивацию земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также указывает на наличие упущенной выгоды, связанной с временным занятием земельных участков.

Как установлено судами, необходимость использования земельных участков истца в целях строительства обозначенного объекта в силу отсутствия иных вариантов его размещения.

Пунктом 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред., действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрена возможность изъятия земельного участка, путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, - в случае размещения объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются
ст. 55 названного Кодекса (п. 3 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного

участка на основании решения суда.

В силу п.1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат так же убытки, причиненные, временным занятием земельных участков.

Судами верно отмечено, что по смыслу названных норм временное занятие арендованного земельного участка допускается лишь по соглашению с его арендатором. В случае отсутствия согласия арендатора заключить соглашение о временном занятии участка и невозможности возведения объекта

государственного или муниципального значения без использования такого участка, земельный участок, необходимый для строительства, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд на основании решения

суда.

Как следует из материалов дела, строительство указанных сооружений осуществлено при использовании арендованных истцом земельных участков, при этом соглашение о временном занятии принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков, необходимых для использования в целях строительства объекта «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского», не заключено; изъятие необходимых для строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского» участков путем прекращения арендных отношений с истцом не произведено.

Наличие государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением
г. Октябрьского» не является основанием для использования участков, поскольку заключение такого контракта произведено заказчиком в отсутствие у него прав на предоставление строительной площадки, расположенной в границах арендованных истцом земельных участков.

Таким образом, вывод судов о том, что нарушение прав истца вызвано использованием части арендованных им земель в целях строительства объекта «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением
г. Октябрьского» является правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив факт нарушения плодородного слоя почв, принимая во внимание, что на период строительства водозаборных сооружений и водоводов по названному объекту из пашни истца было занято 7, 595 га; в проектную документацию заложена техническая рекультивация, отличающаяся по стоимости и назначению от биологической рекультивации, необходимой в данном случае в связи с использованием земельного участка истцом для овощеводства, при этом доказательств отсутствия необходимости проведения биологической рекультивации или иной стоимости затрат на ее проведение материалы дела не содержат, суды, отметив, что обязанность по выплате затрат на биологическую рекультивацию за ответчиком сохраняется и носит самостоятельный характер по отношению к обязанности возмещения иных убытков, возникающих при изъятии либо временном занятии земельных участков, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали с министерства финансов в пользу главы КФХ
Латыпова Р.Р. 992 549 руб. 84 коп. затрат на биологическую рекультивацию.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 58 443 руб. убытков (неиспользованные затраты на семена и минеральные удобрения), 484 716 руб. упущенной выгоды, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота истцом в материалы дела не представлено, расчет упущенной выгоды не содержит документального обоснования не понесенных истцом расходов, необходимых для получения урожая с заявленной площади земельного участка. Судами принято во внимание также, что деятельность по возделыванию сахарной свеклы в заявленный истцом период осуществлять было не возможно.

Учитывая, что указанные суммы заявлены как убытки, понесенные в 2014 году, в том числе упущенная выгода, которую истец мог бы получить от урожая 2014 года, при этом на момент вынесения решения работы на спорных земельных участках не завершены, участки истцу не возвращены, судом верно отмечено, что глава КФХ не лишен права требования возмещения убытков за последующие периоды.

Правильным является и вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суды, указав, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, в связи с чем правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы министерства финансов и министерства природопользования в отношении определения надлежащего ответчика по настоящему делу являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчиков о недоказанности факта нарушения плодородного слоя почвы при строительстве и необходимости его восстановления путем рекультивации подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод главы КФХ Латыпова Р.Р. о том, что убытки, причиненные временным занятием земельных участков, подлежат в полном объеме, в том числе упущенная выгода с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-12651/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпова Раила Расимовича, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Лазарев

Судьи Т.В.Сулейменова

А.А.Столяров