Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-12692/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление службы судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Росимущества о взыскании 1 530 рублей ущерба, причиненного в результате утраты имущества, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем Нуримановского районного отдела судебных приставов по исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Комплекс «Демский» (далее – общество «Демский»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. С Управления Росимущества в пользу Управления службы судебных приставов взыскано 1 530 рублей ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393, 401, 902 Гражданского кодекса <...> Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у Управления службы судебных приставов не возникло право на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, в связи с чем оно не может быть признано лицом, право которого нарушено соответствующими действиями ответчика. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил контроль за организацией реализации арестованного имущества должника. Управление Росимущества также полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку спорное имущество было передано для реализации специализированной организации, ответчик предпринимал все необходимые меры для его возврата. С учетом указанного, по мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. В связи с признанием общества «Демский» несостоятельным (банкротом) заявитель считает необходимым привлечение к участию в деле конкурсного управляющего общества «Демский».

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отдела Управления службы судебных приставов от 12.05.2011 № 2469/11/58/02 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2011 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника (холодильник двухкамерный Pozis, CD/CD-R/MP3 магнитола Vitek, телевизор LG, стенка пятисекционная, DVD/CD плеер LG, компьютерный стол, кухонный стол, диван-софа, холодильник Бирюса). Стоимость арестованного имущества составила 16 950 рублей.

Управлением Росимущества 30.06.2011дано поручение № 7676 обществу «Демский» на реализацию арестованного имущества ФИО1

На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 21.10.2011 судебным приставом-исполнителем Нуримановского районного отдела Управления службы судебных приставов ФИО2 передано следующее имущество - холодильник двухкамерный Pozis, CD/CD-R/MP3 магнитола Vitek, телевизор LG, стенка пятисекционная, DVD/CD плеер LG, компьютерный стол, кухонный стол, диван-софа - в специализированную организацию общество «Демский» и принято представителем ФИО3, действующим по доверенности от 17.10.2011 № 00002112.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отдела Управления службы судебных приставов от 25.01.2012 снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию.

Имущество, переданное на реализацию, частично реализовано с учетом сниженной стоимости. При этом не реализовано и не возвращено имущество на сумму 1530 рублей, а именно: компьютерный стол коричневого цвета б/у на сумму 935 рублей, кухонный стол коричневого цвета б/у на сумму 595 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления службы судебных приставов г. Уфы осуществлен выход по месту нахождения общества «Демский» с целью проверки арестованного имущества, в результате чего установлено, что общество «Демский» и арестованное имущество по адресу: <...>, не обнаружены.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет Управления службы судебных приставов не перечислены, Управление службы судебных приставов обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций – на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (ст. 80, 84, 87, 89 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Росимущества от 25.07.2008 № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок).

В данном акте ведомства согласовали свои права и обязанности, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13, поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебному приставу-исполнителю.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Управлением Росимущества названных обязанностей, а именно – по контролю за действиями общества «Демский» по реализации и сохранности принятого на реализацию арестованного имущества, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества.

Следовательно, Управление службы судебных приставов вправе требовать в судебном порядке исполнения Управлением Росимущества его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования Управления службы судебных приставов о взыскании с Управления Росимущества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в утрате имущества, о том, что Управление службы судебных приставов не может быть признано надлежащим истцом по делу, судебный пристав-исполнитель не обеспечил контроль за организацией реализации арестованного имущества должника, между сторонами отсутствует договор комиссии, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании исследования материалов дела. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления Росимущества на необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего общества «Демский» отклоняется, та как судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Демский». Конкурсный управляющий данного общества о необходимости привлечения его к участию в деле не заявил.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу

№ А07-12692/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.ФИО4

Судьи И.ФИО5

Е.А.Платонова