Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалоб у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-12698/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – служба судебных приставов, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 395 руб.

Определением суда от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее - общество «Караван», третье лицо).

Определением суда от 18.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.12.2014 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены, с управления Росимущества в пользу управления взысканы убытки в сумме 395 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, истцом не доказаны факт нарушения его права, наличие вины управления Росимущества, что исключает гражданско – правовую ответственность в виде возмещения убытков. Имущество передано специализированной организации - обществу «Караван», управлением Росимущества предприняты все меря для возврата арестованного имущества. Факт принятия мер по предотвращению убытков со стороны службы судебных приставов отсутствует. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывов на кассационную жалобу службой судебных приставов, третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Нефтекамком межрайонном отделе судебных приставов управления находится исполнительное производство № 2630/13/23/02 от 22.01.2013 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 26 842 руб. в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 03.04.2013 наложен арест на имущество должника (телевизор Techno модель TS-1410 и CD магнитола Supra модель BB-CD901K) на общую сумму 1000 руб.

Управление Росимущества по заявке службы судебных приставов поручило обществу «Караван» на основании заключенного государственного контракта реализацию арестованного в рамках указанного исполнительного производства имущества на сумму 395 руб., о чем свидетельствует поручение от 16.08.2013 № 8089.

Имущество передано судебным приставом 10.12.2013 по акту передачи арестованного имущества на реализацию представителю специализированной организации (обществу «Караван»), действующему по доверенности.

Поскольку сведений о реализации имущества судебному приставу не поступало, для целей проверки сохранности арестованного имущества 19.06.2014 им осуществлен выход по месту нахождения общества «Караван», в результате которой данная организация и переданное ей имущество не обнаружены, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки управлением Росимущества не возвращено, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, истец обратился в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее – специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

На основании п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанностей управления Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, перечислению на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов денежных средств, вырученных от продажи имущества, либо возврату в установленные сроки арестованного имущества.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного общества «Караван» при хранении арестованного имущества, а также доказательства возврата арестованного имущества службе судебных приставов не представлены.

Неисполнение управлением Росимущества обязательств (п. 5.4.1 Порядка) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должника привело к утрате данного имущества, что препятствует управлению исполнить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

Таким образом, исковые требования службы судебных приставов о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей, обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду отсутствия его вины, а также ссылка на бездействие судебного пристава-исполнителя по обеспечению контроля за организацией реализации арестованного имущества должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебныхактов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные актыподлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-12698/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок