Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу № А07-1272/2018 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью СКС «Ломбард» (далее- заявитель, общество, ООО СКС «Ломбард») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее- административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.01.2018 № 09/18-3 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания № 09-21-165 от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СКС «Ломбард» (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у потребителей возможности безналичной оплаты по договору. Указывает, что в типовых формах договоров займа имеется возможность безналичной оплаты различными способами. Кроме того, апеллянт считает незаконными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства о размере выручки. Полагает, что лицо не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, административным органом данные документы в ходе проверки не запрашивались. Считает, что сведения об обществе как о субъекте среднего предпринимательства не доказывают наличие у заявителя обязанности по приему национальных платежных карт. Помимо этого, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении заявления ссылался на деятельность общества как кредитной организации, в то время как, деятельность общества регулируется Законом о ломбардах.

Управлением Роспотребнадзора представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения № 4382 от 20.11.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО СКС «Ломбард».

В ходе проверки было выявлено внесение в индивидуальные условия договоров и в типовую форму договора условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Процесс и результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2017.

По результатам проверки 27.12.2017 в отношении ООО СКС «Ломбард» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 09-21-165 от 27.12.2017.

09.01.2018 вынесено постановление № 09/18-3 в отношении ООО СКС «Ломбард» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые организацией потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО СКС «Ломбард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются нормами Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее- Закон о ломбардах).

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей часть 1 статьи 2 Закона о ломбардах).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе проверки установлены нарушения прав потребителей при заключении договоров потребительского займа, выразившиеся в ограничении условиями договоров возможности оплаты суммы займа путем безналичного расчета.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договоров займа № УФ12- 1710301838 от 30.10.2017, № УФ12-1710311506 от 31.10.2017, № УФ9-1709121602 от 12.09.2017, № УФ2-1709071220 от 07.09.2017, № УФ12-1710301726 от 30.10.2017, № УФ2-1709071953 от 07.09.2017, №УФ2-1709071241 от 07.09.2017, №УФ9-1709121233 от 12.09.2017, № УФ12-1710251903 от 25.10.2017: «Способами исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца в любом обособленном подразделении займодавца вне зависимости от места получения займа. Гашение суммы займа в срок в любом обособленном подразделении займодавца вне зависимости от места получения займа возможно только в наличной форме, при этом, уплату процентов заемщик вправе осуществлять любым удобным для него способом. Интернет-эквайринг – перевод безналичных денежных средств заемщика через платежный агрегатор в целях оплаты процентов по договору займа.»

Согласно пункту 8 статьи 5Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее- Закон о потребительском кредите (займе)) в индивидуальных условиях договора указываются, в том числе, способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа). В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (пункт 22 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты работ (услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Таким образом, в условия договора займа не могут быть включены условия, ограничивающие потребителя в праве выбора способа внесения денежных средств в счет погашения займа. Между тем, в рассматриваемом случае, в индивидуальных условиях договора займа предусмотрен только наличный расчет при внесении денежных средств в счет погашения суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в общих условиях договора займа предусмотрено несколько способов оплаты, в том числе, безналичный расчет, что свидетельствует об отсутствии нарушения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). В материалы дела не представлены формы индивидуальных условий, согласно которым потребитель не ограничивается в выборе способа внесения денежных средств. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласие и подписание заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа не свидетельствует о возможности включения в договор условий, противоречащих законодательству и ущемляющих права заемщика. В законодательстве отсутствуют ограничения относительно формы внесения денежных средств, в том числе, при заключении договора потребительского займа, ввиду чего включение подобных условий в договор противоречит гражданскому законодательству, а также Законам о защите прав потребителей и потребительском кредите (займе).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае неприменимы положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, по причине того, что заявитель не является банковской организацией, отклоняются. Судом первой инстанции обоснованно изложена правовая позиция Конституционного суда по вопросу о необходимости ограничения свободы договора для другой стороны при заключении кредитных договоров по причине того, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поскольку в рассматриваемом случае отношения, которые возникают между ломбардом и заемщиками, схожи по своей правовой природе с кредитными, и заемщики также являются экономически слабой стороной договора по причине ограниченности выбора условий договора займа и неравенства сторон договора потребительского займа в целом. Кроме того, согласно части 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при которой они должны руководствоваться положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у него отсутствует обязанность по приему национальных платежных карт, а также о недоказанности административным органом размера выручки общества.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей деятельности, выручка которых за предшествующий календарный год превышает 40 млн/ рублей, обязаны обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт.

Административным органом в ходе проверки установлено, что общество относится к субъектам среднего предпринимательства. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265«О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» к средним предприятиям относятся субъекты предпринимательской деятельности с доходом от 800 млн. руб. и до 2 млрд. руб. Таким образом, отнесение общества к средним предприятиям и включение его в соответствующий реестр подтверждает факт того, что доходы общества превышают 40 млн. рублей, следовательно, на него распространяется обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт. Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлено документов, подтверждающих выручку общества, а также об отсутствии обязанности лица доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, рассмотрены и отклонены.

Действительно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не отменяет обязанности заявителя представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Общество не лишено было права при рассмотрении дела в суде представить сведения о выручке в подтверждение довода об отсутствии обязанности по организации приема платежей с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт. Заявителем довод административного органа в указанной части не опровергнут. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у общества обязанности, предусмотренной статьей 16.1 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО СКС «Ломбард» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Относительно законности выданного предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 ООО СКС «Ломбард» Управлением Роспотребнадзора выдано предписание № 09-214-165, согласно которому обществу предписывается:

1. Устранить (исключить) в договорах № УФ12- 1710301838 от 30.10.2017, № УФ12-1710311506 от 31.10.2017, № УФ9-1709121602 от 12.09.2017, № УФ2-1709071220 от 07.09.2017, № УФ12-1710301726 от 30.10.2017, № УФ2-1709071953 от 07.09.2017, №УФ2-1709071241 от 07.09.2017, №УФ9-1709121233 от 12.09.2017, № УФ12-1710251903 от 25.10.2017, типовой форме, на основании которой заключены данные договоры, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, а именно: - условие Заимодавца «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика» установлено, что «1. Внесение наличных денежных средств в кассу Заимодавца в любом обособленном подразделении Заимодавца вне зависимости от места получения Займа; 2. Гашение суммы займа в срок до...в любом обособленном подразделении Заимодавца вне зависимости от места получения Займа возможно только в наличной форме, при этом уплачу процентов Заемщик вправе осуществлять любым удобным для него способом; Интернет - эквайринг - перевод безналичных денежных средств Заемщика через платежный агрегатор в целях оплаты процентов по Договору займа» (п. 8 Договоров), тем самым не установив в п. 8 Договоров способ оплаты услуг исполнителю посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, по существу лишил потребителей их права на самостоятельный выбор способа оплаты услуги.

2. В дальнейшем, при заключении договоров займа осуществлять строгий контроль за соблюдением норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанное предписание выдано на основании обстоятельств, явившихся поводом для привлечения общества к административной ответственности. С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правильности выводов административного органа, требования оспариваемого предписания также следует признать законными и обоснованными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу № А07-1272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов