Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел
в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех») ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А07-1274/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО4
по доверенности от 17.03.2021.

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство
об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО3 подключение к каналу связи не обеспечил, что свидетельствует о его неявке. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 общество «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда от 18.04.2018).

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, Звягина Марка Эдуардовича, ФИО5 по обязательствам должника и взыскании с них 6 318 500 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 15.03.2019 заявление удовлетворено; ФИО2, ФИО6, ФИО5 привечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
с ответчиков взысканы солидарно денежные средства в сумме
6 318 500 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2019 , вынесенным по настоящему делу, определение суда от 15.03.2019 изменено, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта о привлечении
к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Определением от 10.01.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, определение суда от 15.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 определение от 10.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2
о пересмотре судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ФИО2, 19.09.2022, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по новым обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2019 удовлетворено. Отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2023 определение суда от 15.03.2019 в обжалуемой части изменено (в части размера ответственности). Апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, определение суда от 15.03.2019 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности, судом определено, что размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, подлежащей взысканию солидарно в пользу должника составляет 0 руб. В остальной части определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 изменить, убрав из текста судебного акта формулировку: «При этом правовая природа права требования
к ФИО2 о взыскании 6 318 500 руб. 90 коп. (субсидиарная ответственность
за доведение до банкротства) не изменяется и при последующей реализации управомоченным лицом (должником) такого права требования на торгах
в процедуре банкротства (в рассматриваемой ситуации – продажа данной дебиторской задолженности на торгах ФИО1)». Резолютивную часть постановления просит оставить без изменения, полагая, что данная формулировка в тексте постановления создает ситуацию правовой неопределенности в правоотношениях между обязанным лицом (ФИО2) и правопреемником сообщества кредиторов (ФИО1).

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований
ФИО2 отказать.

Заявитель жалобы считает, что как частичное, так и полное погашение требований кредиторов не является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о размере субсидиарной ответственности
ФИО2 и ФИО6, подлежащего взысканию солидарно в пользу должника, – 0 руб.; полагает, что такой вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент совершения действий, положенных в обоснование иска о наличии субсидиарной ответственности, действовали нормы материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Кассатор отмечает, что при рассмотрении спора суд не учел, что задолженность перед конкурсным управляющим на момент вынесения решения составляла 150 000 руб., процедура банкротства не завершена в связи с рассмотрением настоящего спора, предстоят траты на публикацию по завершению процедуры – приблизительно
в сумме 50 000 руб., кроме того, оспоренная субсидиарная задолженность была приобретена на торгах 05.02.2020 ФИО1 по цене 271 111 руб., указанная денежная сумма также, по мнению заявителя кассационной жалобы, может являться убытками, возникшими в процедуре банкротства, возникшими в связи с возвратом средств, при этом на указанную сумму подлежат начислению еще проценты за пользование денежными средствами.

Представленный конкурсным управляющим ФИО3 отзыв
на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия руководителя должника в период с 28.04.2011 до 28.03.2012 исполнял
ФИО7, затем с 28.03.2012 до 27.06.2012 директором должника являлся
ФИО6, с 27.06.2012 до 30.06.2014 полномочия директора возложены
на ФИО5, с 30.06.2014 и до даты открытия конкурсного производства руководителем должника вновь являлся ФИО2 Указанные лица, а также ФИО8 в разное время являлись участниками общества «СтройТех», неоднократно изменяя состав участников общества.

В рамках дела о банкротстве судом первой инстанции вынесено определение от 15.03.2019 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех»: с ФИО2, ФИО6, ФИО5 в пользу должника взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 6 318 500 руб. 90 коп.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом указаны недобросовестные действия по совершению сделок, вывод денежных средств на счета иных юридических лиц, непередача конкурсному управляющему документации должника и искажение бухгалтерской отчетности, вывод имущества должника из конкурсной массы.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника отказано (в связи с отсутствием безусловных доказательств того, что данным лицом удерживается имущество и документация должника), в остальной части определение от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А07-1274/2015 по новым обстоятельствам, в части определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, оставленным без изменения судом округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Пересматривая ранее вынесенный судебный акт, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части - части определения размера субсидиарной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени, а также учитывая, что нормы статей 61.11 и 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и вступили в силу только с 01.09.2017, тогда как обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в предшествующий период, спор должен быть разрешен с применением норм материального права, действовавших до введения в действие статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), ввиду подачи конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12.07.2018 и применения норм процессуального права содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 исполнял полномочия руководителя должника в период с 28.04.2011
по 28.03.2012, затем, с 30.06.2014 и до даты открытия конкурсного производства; ФИО5 являлся руководителем должника с 27.06.2012
по 30.06.2014, таким образом, именно ФИО7 к моменту открытия процедуры конкурсного производства осуществлял функции руководителя, то есть на нем, как единоличном исполнительном органе общества «Стройтех», лежала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

При этом суд принял во внимание отсутствие конфликта по вопросу передачи документации должника при смене на посту директора ФИО5 на ФИО2 (30.06.2014), напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО5 исполнил обязанность по передаче ФИО2 по акту от 15.07.2014 учредительных документов должника, бухгалтерской документации за период 21.06.2012 по 30.06.2014, печати, носителя информации, а отсутствие расшифровки переданных документов и имущества, в свою очередь, свидетельствует об определенности между ФИО5 и ФИО2
по вопросу передачи документации и имущества должника, в том числе отраженного в бухгалтерском балансе за 2013 год, сданный в налоговый орган ФИО5; кроме того, отсутствие каких-либо требований ФИО2
к ФИО5 по вопросу передачи документов, а также отсутствие доводов ФИО2 о непередаче ему документации и имущества должника, также свидетельствуют о том, что данная обязанность исполнена ФИО5 надлежащим образом.

Из материалов дела следует и никем не опровергнуто, что ФИО2, сдавая отчетность должника за 2014 год, в бухгалтерском балансе общества, предоставленном по запросу из налогового органа, отражал активы должника
на сумму 297 961 000 руб., из которых запасы – 55 179 000 руб., дебиторская задолженность – 242 777 000 руб., денежные средства – 5000 руб.; указанный баланс сдан в период полномочий ФИО2 и подписан представителем
по доверенности – ФИО9, в то же время ни бывший конкурсный управляющий ФИО10, ни действующий конкурсный управляющий ФИО3 не предъявляли требований к ФИО5 и ФИО2
по вопросу передачи документации должника, при том, что такая обязанность возложена на ФИО2

При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязанности по передаче документации, учитывая, что разумные
и обоснованные пояснения о том, когда и при каких обстоятельствах им исполнена обязанность по передаче имущества и документации должника,
не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5
не имеется, указав также на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что последним удерживается имущество
и документация должника.

Разрешая спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, апелляционный суд установил, что из отчета конкурсного управляющего ФИО10 следует, что единственным реальным активом должника оказалась дебиторская задолженность МБОУ СОШ № 31
с углубленным изучением отдельных предметов Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан на сумму 2 409 552 руб. 92 коп., подтвержденная судебным актом по делу № А07-3652/2015, за счет взыскания которой частично погашена кредиторская задолженность, вместе с тем, находящиеся в открытом доступе судебные акты подтверждают недобросовестное поведение ФИО2, совершившего 25.08.2015 сделку уступки данной дебиторской задолженности
в пользу общества ТД «Агидель-М» и аналогичной сделки – уступки права требования должника на сумму 902 576 руб. 22 коп. долга и 20 901 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине по делу № А07-612/2014 в пользу общества «СтройСнаб» (договор уступки от 29.07.2014). Так, возможность получения дебиторской задолженности по делу № А07-3652/2015 обусловлена лишь фактом отмены определения суда от 15.01.2015 о процессуальном правопреемстве постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов».

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что недобросовестное поведение ФИО2 следует и из факта перечисления средств со счета должника на счет общества «СтройИндустрия» по платежным поручениям
от 20.03.2015 № 26 на сумму 189 000 руб., от 27.03.2015 № 30 на сумму
165 000 руб., от 02.04.2015 № 31 на сумму 153 000 руб., от 03.04.2015 № 32
на сумму 299 980 руб., от 06.04.2015 № 35 на сумму 101 550 руб., от 09.04.2015
№ 36 на сумму 50 000 руб., от 14.04.2015 № 37 на сумму 500 075 руб.,
от 27.05.2015 № 48 на сумму 1 050 000 руб., от 08.06.2015 № 50 на сумму
1 780 000 руб., от 10.06.2015 № 51 на сумму 375 000 руб., от 24.06.2015 № 53
на сумму 300 000 руб., от 15.07.2015 № 57 на сумму 480 000 руб., от 22.07.2015 № 62 на сумму 17 000 руб. при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами; отказ суда в признании сделок недействительными
по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве,
не опровергает утверждения вновь назначенного конкурсного об осознании ФИО2 наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, согласился с выводами суда первой инстанции об искажении отчетности в части оснований перечисления денежных средств на сумму 3 441 330 руб. 20 коп. в пользу общества «Башпродукт», и об отсутствии 4096 м трубы ПЭ 100 SDR 500x55,6 мм, поставленной должнику по накладным от 17.12.2014 № 133, от 12.12.2014
№ 132, от 15.01.2015 № 7, от 16.01.2015 № 8 обществу «Гео-Мастер», при том, что какие-либо разумные объяснений выбытия активов ФИО2
не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности не имеется, при этом в рамках данного обособленного спора, заявитель, не оспаривая основания привлечения к субсидиарной ответственности, просит определить ее размер с учетом приведенных им фактических обстоятельств.

При этом судом апелляционной инстанции отражено, что по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника между обществом «СтройТех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.02.2020, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает дебиторскую задолженность – субсидиарную задолженность учредителей (солидарно) по обязательствам должника в сумме 6 318 500 руб. 90 коп. с ФИО2, ФИО6 на основании постановления от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя общества «Стройтех» на правопреемника - ФИО1 в части взыскания с ФИО2, ФИО6 задолженности установленной постановлением от 17.05.2019.

Также в рамках дела о банкротстве определением от 05.06.2019 удовлетворено заявление общества «Аудит консалтинг», с ФИО10 (бывший конкурсный управляющий должника) в пользу общества «Стройтех» взысканы убытки в сумме 11 102 809 руб. 57 коп.

Основанием для взыскания убытков послужили обстоятельства противоправности действий ФИО10, установленные определением суда от 19.11.2018 (о признании его действий незаконными). Размер убытков определен исходя из размера реестровой задолженности, текущей задолженности, процентов, начисленных за процедуры банкротства
и подлежащих уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что как следует из ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства, 16.11.2020 задолженность третьей очереди реестра требовании кредиторов должника погашена в полном объеме, 11.12.2020

погашены мораторные проценты в полном объеме в общей сумме 3 117 547 руб. 55 коп., остаток средств на счете составил 395 424 руб. 33 коп.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-238954/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу должника взыскано 1 072 470 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 725руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Проанализировав указанные обстоятельства, отметив, что в рассматриваемом случае субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в размере 6 318 500 руб. 90 коп. определена судом при принятии определения от 15.03.2019 с учетом положений пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел, что обстоятельства, относящиеся к установлению размера требований кредиторов должника, являлись существенными для суда при принятии определения от 15.03.2019 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом, из материалов дела, как указал апелляционный суд, следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме (кроме того, погашены мораторные проценты в полном объеме в обшей сумме 3 117 547 руб. 55 коп., остаток средств на счете составил 395 424 руб. 33 коп.) в период после 15.03 2019, но не за счет исполнения ФИО2 своих обязательств перед конкурсной массой, а за счет поступления в конкурсную массу денежных средств от исполнения судебного акта о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего, взысканных уже после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и реализации права требования к ФИО2 с торгов ФИО1

Тем самым как отмечено судом апелляционной инстанции, возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой с одной стороны имеется судебный акт, которым исчислен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, а с другой стороны в результате погашения реестровой и текущей задолженности за счет взыскания с иных лиц - обязательства кредиторов в деле о банкротстве погашены, что
не может не влиять на размер ранее определенной судами субсидиарной ответственности ФИО2

Указанная ситуация является экстраординарной и нехарактерной для большинства дела о банкротстве, так как предполагается, исходя из самой сути субсидиарной ответственности, что определение ее размера осуществляется судом уже после проведения всех мероприятий конкурсного производства
и полного формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, то есть судебный акт, определяющий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен являться, по сути итоговым актом, предваряющим завершение конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключив, что исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, и аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), применительно к статье 311 АПК РФ и с учетом принципа эффективности правовой защиты, соразмерности средств защиты нарушенным правам и мерам их восстановления, суд апелляционной инстанции исходя из того, что материальный интерес лица, обязанного оплатить сумму непогашенной кредиторской задолженности, то есть привлеченного к субсидиарной ответственности, заключается в необходимости разрешения вопроса о размере его субсидиарной ответственности, счел необходимым произвести изменение размера субсидиарной ответственности с учетом указанных фактических обстоятельств в части взыскания с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО6 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, установив его равным нулю, при этом отметив, что правовая природа права требования к ФИО2 о взыскании 6 318 500 руб. 90 коп. (субсидиарная ответственность за доведение до банкротства) не изменяется и при последующей реализации управомоченным лицом (должником) такого права требования на торгах в процедуре банкротства (в рассматриваемой ситуации - продажа данной дебиторской задолженности на торгах ФИО1).

Мотивы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку приведенная судом апелляционной инстанции формулировка о правовой природе субсидиарной ответственности и ее неизменности при последующей реализации управомоченным лицом (должником) такого права требования на торгах в процедуре банкротства какой - либо правовой неопределенности не создает, а поясняет правовую природу данного требования, доводы кассаторов выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанных на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, о нарушения норм права, являющихся основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А07-1274/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова