Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-12763/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2017);

Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан –ФИО2 (доверенность №04-07/1626 от 08.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» (далее – заявитель, ООО ТСК «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Управление) и государственному бюджетному учреждению Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан о: признании недействительным приказа Управления от 07.04.2017 № 20 в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, следующих объектов: «Сергиевская церковь» (<...>) и «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (<...>); признании недействительным приказа государственного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан (преобразовано в государственное бюджетное учреждение научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан) от 06.02.2004 №14а в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан спорных объектов «Сергиевская церковь» (<...>) и «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (<...>) в качестве выявленных; в качестве способа восстановления нарушенного права – снять специальный режим владения, пользования и распоряжения выявленными объектами культурного наследия с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, ФИО3, 2; с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:1, расположенного по адресу: <...>, с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:66, расположенного по адресу: <...> ограничения, связанные с нахождением на земельных участках выявленных объектов культурного наследия.

Одновременно с заявлением ООО ТСК «Дружба» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать какие-либо действия и принимать ненормативные акты, направленные на включение выявленных объектов культурного наследия зданий по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 ходатайство ООО ТСК «Дружба» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению запрещено совершать какие-либо действия и принимать ненормативные акты, направленные на включение выявленных объектов культурного наследия зданий по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия до вступления судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым заканчивается рассмотрение дела №А07-12763/2018 по существу, в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: заявитель указывает на невозможность строительства объектов капитального строительства на предоставленной ему территории в случае включения выявленных объектов культурного наследия в реестр ввиду действия в отношении данных объектов защитных зон; заявитель не указывает на отсутствие у него на сегодняшний день разрешений на право осуществления строительства; размещение на официальном сайте актов государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленных объектов культурного наследия не означает о согласии Управления с выводами экспертов, и по результатам рассмотрения этих актов возможно принятие решений об отказе во включении объектов в реестр; защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения проекта зон охраны, а зона охраны объекта может быть наложена по периметру внешних стен здания, не охватывая его территорию, и ее оформление занимает около 4 месяцев; общество вводит суд в заблуждение относительно защитных зон объектов культурного наследия, которые появятся в случае включения объектов в реестр и помешают застройке осваиваемой территории. Указывает также на то, что наличие у объектов охранного статуса не лишает возможности реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. По мнению подателя жалобы, принятие заявленных обществом мер не направлено на предотвращение вероятности ущерба заявителю и может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, имеющих право на доступ и объектам культурного наследия. Также ссылается на то, что объект культурного наследия используется в качестве культового сооружения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители государственного бюджетному учреждению Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. При этом судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, ООО ТСК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании приказа Управления от 07.04.2017 №20 и приказа Государственного бюджетного учреждения научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, а также в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан двух объектов: «Сергиевская церковь» (<...>) и «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (<...>). При этом, заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что отнесение домов к объектам культурного наследия нарушает права пользования и распоряжения имуществом заявителя и влечет дополнительные расходы и затягивание ремонтно-строительных работ на объектах.

Одновременно обществом заявлена обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать какие-либо действия и принимать ненормативные акты, направленные на включение выявленных объектов культурного наследия зданий по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что общество обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленных требований, посчитав, что непринятие обеспечительных мер нарушит охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, из представленных заявителем документов следует, что 24.04.2018 Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан опубликовало на своем официальном сайте Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» расположенного по адресу: <...>, а также Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Сергиевская церковь», расположенного по адресу: <...>, в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определение его историко-культурного значения.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления – местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Вместе с тем, постановлением Администрации ГО г.Уфа от 28.04.2018 №682 утвержден проект планировки и проекты межевания территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО3, ФИО4 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ (далее – ППМ). Заказчиком разработки данного ППМ выступило ООО «ТСК «Дружба». В ППМ предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов в данном квартале, а также за счет средств ООО «ТСК «Дружба» облагораживание территории, увеличение общественного пространства, создание сквера.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 34.1. Закона №73-ФЗ, границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.

Пункт 1 статьи 34.1. Закона №73-ФЗ определяет, что в границах защитных зон запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции правильно указал, что защитная зона на расстоянии 100 метров от внешних границ территории Сергиевской церкви, которая автоматически в силу Закона возникнет с момента включения объекта в Реестр объектов культурного наследия, сделает невозможным строительство на территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО3, ФИО4, большая часть которой является собственностью заявителя (за исключением территории Сергиевской церкви) и на которую по заказу и за счет средств заявителя был разработан Проект планировки и Проект межевания территории.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае принятия приказа о включении объектов по ФИО3, д.2 и д.4 в Реестр объектов культурного наследия, осуществление заявителем строительства согласно Проекту планировки и Проекту межевания территории, утвержденному Постановлением Администрации ГО г.Уфа от 28.04.2018 №682, будет невозможно.

Соглашаясь с выводом суда о соразмерности обеспечительных мер и наличии их связи с предметом спора, суд апелляционной инстанции учитывает срочный и временный характер принятых мер, а также полагает, что принятие судом обеспечительных мер в данном случае сохранило, а не нарушило существовавшее состояние отношений (status quo) между сторонами, поскольку включение объекта культурного наследия в реестр может повлечь негативные последствия для заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом искового требования, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, предотвращение возможного причинения заявителю значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод заявителя о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-12763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин