Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутова Данира Миндияровича (далее – предприниматель Махмутов Д.Р., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-12788/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АрмПромРесурс» (далее – общество «АрмПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Махмутову Д.М. о взыскании 738 500 руб. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Иремель» (далее – общество «РК «Иремель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Махмутов Д.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что договорные отношения между предпринимателем Махмутовым Д.М. и обществом «РК «Иремель» отсутствовали. В обоснование данного довода предприниматель
Махмутов Д.М. ссылается на то, что представленный в материалы дела договор аренды от 28.11.2019 № 28/11 с его стороны не подписан, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами переговоров по согласованию условий данного договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела счета от 22.10.2019 № 13/19, на основании которого были перечислены денежные средства по платежному поручению от 09.10.2019 № 955643 на сумму 370 000 руб. При этом предприниматель Махмутов Д.М. отмечает, что счет с таким номером был выставлен им обществу с ограниченной ответственностью «Фортнокус» (далее – общество «Фортнокус») на основании выполненных в соответствии с актом от 10.09.2019 № 13/19 услуг. Также заявитель жалобы настаивает на том, что между предпринимателем Махмутовым Д.М. и обществом «Фортнокус» был заключен договор купли-продажи оборудования
от 28.11.2019 № 28/11, впоследствии общество «Фортнокус» письмами
от 22.10.2019 и от 28.11.2019 сообщило о том, что у него заблокированы счета в банках, в связи с чем оплата по договору будет произведена обществом «РК Иремель». С учетом изложенного предприниматель Махмутов Д.М. полагает, что оплата, произведенная обществом «РК Иремель», в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательства за должника – общество «Форнокус», в связи с чем спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АрмПромРесурс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РК «Иремель» (цедент) и обществом «АрмПромРесурс» (цессионарий) 31.05.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество «РК «Иремель» уступает обществу «АрмПромРесурс» права требования к предпринимателю Махмутову Д.М. по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений, а именно из договора от 28.11.2019 № 28/11, заключенного между цедентом и должником, оплаты по счету от 13.09.2020 № 13/19 за период с октября по декабрь 2019 года включительно в сумме 738 500 руб.

В силу пункта 1 договора от 28.11.2019 № 28/11 предприниматель Махмутов Д.М. (арендодатель) передает во временное владение и пользование обществу «РК «Иремель» (арендатор) транспортные средства (копии свидетельств о регистрации), для использования в соответствии с нуждами обществом «РК «Иремель», а также оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.11.2019 № 28/11 арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов. Эта обязанность осуществляется арендатором в следующем порядке: по устному требованию членов экипажа арендатор приобретает и предоставляет экипажу необходимое для целей настоящего договора топливо и иные расходуемые материалы; уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве аванса по договору от 28.11.2019 № 28/11 общество «РК «Иремель» перечислило предпринимателю Махмутову Д.М. денежные средства в общей сумме 738 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2019 № 955643 на сумму 370 000 руб., от 28.11.2019
№ 11 на сумму 110 000 руб., от 02.12.2019 № 3 на сумму 93 500 руб.,
от 18.12.2019 № 20 на сумму 165 000 руб.

В силу пункта 5.1 договор от 28.11.2019 № 28/11 прекратил свое действие 31.12.2020.

По утверждению истца, транспортные средства предпринимателем Махмутовым Д.М. в аренду обществу «РК «Иремель» предоставлены не были, в связи с чем обществу «РК «Иремель» были причинены убытки в виде оплаченных арендатором арендных платежей, платежей на топливо в общей сумме 738 500 руб.

Обществом «АрмПромРесурс» в адрес предпринимателя
Махмутова Д.М. направлена претензия 18.09.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчику в качестве аванса по договору аренды
от 28.11.2019 № 28/11 обществом «РК «Иремель» были перечислены денежные средства в общей сумме 738 500 руб. (платежные поручения
от 09.10.2019 № 955643 на сумму 370 000 руб., от 28.11.2019
№ 11 на сумму 110 000 руб., от 02.12.2019 № 3 на сумму 93 500 руб.,
от 18.12.2019 № 20 на сумму 165 000 руб.), вместе с тем встречное исполнение по договору ответчиком предоставлено не было.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения от 09.10.2019 № 955643,
от 28.11.2019 № 11, от 02.12.2019 № 3, от 18.12.2019 № 20 на общую сумму 738 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены обществом «РК Иремель» в качестве исполнения обязательства за общество «Форнокус», судами верно установлено, что перечисленные выше платежные поручения содержат указание в качестве назначения платежа на предоплату по договору от 28.11.2019 № 28/11, при этом ссылок на оплату за общество «Фортнокус» в платежных поручениях не имеется.

При этом ссылка предпринимателя Махмутова Д.М. на отсутствие между ним и обществом «РК «Иремель» договорных отношений правомерно отклонена судами с учетом того, что независимо от факта заключения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств в общей сумме 738 500 руб., перечисленных по указанным платежным поручениям.

Руководствуясь положениями статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в платежных поручениях ссылок на то, что оплата была произведена за общество «Фортнокус», учитывая что, приняв оплату от общества «РК «Иремель» именно с таким назначением платежа, ответчик каких-либо возражений и разногласий не заявил, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 738 500 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-12788/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутова Данира Миндияровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова