Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-12801/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация), Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка № 167-15-57зем от 02.12.2015, с кадастровым номером 02:59:0703 12:0010 площадью 1 979 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на условиях протокола разногласий от 18.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

Решением суда от 16.12.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации
250 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.06.2017 (судья Насыров М.М.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов. Ссылаясь на судебный акт по делу № А07-16953/2012, предприниматель ФИО1 полагает, что минимальная сумма, подлежащая взысканию, составляет 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета ФИО2» ФИО2 (адвокат) заключен договор от 01.06.2016 № 03/1854 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 к Администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: предоставить доверителю консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме (п. 1.1.1), составить проект искового заявления и осуществить сбор документов для представления их в суд (п. 1.1.2), представлять интересы лица, указанного доверителем, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке и сроки, оговоренные настоящим договоре и дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора за исполнение поручений доверителя, перечисленных в п. 1.1.1 настоящего договора, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 руб. Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается адвокату предварительно путем внесения денежных средств в кассу «Адвокатского кабинета ФИО2», не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату, должен быть прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы (п. 3.2 договора).

Также между ФИО1 (доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета Юлтимирова Салавата Азатовича» Юлтимировым Салаватом Азатовичем (адвокат) заключен договор от 01.06.2016 № 03/1993 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 к Администрации в Арбитражном суде Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: предоставить доверителю консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме (п. 1.1.1), составить проект искового заявления и осуществить сбор документов для представления их в суд (п. 1.1.2), представлять интересы лица, указанного доверителем, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке и сроки, оговоренные настоящим договоре и дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1.3).

За исполнение поручений доверителя, перечисленных в п. 1.1.1 настоящего договора, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора № 03/1993).

Остальные условия договора № 03/1993 по содержанию являются идентичными условиям, согласованным в договоре № 03/1854.

Во исполнение условий договоров № 03/1854, № 03/1993 адвокатами Юлтимировой С.А. и Юлтимировым С.А. оказаны услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу, в подтверждение чему представлены акты приема-передачи выполненных работ от 16.01.2017, согласно которым адвокатами доверителю оказаны следующие услуги: 01.06.2016 – 06.06.2016 – подготовка проекта заявления, сбор документов, подача заявления в суд, 26.09.2016, 13.10.2016, 02.11.2016, 28.11.2016, 07.12.2016 – осуществлено представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 12.12.2016 - осуществлено представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Стороны в актах приема-передачи выполненных работ от 16.01.2017 определили цену оказанных исполнителем услуг, соответственно, в размере
150 000 руб. и 100 000 руб.

Оплата оказанных адвокатами Юлтимировой А.С. и Юлтимировым С.А. услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № № 07-12801/2016 произведена предпринимателем ФИО1 посредством внесения наличных денежных средств в кассу Адвокатского кабинета ФИО2 и Адвокатского кабинета Юлтимирова Салавата Азатовича в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.06.2016 на сумму 150 000 руб. и
100 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя; принимая во внимание объём оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства; количество судебных заседаний; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно взыскали с Администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер соразмерным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на дело № А07-16953/2012, которым решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. оставлено без изменения, не принимается, поскольку указанное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о соответствии взысканной судом суммой судебных расходов требованиям разумности, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-12801/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров