Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Бирюза» (далее – СНТ «Бирюза») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу
№ А07-12925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) - ФИО1 (доверенность от 23.10.2017 № 222).

СНТ «Бирюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан,содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении договора уступки прав по договору аренды от 11.07.2014 без номера, заключенному между ФИО2 (далее - ФИО2) и СНТ «Бирюза»;

- признать отсутствие заявления для внесения записи о прекращении договора уступки прав по договору аренды от 11.07.2014 без номера, заключенному между ФИО2 и СНТ «Бирюза»;

- восстановить в ЕГРН запись о договоре уступки прав по договору аренды от 11.07.2014 без номера, заключенному между ФИО2 и СНТ «Бирюза» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАдминистрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Бирюза» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что избранный им способ защиты соответствует порядку, установленному нормами гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан нарушают его права и законные интересы, создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. По мнению СНТ «Бирюза», поскольку в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 № 33-401/2016 не указано на применение последствий недействительности сделки, то оснований для совершения оспариваемых действий у Управления Росреестра по Республике Башкортостан не имелось. Заявитель утверждает, что правовые основания для аннулирования и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) спорных регистрационных записей отсутствовали, так как при обращении с заявлением в регистрирующий орган администрацией не были соблюдены требования закона - представление ненадлежащим образом оформленных документов (в них содержатся исправления и зачеркивания). Вместе с тем СНТ «Бирюза» указывает на необходимость подачи отельного заявления на каждое регистрационное действие. Заявитель отмечает, что представленная администрацией в одном экземпляре копия определения Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 № 33-401/2016 не содержит отметки о вступлении данного судебного акта в законную силу. Кроме того, заявитель полагает, что заявление о прекращении регистрационных записей о праве аренды СНТ «Бирюза» по договору уступки прав от 11.07.2014 по договору аренды от 29.05.2013 № 4633к подано ненадлежащим лицом, поскольку администрация стороной договора уступки прав не является, более того, арендодателем по договору аренды является Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамску).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 24.05.2013№ 1708 между КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамску (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 29.05.2013 № 4633к, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 617 кв. м с кадастровым номером 02:66:010497:143, расположенный по адресу: <...>
, для использования в целях проектирования и строительства лечебно-оздоровительного центра, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющийся неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 24.05.2013 до 24.05.2019
(п. 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2013, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 № 1 на основании постановления главы администрации от 74.08.2013 № 3270 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> с «для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного центра» на «для садоводства».

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 02.06.2014, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

В дальнейшем между ФИО2 и СНТ «Бирюза» 11.07.2014 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.05.2013 № 4633к.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 05.08.2014, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

По результатам прокурорской проверки выявлено нарушение порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем прокурор города Нефтекамск Республики Башкортостан обратился с иском в Нефтекамский городской суд с требованием признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 02.09.2013 № 1 к договору аренды земельного участка от 29.05.2013 № 4633к и договор уступки прав по договору аренды, заключенный между ФИО2 и СНТ «Бирюза»
от 11.07.2015. Решением Нефтекамского городского суда от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований прокурора города было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N 33-401/2016 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 отменено в части. Дополнительное соглашение от 02.09.2013
№ 1 к договору аренды от 29.05.2013 № 4633к договор уступки прав по договору аренды, заключенному между ФИО2 и СНТ «Бирюза» от 11.07.2014 без номера признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Муниципальное образование Городской округ г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации обратилось в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлениями от 27.01.2017 о прекращении регистрационных записей о праве аренды СНТ «Бирюза» по договору уступки прав от 11.07.2014 по договору аренды от 29.05.2013 № 4633к; о восстановлении записи о праве аренды в пользу ФИО2; о внесении соответствующих изменений в вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>
с кадастровым номером 02:66:010497:143; поменяв его с «для садоводства» на «для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного центра».

Согласно описи документов, принятых на государственную регистрацию от 27.01.2016 № 33-401/2016-1445, с вышеуказанным заявлением на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа заявителем представлено апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 № 33-401/2016.

Государственным регистратором по результатам проведенной правовой экспертизы в порядке ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, представленных заявителем документов и иных материалов, поступивших в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, принято положительное решение о государственной регистрации прекращения права аренды СНТ «Бирюза» по договору уступки прав от 11.07.2014 по договору аренды от 29.05.2013 № 4633к земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 02:66:010497:143 и восстановлении записи о праве аренды в пользу ФИО2, о чем в Реестр внесены соответствующие записи.

Полагая указанные действия незаконными и нарушающими права СНТ «Бирюза», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 № 33-401/2016 договор уступки прав по договору аренды, заключенный между ФИО2 и СНТ «Бирюза», от 11.07.2014 признан недействительным, следовательно, на его основании ввиду ничтожности сделки у СНТ «Бирюза» права на спорный земельный участок не возникли, установив, что оспариваемые истцом действия Управление Росреестра по Республике Башкортостан осуществило, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку регистрационная запись об уступке аренды спорного земельного участка заявителю была основана на недействительной (ничтожной) сделке, то действия Управления Росреестра по прекращению (погашению) указанной записи не противоречат закону.

При этом суды правильно отметили, что избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством обжалования действий регистрирующего органа нельзя признать в данном случае надлежащим, поскольку он не приведет к восстановлению прав СНТ «Бирюза», в связи с невозможностью их возникновения на основании ничтожной сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки указаниям заявителя к спорным правоотношениям
п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае документом-основанием прекращения записи об уступке права аренды явилось заявление муниципального органа
г. Нефтекамска, подтвержденное судебным решением о признании договора уступки прав по договору аренды ничтожным.

Утверждение СНТ «Бирюза» о том, что избранный им способ защиты соответствует порядку, установленному нормами гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан нарушают его права и законные интересы, создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по основаниям указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы СНТ «Бирюза» были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-12925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Бирюза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова