Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан » (ИНН: 0276042488, ОГРН: 1040203922660; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу № А07‑12946/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью «УЯРУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УЯРУС») – ФИО2 (доверенность от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ») – ФИО3 (доверенность от 12.10.2011).

Общество «УЯРУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия задолженности по контракту от 07.07.2007 № 07-07 в сумме 8 945 681 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ».

Решением суда от 12.10.2011 (судья Масалимов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на неприменение судами норм права, подлежащих применению – ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 753, ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, отрицательное заключение государственной экспертизы на создание проектно-сметной документации свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом. Ответчик указывает на то, что суды при рассмотрении настоящего дела не разрешили вопросы о недостатках в результатах работ истца, указанных в отрицательном заключении экспертизы, которые обществом «УЯРУС» по требованию предприятия в разумный срок устранены не были, о причинах непринятия ответчиком одностороннего спорного акта.

Общество «УЯРУС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены, спор разрешен при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на отрицательное заключение экспертизы Федерального государственного учреждения «Главгоэкспертиза» от 17.12.2010, поскольку последняя проектная документация ответчиком была принята 20.12.2010. По мнению истца, проведение экспертизы является правом предприятия, а не обязанностью общества «УЯРУС», контрактом не предусмотрено конкретное экспертное учреждение, а также сроки проведения экспертизы.

Третье лицо доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержало, отметив, что наличие отрицательных заключений свидетельствует о ненадлежащем качестве работ истца и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты данных работ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

При этом в силу п. 4 ст. 753 Кодекса, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, предприятие (заказчик) и общество «УЯРУС» (подрядчик) заключили контракт от 07.07.2007 № 07-07 на создание проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство поэтапного выполнения работ по созданию и передаче заказчику проектно-сметной документации по строительству объекта «Административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения и подземной автостоянки (литер 5) по проспекту Салавата Юлаева в квартале 570 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 23 027 685 руб. и сдал их результат ответчику, в подтверждение чего представил накладные: от 09.11.2007 № 35-07, от 15.11.2007 № 36-07, от 27.11.2007 № 37-07, от 13.12.2007 № 39-07, от 18.12.2007 № 41-07, от 24.12.2007 № 43-07, от 25.12.2007 № 44-07, от 28.12.2007 № 45-07, от 29.12.2007 № 46-07, от 15.01.2008 № 02-08, от 16.01.2008 № 03-08, от 23.01.2008 № 04-08, от 29.01.2008 № 05-08, от 31.01.2008 № 06-08, от 05.02.2008 № 07-08, от 06.02.2008 № 08-08, от 11.02.2008 № 09-08, от 29.02.2008 № 11-08, от 21.03.2008 № 13-08, от 03.04.2008 № 15-08, от 28.04.2008 № 21-08, от 30.04.2008 № 24-08, от 12.05.2008 № 26-08, от 15.05.2008 № 28-08, от 21.11.2008 № 46-08, от 15.12.2008 № 47-08, от 23.12.2008 № 48-08, от 14.01.2009 № 50-09, от 04.08.2009 № 62-09, от 11.06.2010 № 01-2010, от 20.12.2010 № 02-10, двусторонние акты сдачи-приемки проектно-сметной документации: от 04.03.2008 № 02-08, от 04.04.2008 № 07-08, от 20.05.2008 № 08-08, акт без номера и даты на сумму 886 020 руб., а также односторонний акт от 28.10.2010 № 21-10.

Выполненные истцом работы оплачены предприятием частично, на общую сумму 14 081 999 руб., что не оспаривается ответчиком.

Задолженность предприятия перед обществом «УЯРУС» составила 8 945 686 руб.

Суды установили факт принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме.

Суды выявили, что акты и накладные, свидетельствующие о выполнении обществом «УЯРУС» работ по контракту от 07.07.2007 № 07-07 и принятии их результата предприятием, подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Суды указывают, что спорный акт от 28.10.2010 № 21-10 был направлен истцом приложением к письму от 29.10.2010 №24 и получен 29.10.2010 обществом «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ», являющимся поверенным ответчика при исполнении контракта от 07.07.2007 № 07-07 на основании договора поручения № 250/06-11.

Суды отметили, что мотивированный отказ от подписания акта от 28.10.2010 № 21-10 в установленный п. 4.5 контракта срок предприятие не представило.

Доказательств того, что истцом выполнены работы с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что довод предприятия об отсутствии обязанности по оплате выполненных обществом «УЯРУС» работ является необоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 07.07.2007 № 07-07 в сумме 8 945 681 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу № А07‑12946/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов