Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-13061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Горскова Т.Н. (доверенности от 18.09.2017);

конкурсного управляющего должником Алибаева Р.Р. – Салахова А.Г. (доверенность от 11.01.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – общество «Строймастер», должник) уполномоченный орган 06.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Алибаева Р.Р., выразившихся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов общества «Строймастер», а именно в непринятии мер по оспариванию сделок должника – договоров уступки права требования от 01.04.2014, от 24.02.2014, согласно которым переданы права требования по договорам займа № 46/13 от 07.10.2013 и № 01/13 от 15.11.2013, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Компания «Новые технологии-Уфа» (далее –

общество Компания «Новые технологии-Уфа»), общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» (далее – общество «СУ-4»), Гриценко Геннадия Викторовича; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника с 25.12.2015 по 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 (судья Курбангалиева Р.Р.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. выражается в том, что указанным лицом не проводятся мероприятия по оспариванию сделок, связанных с отчуждением векселей должника. По мнению заявителя, именно подача жалобы на действия конкурсного управляющего побудила его провести мероприятия по выявлению и возврату указанных активов. По мнению заявителя, мероприятия по формированию конкурсной массы проводятся формально.

Приложенные к кассационной жалобе копии судебных актов, непосредственно не обжалуемых заявителем в кассационном порядке, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа к материалам дела не приобщаются, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 25.12.2015 конкурсным управляющим общества «Строймастер» утвержден Алибаев Р.Р.

Уполномоченный орган 22.04.2016 обратился к конкурсному управляющему общества «Строймастер» Алибаеву Р.Р. с требованием о проведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника.

Конкурсный управляющий 29.04.2017 направил запрос в адрес бывшего руководителя Шухтуева А.Д. о предоставлении полной информации о сделках и выбытии векселей с приложением к нему требования уполномоченного органа от 22.04.2016.

После получения информации 23.06.2016 в арбитражный в суд конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок должника – договоров уступки права требования от 01.04.2014 и от 24.02.2014.

В адрес общества «Компания новые технологии-Уфа» конкурсным управляющим 19.08.2016 направлена претензия с требованием предоставить информацию об основаниях выбытия из владения должника векселя на сумму 8 700 000 руб. и основаниях приобретения векселя обществом, либо произвести возврат векселя.

В адрес общества «СУ-4» конкурсным управляющим 19.08.2016 направлено сообщение о незаконном приобретении векселей на сумму 8 700 000 руб. и 41 000 000 руб.

В суд общей юрисдикции конкурсным управляющим 24.08.2016 подано заявление об истребовании векселя на сумму 41 000 000 руб. из незаконного владения Гриценко Г.В.

В арбитражный суд конкурсным управляющим 06.10.2016 подан иск об истребовании векселя на сумму 8 700 000 руб. из незаконного владения общества «Компания новые технологии-Уфа».

В суд общей юрисдикции 25.01.2017 подан иск о взыскании с Козловского К.В. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости двух векселей на сумму 49 700 000 руб., а также заявление об истребовании векселя на сумму 41 000 000 руб. из незаконного владения Гриценко Г.В.

Полагая, что мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не выполнены либо выполнены конкурсным управляющим с существенным нарушением срока, уполномоченный орган 05.08.2016 обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества «Строймастер» Алибаева Р.Р.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В соответствии с положениями ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Алибаевым Р.Р. после получения требования о проведении мероприятий по выявлению и возврату активов меры к их проведению фактически приняты, помимо этого им проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения; проведена работа по получению и предъявлению к исполнению исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности, в отношении которой собранием кредиторов от 18.05.2016 принято решение о продолжении взыскания без проведения торгов; 01.03.2016 в суд направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Строймастер» Шухтуева А.Д.

При таких обстоятельствах, установив, что проведение процедуры конкурсного производства в спорный период обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим Алибаевым Р.Р. и иных мероприятий конкурсного производства, а не только тех на длительное непроведение которых ссылается уполномоченный орган, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. по заявленным в настоящей жалобе основаниям.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о наличии негативных последствий в виде пропуска срока исковой давности являются по своей сути новым, ранее в обоснование жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. в суде первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не приводились, ввиду чего судами не исследовались и оценки не получили. При рассмотрении дела суд округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде округа (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего Алибаев Р.Р., что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-13061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи А.В. Кангин

Н.А. Артемьева