Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № А07-13061/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, диплом).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, УКХБ Администрации, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.03.2023 № ТО002/06/99-563/2023.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – Комитет, уполномоченный орган), ООО «СК «РЕАЛИСТ».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа от 30.03.2023 № ТО 002/06/99-563/2023 признаны незаконными.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работы, являвшиеся предметом закупки, не являются взаимосвязанными или аналогичными, а их объединение в один лот приводит к ограничению конкуренции. Выданное антимонопольным органом предписание было исполнено, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права заявителя, так как закупочная процедура была отменена.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу УКХБ Администрации и Комитет ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «СК «РЕАЛИСТ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0101500000323000082 «Выполнение работ по благоустройству по объекту: «Реконструкция ул. Октябрьской Революции городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап - благоустройство».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 605 159 667.38 руб.

Окончание приема заявок на участие в закупке: 17.03.2023.

На участие в закупке подано 2 заявки.

В результате рассмотрения поданных заявок на участие сформированы следующие протоколы:

1) протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе от 21.03.2023;

2) протокол подведения итогов электронного конкурса от 21.03.2023.

Условиями конкурса было предусмотрено проведения работ по благоустройству улицы Октябрьской Революции на основе разработанной проектной документации, на которую получено экспертное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы РБ от 27.12.2022 № С-1366/21-1.

Место выполнения работ: улица Октябрьской Революции.

При исполнении контракта исполнителю необходимо выполнить следующие работы: демонтажные работы, установить наружное освещение, наружное видеонаблюдение, покрытия и МАФ, работы по озеленению территории, установить водоотводные лотки, осуществить земляные работы, установить подпорные стены и ступени, осуществить археологические работы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан проведена внеплановая проверка при осуществлении закупки № 0101500000323000082.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.03.2023 по делу № ТО 002/06/99-563/2023 в действиях Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

По мнению комиссии антимонопольного органа, вышеуказанные работы не являются взаимосвязанными и аналогичными. Объединение в 1 лот разнородных работ приводит к ограничению конкуренции. Исходя из перечня необходимых работ, следует, что работы/услуги, например, такие как земляные работы, археологические работы не связаны по своим характеристикам с работами по выполнению наружного освещения и наружного видеонаблюдения.

Несогласие УКХБ Администрации с решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виды работ являются взаимосвязанными между собой по значимым критериям. Более того, все предусмотренные лотом работы должны выполняться на одной площадке - на улице Октябрьская Революция и параллельно по времени; работы тесно связаны между собой, производство отдельных этапов работ невозможно без единомоментного выполнения смежных работ, переход к следующему этапу работ невозможен без окончания отдельных этапов других работ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, при определении предмета закупки, поставщика и формировании документации не должны нарушаться требования Закона № 44-ФЗ, не должна ограничиваться конкуренция.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из правового анализа названных положений Закона № 44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, работы, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды.

При осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанным между собой товаров, работ, услуг.

В перечень работ, необходимых к выполнению по контракту, входили:

- демонтажные работы по ул. Окт. Революции 2 этап (объекты 1, 2, 3, 4, 10);

- наружное освещение по ул. Окт.Революции 2 этап. Объект (1, 2, 3, 4);

- наружное видеонаблюдение 2 этап. Объект (1, 2, 3, 4);

- покрытия и МАФ по ул. Окт.Революции 2 этап. Объект (1, 2, 3, 4, 10);

- озеленение территории по ул. Окт.Революции 2 этап. Объект (2, 3, 4, 10);

- водоотводные лотки по ул. Окт.Революции 2 этап. Объект 1;

- земляные работы по ул. Окт.Революции 2 этап. Объект (1, 2, 3, 4, 10);

- подпорные стены и ступени по ул. Окт.Революции 2 этап. Объект (2, 3, 4);

- археологические наблюдения.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 38 статьи 1 ГрК РФ к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с п. 3.2 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка».

В п. 2.1. Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4, под благоустройством территории понимается комплекс работ, направленных на улучшение экологического, санитарно-гигиенического, эстетического состояния территории в целом; благоустройство осуществляется в целях привидения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального использования по назначению, созданию здоровых, удобных и комфортных условий жизни населения и включает в себя работы и мероприятия по: - 1) инженерной подготовке территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружение водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.; - 2) улучшению микроклимата, созданию комфортной среды проживания, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, санитарной очистке территорий, снижению шума и др.

Как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренные закупкой виды работ являются функционально взаимосвязанными между собой и относятся к благоустройству территории общего пользования, а именно: на улице Октябрьская Революция в городе Уфе, целью выполнения которых является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования; работы являются технологически взаимосвязанными между собой, поскольку предусматривают последовательное выполнение (инженерная подготовка территории и выполнение элементов благоустройства) с целью достижения результата работ – благоустройство территории общего пользования.

Указанные работы представляют собой единый комплекс функционально и технологически связанных мероприятий по благоустройству в отношении объекта благоустройства - территории общего пользования - улица Октябрьская Революция в городе Уфе, в связи с чем разделение закупки на несколько объектов является неэффективным и привело бы к дополнительным финансовым затратам бюджетных средств, что противоречит принципам Закона о контрактной системе - ответственности заказчика за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение в отношении нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, не содержит выводов, в чем выразилось ограничение конкуренции, равно как и не усматривается, в чем конкретно антимонопольный орган не усмотрел наличие функциональной и технологической взаимосвязи работ, направленных на благоустройство одной территории общего пользования.

Само по себе перечисления наименования работ при наличии у антимонопольного органа обязанности доказывания своих выводов, не является достаточным.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае заказчиком и уполномоченным органом в результате проведения спорной закупки конкуренция не ограничена, вопреки выводам антимонопольного органа положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки соблюдены.

Антимонопольный орган указывает на отсутствие нарушения прав заявителя, в том числе ввиду отмены закупки.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В данном случае необоснованные выводы заинтересованного лица о нарушении заказчиком порядка формирования закупочной документации препятствует ему в дальнейшем наиболее полным образом удовлетворять муниципальную нужду с разумным и эффективным расходованием бюджетных средств.

Следует отметить, что вопреки позиции апеллянта, исполнение предписания не свидетельствует о согласии заявителя с оспариваемым предписанием, что явно следует из действия заявителя по подаче настоящего заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № А07-13061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин