Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (г. Киров, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-1308/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (Республика Башкортостан) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 14.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены: с Имельбаевой З.Х. в пользу Байкузина А.А. взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на сбор доказательств в общем размере 137 068 рублей 96 копеек.

В обоснование своего заявления ФИО1 представил в материалы дела следующие документы:

договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Совет» (далее – юридическая фирма) от 12.11.2021 № 115-СП/21 и от 28.07.2022 № 142-СП/22;

акты отказанных услуг к названным договорам от 30.01.2023 на сумму 84 000 рублей (расходы на представителя) и 14 357 рублей 12 копеек (почтовые расходы, сбор доказательств), от 30.01.2023 на сумму 38

500 рублей (судебные расходы) и 211 рублей 84 копейки (почтовые расходы);

квитанции к приходно-кассовым ордерам со ссылками на названные договоры и чеки, подтверждающие оплату 98 357 рублей 12 копеек, а также 38 711 рублей 84 копейки ФИО1 в адрес юридической фирмы;

отчет о расходах/издержках исполнителя от 30.01.2023, согласно которому исполнитель понес расходы на сбор доказательств в размере 13 693 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что факт несения ФИО1 судебных расходов, их относимость к настоящему делу и размер доказаны. При этом суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (19 124 рублей за услуги представителя, почтовые расходы 876 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела определил хронологию несения судебных расходов заявителем, а также объем работ и время, затраченное юридической фирмой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в то время как, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный им размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и соответствует сложности дела.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с тем обстоятельством, что суды первой и апелляционной инстанций исключили из состава судебных издержек расходы на сбор доказательств. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды сочли заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип разумности, подлежащий применению при взыскании судом судебных расходов, который тем не менее применяется по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, следует, что разумность является оценочной категорией, применяемой судом по собственному усмотрению с учетом баланса интересов, и совокупности характеристик спора, а также с учетом процессуального поведения его сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) предусмотрено право суда снизить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что следует из пункта 11 Постановления № 1.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения заявленного требования, следовательно, решение суда первой инстанции принято в пользу ФИО1, что подтверждает его право на возмещение судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций установили связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, факт несения расходов истцом суды установили на основании представленных в дело договоров, отчетов и платежных документов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности понесенных судебных расходов и их относимости к настоящему делу.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с изложенными ранее правовыми позициями арбитражные суды вправе снизить заявленный размер ввиду его чрезмерного характера.

При этом вопросы разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого спора являются оценочной категорией, которая квалифицируется судами по их собственному усмотрению. Следовательно, снижая заявленный размер судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций действовали в пределах установленных полномочий в соответствии с нормами арбитражного

процессуального законодательства и исходили из разумности определенной ими суммы судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суды не указали причины, по которым признали заявленный размер судебных расходов чрезмерным. Как следует из обжалуемого постановления апелляционной инстанции (стр. 5, 6 судебного акта) суд исходил из двух критериев для определения обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерности и разумности. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции, который, определив баланс интересов сторон и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, иные понесённые расходы, включая расходы на сбор доказательств, счел обоснованным по настоящему делу взыскать расходы в сумме 19 124 рублей. Невыделение в составе взысканных расходов понесенных истцом издержек на сбор доказательств не свидетельствует о невзыскании этих расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда не является обстоятельством, влияющим на законность принятого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, по сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам признает довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку сведениям, представленным в возражениях истца,

несостоятельным, поскольку отсутствие в мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов по каждому заявленному доводу не свидетельствует о том, что они не исследовались судом при рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-1308/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Киров, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило

Судья Г.Ю. Данилов

Судья В.А. Корнеев