Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А07-13097/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 711/14), ФИО2 (доверенность от 30.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – общество «Аварийно-диспетчерская служба») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании недействительными торгов, проведенных в виде конкурса на право заключения договора аренды полигона твердых бытовых отходов для города Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, 4800 м южнее от города Белорецка и 800 м от строящейся автодороги Стерлитамак – Магнитогорск, а также о признании недействительным договора аренды полигона твердых бытовых отходов от 01.07.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» по результатам оспариваемых торгов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» (далее – общество «Сервис-Уют»), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецк (далее – комитет).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Аварийно-диспетчерская служба» к администрации о признании недействительными торгов, проведенных в виде конкурса на право заключения договора аренды полигона твердых бытовых отходов для города Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, 4800 м южнее от города Белорецка и 800 м от строящейся автодороги Стерлитамак – Магнитогорск, а также договора аренды полигона твердых бытовых отходов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» по результатам торгов, отказано.

В кассационной жалобе общество «Аварийно-диспетчерская служба» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными торгов, проведенных в виде конкурса на право заключения договора аренды полигона твердых бытовых отходов для города Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, 4800 м южнее от города Белорецка и 800 м от строящейся автодороги Стерлитамак-Магнитогорск и о признании недействительным договора аренды, заключенного с лицом, выигравшем торги, – обществом «Сервис-Уют», ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 37 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67), положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности».

Заявитель полагая, что конкурсная комиссия администрации нарушила Правила № 67, указывает, что установление в конкурсной документации требований к наличию производственных мощностей, штата персонала привело к ограничению конкуренции, требования, включенные в критерий № 2 нечетко сформулированы, что привело к неясности критерия и неясности оценки и обусловило сильную разницу в оценках членов комиссии по критерию № 2. Кроме того, общество «Аварийно-диспетчерская служба» отмечает, что в Документации о конкурсе не указано требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие производственной базы и штата персонала.

Ссылаясь на пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявитель указывает, что участниками конкурса могли быть только организации, имеющие соответствующую лицензию на день подачи заявки.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, общество «Сервис-Уют» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Кроме того, общество «Сервис-Уют» отмечает, что лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности получена им 06.11.2014 и приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2014 № 758 общество «Сервис-Уют» включено в государственный реестр объектов размещения отходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом», Некоммерческое партнерство «Бизнес-Содействие» поддерживают доводы заявителя, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором конкурса - администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды полигона твердых бытовых отходов для города Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан, находящегося в собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, 4800 м южнее от города Белорецка и 800 м от строящейся автодороги Стерлитамак – Магнитогорск. Целевое назначение объекта – использование, обезвреживание, утилизация и размещение отходов I-V классов опасности.

В информационной карте конкурса в требованиях к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе указано, что заявка должна содержать среди прочего предложение о цене арендной платы. Предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок.

Согласно п. 13 информационной карты «Формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления заявителям разъяснений положений конкурсной документации» любое заинтересованное лицо вправе с 09.05.2014 направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса организатор конкурса направляет в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к нему не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе – до 03.06.2014. В течение одного дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица такое разъяснение размещается организатором конкурса на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания заинтересованного лица, от которого поступил запрос.

Пункт 15 устанавливает критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1) цена договора (размер ежегодной арендной платы) – не менее начальной цены ежегодного платежа; 2) наличие производственной базы в г. Белорецке и штата персонала, обеспечивающего бесперебойную работу по утилизации отходов, их размещению, использованию и обезвреживанию в объеме не менее 100 тыс. куб. м в год; 3) предложения по использованию полигона твердых бытовых отходов для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан с предоставлением бизнес-плана; 4) отсутствие на момент рассмотрения заявки судебных разбирательств о взыскании какой-либо задолженности в отношении заявителя и исполнительных листов, предъявляемых к заявителю.

В пункте 16 подробно указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Общество «Аварийно-диспетчерская служба» подало заявку на участие в конкурсе, представило документы для участия в конкурсе, а также внесло задаток.

Из материалов дела, в том числе протокола от 09.06.2014 № 6/к вскрытия конвертов с заявками участников и протокола от 16.06.2014 № 7/к рассмотрения заявок, следует, что на участие в конкурсе подано 4 заявки – обществом «Аварийно-диспетчерская служба», обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом», Некоммерческим партнерством «Бизнес-Содействие», обществом «Сервис-Уют». Указанные лица допущены к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия 19.06.2014 провела оценку и сопоставление заявок, определила победителя в конкурсе.

Согласно протоколу № 8/к оценки и сопоставления заявок заявкам на участие в конкурсе присвоены следующие порядковые номера (по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора):

общество «Аварийно-диспетчерская служба»: 1. предложенная цена – 3 636 000 руб.; 2. наличие производственной базы в г. Белорецк – наличие базы и персонала указаны в предложении по использованию полигона, подтверждающие документы не приложены; 3. предложения по использованию полигона – предложения об условиях использования договора с приложением двух бизнес-планов проекта по выпуску и дальнейшему сбыту пакетированного картона и сортировке по цветам и прессование ПЭТ-бутылок и полиэтилена, объем капитальных вложений в течение 5 лет в размере 10 млн. руб.; 4. отсутствие на момент рассмотрения заявки судебных разбирательств.

общество «Сервис-уют»: 1. предложенная цена – 4 200 000 руб.; 2. наличие производственной базы в г. Белорецк – копии договоров субаренды нежилого помещения под гараж и административного помещения, копия договора аренды автотранспорта, штатное расписание и сведения о квалификации работников; 3. предложения по использованию полигона - программа совершенствования технологии захоронения твердых бытовых отходов с приложением бизнес-плана установки мусороперерабатывающего комплекса, объем капитальных вложений 1 млн. 750 тыс. руб.; 4. отсутствие на момент рассмотрения заявки судебных разбирательств.

Согласно протоколу № 8/к по итогам конкурса победителем признано общество «Сервис-Уют»; между администрацией и обществом «Сервис-Уют» заключен договор аренды полигона от 01.07.2014 № 3995. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2014, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

Также с обществом «Сервис-Уют» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:11:181101:448, площадью 219 020 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, 4800 м южнее от города Белорецка и 800 м от строящейся автодороги Стерлитамак – Магнитогорск, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Срок действия договора с 01.07.2014 по 30.06.2019. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2014, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

Истец, полагая, что в отношении него результаты конкурса занижены, указывая на допущение нарушений при проведении указанного конкурса, которые повлекли неверное определение победителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия по организации открытого конкурса на право заключения договора аренды полигона твердых бытовых отходов для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан, находящегося в собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан подлежат оценке с учетом Правил № 67.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с п. 2, 3, 4 раздела 1, в соответствии с положениями разделов 2-11 Правил № 67; сведения о наличии производственной базы и штата персонала, обусловленные пп.2 п. 15 раздела 3 «информационная карта конкурса» конкурсной документации истцом при подаче заявки не представлялись, сведения о наличии у истца квалифицированного персонала, производственной базы, мусоровозного парка, указанные в предложении от 04.06.2014 № 464, документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения в протоколе № 6/к от 09.06.2014 являются исчерпывающими.

Изучив приложения 1-4 к протоколу оценки и сопоставления заявок по оценке критериев, установленных конкурсной документацией, суд пришел к выводу о том, что порядок оценки и сопоставления конкурсной комиссией соблюден, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – не привлечение в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества «Сервис-Уют» по делу в качестве ответчика (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика общество «Сервис-Уют», исключив его из числа третьих лиц; привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом», Некоммерческое партнерство «Бизнес-Содействие». В удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов определены положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды, информационную карту конкурса, документацию о конкурсе, извещение о проведении конкурса, протоколы от 09.06.2014 № 6/к, от 16.06.2014 № 7/к, от 19.06.2014 № 8/к, договоры от 01.03.2013 № 7/21374д, от 01.01.2013 № 257, от 01.07.2013 № 541, от 01.07.2013 №664, от 01.01.2013 № 223, от 01.01.2013 № 224, от 01.07.2013 № 224, от 01.01.2013 № 225, от 01.01.2013 № 227, от 01.07.2014 № 3995, дополнительное соглашение к договору № 664 от 01.01.2013, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении оспариваемых торгов нарушения, которые могли бы повлиять на итоги конкурса, не выявлены, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие занижение в отношении него результатов конкурса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Аварийно-диспетчерская служба».

Довод заявителя жалобы о том, что для участия в конкурсе претенденты должны были иметь лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен в силу следующего.

Согласно пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, выдача соответствующей лицензии производится уже при наличии у соискателя лицензии необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов), то есть выдача лицензии производится после получения соискателем лицензии права на использование объекта размещения отходов, а не наоборот. С учетом этого и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у иных претендентов (в том числе победителя конкурса) указанной лицензии не свидетельствует о допуске к участию в конкурсе претендентов, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Обратного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что установление необходимости представления документов, характеризующих квалификацию претендентов, а также подтверждающих наличие производственной базы и штата персонала, обеспечивающих бесперебойную работу по утилизации отходов нарушают п. 37 Правил № 67, а также довод о том, что в Документации о конкурсе не указано требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие производственной базы и штата персонала, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А07-13097/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи С.Э.Рябова

В.А.Купреенков